ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-11450/2017

город Воронеж

04» декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Ушаковой И.В.,          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Никольского сельского поселения Бобровское муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Экониваагро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АПК Русич»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А14-11450/2017 по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу №А14-11450/2017 (судья Мироненко И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК Русич» (ОГРН 1053684500528 ИНН 3602008186), Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОРГН 1033600046908, ИНН 3664022568) к Администрации Никольского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1043687000390 ИНН 3602001751), муниципальному казенному предприятию «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1103652000341 ИНН 3602011301), обществу с ограниченной ответственностью «Экониваагро» (ОГРН 1034607000768 ИНН 5032070546) о признании недействительными результатов торгов по продаже прав на заключение договора аренды земельных участков; признании недействительными договоров аренды земельных участков; об обязании возвратить земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АПК Русич» (далее – ООО «АПК Русич») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации Никольского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация Никольского сельского поселения), к муниципальному казенному предприятию «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области (далее – МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг»), к обществу с ограниченной ответственностью «Экониваагро» (далее – ООО «Экониваагро») с исковым заявлением о признании недействительными результатов торгов в форме аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности: 

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 36:02:5400029:93, расположенный по адресу: Воронежская область, Бобровский район, в юго-западной части кадастрового квартала 36:02:5400029, общей площадью 165 843 кв.м; 

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 36:02:5400029:96, расположенный по адресу: Воронежская область, Бобровский район, в западной части кадастрового квартала 36:02:5400029, общей площадью 512 464 кв.м; 

- о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:02:5400029:93 от 28.04.2017, заключенного между Администрацией Никольского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области и ООО «Экониваагро»; 

- о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:02:5400029:96 от 28.04.2017, заключенного между Администрацией Никольского сельского поселения и ООО «Экониваагро»; 

- об обязании ООО «Экониваагро» возвратить Администрации Никольского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области указанные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А14-11450/2017 и дело №А14-12005/2017 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России) к Администрации Никольского сельского поселения, ООО «Экониваагро» о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 28.04.2017, заключенных по результатам аукциона.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 в связи с отказом ООО «АПК Русич» от исковых требований прекращено производство по делу по иску ООО «АПК Русич» к Администрации Никольского сельского поселения, МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг», ООО «Экониваагро» о признании недействительными результатов торгов в форме аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности на спорные участки, о признании недействительными договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 36:02:5400029:93 от 28.04.2017 и земельного участка с кадастровым номером 36:02:5400029:96 от 28.04.2017, заключенных между Администрацией Никольского сельского поселения и ООО «Экониваагро»; об обязании ООО «Экониваагро» возвратить Администрации Никольского сельского поселения спорные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований Воронежского УФАС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Воронежское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу № А14-11450/2017 отменено. Признаны недействительными договоры аренды земельных участков от 28.04.2017, заключенные между Администрацией Никольского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «Экониваагро».

При вынесении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по настоящему делу вопрос о распределение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не был разрешен. 

Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. 

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. 

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

На основании статей 123, 156, 184 и 266 АПК РФ вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу рассмотрен в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

Таким образом, при обжаловании решения суда первой инстанции предусмотрена уплата госпошлины в сумме 3 000 руб. 

Воронежское УФАС России при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплатило, так как в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В силу изложенных правил и с учетом того факта, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области удовлетворены, на ответчиков.

В то же время, учитывая, что Администрации Никольского сельского поселения в силу статьи 333.37 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО «Экониваагро» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экониваагро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб. 

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1