АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-139/2021

18 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточный Рыбокомбинат» –  ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Рыбокомбинат»

на определение от 22.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу № А73-21050/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Океанариум-ДВ» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Рыбокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682431, 

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности  

третье лицо: ФИО3

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Океанариум-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682440, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Океанариум-ДВ» (далее – ООО «Океанариум-ДВ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2019 в отношении ООО «Океанариум-ДВ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.02.2020 ООО «Океанариум-ДВ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве 30.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками совершенных ООО «Океанариум-ДВ» платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (далее – ООО «ВРК», ответчик) на общую сумму 82 621 290 руб., с применением последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 10.08.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, заявление удовлетворено частично, оспариваемые платежи признаны недействительными, с ответчика в пользу должника взыскано 81 221 290 руб., восстановлено право требования ООО «ВРК» к ООО «Океанариум-ДВ» в размере 81 221 290 руб.

В кассационной жалобе ООО «ВРК» (далее – заявитель) просит определение суда от 22.09.2020, апелляционное постановление от 03.12.2020 отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности в качестве оплаты по существующим обязательствам, их размер незначителен в соотношении с размером балансовой стоимости активов общества, соответственно, у судов отсутствовали основания для признания их недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда округа представитель ООО «ВРК» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, в результате анализа конкурсным управляющим движения денежных средств по счету должника установлено, что в период с 02.10.2019 по 25.12.2019 ООО «Океанариум-ДВ» в пользу ООО «ВРК» совершены платежи на общую сумму 82 621 290 руб.в качестве оплаты по договорам ответственного хранения от 01.01.2018, поставки от 09.01.2018, процентного займа от 12.04.2018, купли-продажи несамоходных вольеров от 02.04.2018 № ДИЦ2/2018, транспортных услуг от 01.06.2019, а также в качестве возврата займа по договору от 12.04.2018.

Полагая, что указанные платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением            о признании данных сделок недействительными, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании указанной нормы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                             «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка                           с предпочтением была совершена после принятия судом заявления                  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае спорные перечисления денежных средств            в пользу ответчика совершены в пределах одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (31.10.2019), а также после его принятия.

Как установлено судами, на момент осуществления спорных платежей ООО «Океанариум-ДВ» имело неисполненные обязательства перед иными лицами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровская рыбопромышленная компания» в размере 8 833 200 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» в размере 78 386 505 руб., ФИО4 в размере 4 546 350,11 руб., чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества.

Таким образом, спорные перечисления денежных средств привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «ВРК», поскольку должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подлежащие удовлетворению пропорционально с требованиями ответчика.

Судами также принято во внимание ранее установленное обстоятельство заинтересованности должника и ответчика.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств в размере 81 221 290 руб. являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются основания для признания их недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания недействительным платежа от 21.10.2019 в размере 1 400 000 руб. по заявленному конкурсным управляющим основанию суд первой инстанции не установил, поскольку указанный платеж является выдачей денежных средств по договору займа, то есть не свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ответчика. Иных оснований для признания указанного платежа недействительным не заявлено.

Доводы ответчика о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует, в частности, соотношение их размера с размером балансовой стоимости активов общества, были оценены и отклонены нижестоящими судами, исходя из характера спорных правоотношений (сделка совершена с аффилированным лицом в погашение просроченной задолженности в условиях осведомленности этого лица о неплатежеспособности должника).

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы        с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является.             По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020   по делу № А73-21050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Рыбокомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков