СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1971/2025(1)-АК

Дело № А60-60557/2023

21 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С. В.,  

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года  

о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела № А60-60557/2023 

о признании ООО «Вивладеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2,  

установил:

07.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, инспекция) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вивладеко» (далее – ООО «Вивладеко», должника), которое определением от 10.11.2023 принято к производству суда.  

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 в отношении ООО «Вивладеко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Информация о признании обоснованным требования о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 03.02.2024 (сообщение № 13558328).  

Решением суда от 26.06.2024 процедура наблюдения в отношении ООО «Вивладеко» прекращена, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Вивладеко» утверждена ФИО3  

В рамках настоящего дела о банкротстве 04.10.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 в суд поступило заявление, в котором управляющий просил: признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вивладеко»; приостановить производство по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Вивладеко».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Вивладеко» ФИО3 удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурного управляющего, отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО1 в ходе судебного заседания 19.11.2024 письмо с описью вложения, с документами испрашиваемым ФИО3, предлагалось к изучению. Отмечает, что за ООО «Вивладеко» на праве собственности нет зарегистрированных автотранспортных средств и самоходной машины, что подтверждается комиссионным актом изъятия по договору лизинга № 35477/2022 от 21.09.2022, комиссионным актом изъятия по договору лизинга № 35478/2022 от 21.09.2022, кроме того, договор лизинга № 23535/2022 от 15.07.2022, заключенный в отношении экскаватора также закрыт с долгом (о чем свидетельствует письмо, присланное от ООО «Каркаде» по электронной почте о гарантиях оплат) и изымался. В ходе судебного заседания ФИО1 было подано ходатайство об истребовании от АО «Центральное-Уральское» пояснения сотрудников, работавших на карьере Светлореченский, откуда был изъят экскаватор, суд отказал в удовлетворении ходатайства. В подтверждение факта передачи  

посылки также имеется копия описи, а также квитанция об оплате, в которой указано наличие описи; также в посылку был вложен лист перечня содержимого посылки. Также в указанном в описи на электронном носителе была передана копия базы 1C: Бухгалтерия с доступом в нее без логина и пароля. Отдельно были указаны логин и пароль от ЭДО СБИС, о чем свидетельствует копия фотографии отправленного перечня содержимого в посылке составленный 04.11.2024, посылка отправлена 05.11.2024; о получении посылки ФИО3 21.11.2024 свидетельствует скриншот из личного кабинета АО «Почта России». Заявитель указывает, что последняя отчетность была предоставлена в ИФНС России за 3 квартал 2023 года, сданы все необходимые отчеты. Обращает внимание суда, что с 26.06.2024 ФИО1 сдал отчет, о чем свидетельствует скриншот, хотя с 26.06.2024 ФИО3, как конкурсный управляющий обязана была принять к управлению ООО «Вивлдадеко», к распоряжению расчетными счетами и сдачей отчетности. Между тем, конкурсный управляющий до 25.09 2024 в течении трех месяцев не предпринимала никаких действий по ведению и содержанию ООО «Вивладеко» до 25.09.2024 о бездействии свидетельствует запрос от 25.09.2024 об истребовании документов со сроком предоставления три дня. В обоснование доводов жалобы приложены копии следующих документов: опись вложения к посылке, направленной конкурсной управляющей ФИО3 с копией квитанции № 4962002801011261 от 05.11.2024, чека об оплате посылки; скриншот маршрута движения посылки № 62002801011261 от 05.11.2024; скриншот о сданных отчетах из программы 1C предприятие; скриншот с электронной почты отправленной от Замша Ивана ФИО1 с образцом гарантийного письма; фотографии перечня содержимого посылки и лист с логином и паролем от ЭДО СБИС; квитанции № 620028050115548 от 27.02.2025 с чеками о повторной отправке перечня содержимого и листа с логином и паролем ЭДО СБИС письма ФИО3  

Суд расценил данное приложение к жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство ФИО1 о приобщении приложенных к жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 ААПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  

участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта, в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Исходя из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  

объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.  

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по предоставлению арбитражному управляющему документации должника.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном статьи 223 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  

причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Вивладеко» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2021; единоличным исполнительным органом должника с даты государственной регистрации 17.09.2021 по 25.06.2024 (дата введения конкурсного производства) являлся ФИО1, который также является единственным участником должника.  

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Вивладеко» в налоговый орган за 2022 год.  

В соответствии с бухгалтерской отчетностью на 31.12.2022 размер активов должника составлял 192 915 000 руб., в том числе основные средства на сумму 36 529 000 руб., запасы - 24 809 000 руб., дебиторская задолженность  

- 126 820 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 1 828 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты  

2 750 000 руб. 

Как указала конкурсный управляющий, документы бухгалтерского учета, основные средства и запасы, документы по дебиторской задолженности, а также сведения о расходовании наличных и безналичных денежных средств и документов, подтверждающих состав прочих оборотных активов, конкурсному управляющему не переданы, вследствие чего конкурсный управляющий не может осуществить действия по взысканию дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы за счет реализации основных средств должника и/или запасов.  

За ООО «Вивладеко» на праве собственности зарегистрированы следующие автотранспортные средства и самоходная машина: экскаватор Komatsu PC-200-7, 2007 г.в., гос. рег. знак 

<

***>; грузовой автомобиль HOWO T5G, 2022 г.в., гос. рег. знак 

<

***>.  

Конкурсный управляющий указывает, что данное имущество не передано руководителем должника конкурсному управляющему, его местонахождение и состояние конкурсному управляющему не известно.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался к ФИО1 с требованием о передаче документов и транспортных средств (письмами от 06.02.2024 исх. № 60557/1 – направлено 20.03.2024, от 03.07.2024 исх. № 60557/27 – направлено 01.08.2024). Ходатайства конкурсного управляющего оставлены без ответа.  

В связи с необеспечением передачи документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника в полном объеме конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника ФИО1  

Так, определением от 06.06.2024 судом удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств от генерального директора ООО «Вивладеко» ФИО1, истребованы документы согласно перечню, изложенному в резолютивной части определения.  

20.09.2024 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 06.06.2024.  

Определением от 21.11.2024 судом удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств от генерального директора ООО «Вивладеко» ФИО1, истребованы документы согласно перечню, изложенному в резолютивной части определения, основные средства в сумме 36 529 тыс. руб., запасы в сумме 24 809 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 126 820 тыс. руб. (в том числе документов по дебиторской задолженности), финансовые вложения в сумме 1 828 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 2 750 тыс. руб., либо документы, подтверждающие выбытие данных активов у предприятия, а также PC200-7 экскаватор KOMATSU, 2007 г.в., заводской номерDBC0036, регистрационный знак 

<

***>, грузовой  

самосвал, HOWO T5G ZZ3257V384GЕ1, 2022 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, грузовой самосвал, HOWO T5G ZZ3257V384GЕ1, 2022 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Определения суда от 06.06.2024 и 21.11.2024 исполнены ФИО1 частично, в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Посылка с документацией в отношении ООО «Вивладеко» передана без описи вложения и акта приема-передачи документов.  

Конкурсный управляющий, проанализировав представленные ФИО1 документы, заключила, что первичные документы в полном объеме не переданы, в частности отсутствует документация, подтверждающая дебиторскую задолженность в полном размере, при том, что согласно бухгалтерскому балансу за 2022 год, размер дебиторской задолженности составлял 126 820 тыс. руб.  

Переданные документы представляют собой первичные документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности должника, которые никак не структурированы и не распределены по регистрам бухгалтерского учета. Отсутствие регистров бухгалтерского учета, и даже списка дебиторской и кредиторской задолженности не позволяет выявить в переданном объеме документов дебиторов должника, сумму и основания возникновения задолженности и затем провести работу по взысканию дебиторской задолженности.  

Документы, подтверждающие наличие, состав и местонахождение имущества должника, база 1С Предприятие (согласно сведениям бухгалтерской отчетности на 31.12.2022 размер активов должника составлял 192 915 000 руб.), не переданы, вследствие чего у конкурсного управляющего имелись препятствия к определению размера и состава дебиторской задолженности и имущества на основании переданных документов.  

Так же, ФИО1 не передано имущество согласно сведениям бухгалтерского баланса, а также какие-либо пояснения о местонахождении данного имущества, его составе, либо об утрате такового.  

Как указал конкурсный управляющий, отсутствие первичной документации повлияло на невозможность взыскания указанной дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов должника. Непередача указанных документов повлекла затягивание рассмотрение дела о банкротстве. В результате недобросовестных действий ФИО1 по непередаче документов должника, в конкурсную массу не была включена дебиторская задолженность в сумме 192 915 тыс. руб.  

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.  

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.  

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.  

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что неисполнение ФИО1 обязанности по передаче в полном объеме документации и имущества должника конкурсному управляющему находится в причинно-следственной связи с существенным затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе с формированием и реализацией конкурсной массы, поскольку в отсутствие документации должника не имеется возможности достоверно установить, какими именно активами располагал должник и как именно этими активами он распорядился, следствием чего, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, является невозможность для конкурсного управляющего проверить обоснованность расходования заемных денежных средств, предпринять меры к оспариванию соответствующих действий и сделок должника при установлении такой необходимости, взыскать дебиторскую задолженность, установить и проанализировать содержание принятых органами должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, осуществить иные мероприятия с целью формирования конкурсной массы.  

Обязанность руководителя должника по передаче имущества и документации должника опосредует процесс формирования конкурсной массы.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, бездействие ФИО1 по непередаче документов конкурсному управляющему создало существенные затруднения для проведения процедуры конкурсного производства, препятствовало формированию конкурсной массы; отсутствие документов не позволило составить полное представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и судьбе его активов, а также принять меры к их возврату в конкурсную массу.  

Документально подтвержденных сведений о том, что документы по деятельности общества и имущество общества могли отсутствовать в распоряжении заявителя апелляционной жалобы, являвшегося единственным участником должника и ликвидатором, и это вызвано объективными причинами, находящимися вне зоны его ответственности, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего должника документов, касающихся деятельности должника, и бездействием (действиями, не отвечающими добросовестности) ФИО1 по их своевременной и полной передаче, в результате чего причиняется вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на максимально полное удовлетворение своих требований.  

В такой ситуации, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что определить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, правомерно приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно транспортных средств, были исследованы судом и подлежат отклонению. Из материалов обособленного спора установлено, что между ООО «Каркаде» и ООО «Вивладеко» заключены договоры лизинга транспортных средств от 21.09.2022 № 35478/2022, от 21.09.2022 № 35477/2022, от 15.07.2022 № 23535/2022.  

В материалы дела ООО «Каркаде» представлены комиссионные акты изъятия по договорам лизинга транспортных средств HOWO T5G, VIN 

<

***> и HOWO T5G, VIN 

<

***>, из которых видно, что предметы лизинга возвращены лизингодателю.  

В отношении экскаватора KOMATSU PC200-7 ООО «Каркаде» пояснило, что договор лизинга от 15.07.2022 № 23535/2022, заводской номер DBC0036, не расторгался, предмет лизинга по нему не изымался.  

В свою очередь, ФИО1 указывал, что в связи с неуплатой лизинговых платежей в адрес должника лизингодателем направлены уведомления об удержании предметов лизинга, в последующем транспортные средства (3 штуки), в том числе экскаватор, переданы лизингодателю.  

Однако доказательства, подтверждающие передачу экскаватора KOMATSU PC200-7 лизингодателю, в материалах дела отсутствуют.  

Не передача экскаватора препятствует конкурсному управляющему осуществить оплату выкупной цены имущества и дальнейшей реализации на торгах. Таким образом, ФИО1 не представлены доказательства  

передачи имущества должника конкурсному управляющему либо лизингодателю, не указано место нахождения экскаватора.  

Более того, определением от 14.01.2025 суд обязывал ФИО1 представить конкурному управляющему данные 1С Предприятие либо пояснения о причинах непередачи консолидированной бухгалтерской отчетности, представить список дебиторов, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.  

ФИО1 определение суда не исполнено, в судебное заседание явка не обеспечена.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств раскрытых в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-60557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Темерешева 

Судьи Э.С. Иксанова  

Т.Ю. Плахова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна