﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32965/2018

г. Краснодар

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Гакун Светланы Викторовны (ИНН 682703748672, ОГРНИП 304682720900190), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 23010731119, ОГРН 1102301000218), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гакун Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А32-32965/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гакун С.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Анапское взморье» (далее – общество) о взыскании 733 150 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг, 73 315 рублей неустойки с 21.05.2018 по 05.11.2018, 44 916 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2018 по 27.02.2019, 20 тыс. рублей штрафа и 29 509 рублей 74 копеек транспортных расходов (уточненные требования).

Решением от 06.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 373 550 рублей задолженности, 37 355 копеек неустойки, 8937 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 тыс. рублей штрафа и 29 509 рублей 74 копейки транспортных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2019 решение от 06.05.2019 отменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 373 550 рублей задолженности, 37 355 рублей неустойки и 13 916 рублей 79 копеек транспортных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель указывает, что факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Неподписание акта об оказанных услугах за июль 2018 года со стороны ответчика не свидетельствует о неоказании истцом услуг в указанный период, поскольку общество не представило мотивированного отказа от подписания данного акта.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, выполнить работы на предприятии заказчика по предварительной заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю выполненные надлежащим образом работы в срок и на условиях, согласованных в заявке, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель привлекает для оказания услуг на предприятии заказчика работников.

Согласно пункту 1.5 договора исполнитель обеспечивает оказание услуг, предусмотренных договором, квалифицированными работниками, имеющими необходимые сертификаты-допуски, прошедшими в установленном порядке инструктажи по технике безопасности.

В целях исполнения принятых обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 733 150 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без претензий и возражений относительно объема и качества оказанных услуг актами за май и июнь 2018 года на сумму 373 550 рублей, а также подписанном в одностороннем порядке актом за июль 2018 года на сумму 359 600 рублей.

Поскольку общество в добровольном порядке не оплатило оказанные услуги, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг предприниматель представил акты оказанных услуг за май, июнь и июль 2018 года. При этом акты оказанных услуг за май и июнь 2018 года подписаны сторонами без разногласий, в то время как акт за июль 2018 года подписан истцом в одностороннем порядке.

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему, потому при отсутствии подписанных сторонами актов следует оценивать представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав содержание условий, предусмотренных разделами 2, 4 договора, в том числе пунктом 4.1 об определении объема выполненных работ и пунктом 4.2 о порядке составления акта приемки выполненных работ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая специальную процедуру согласования сторонами объемов и стоимости оказанных услуг, суды пришли к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за май и июнь 2018 года, поскольку оказание услуг подтверждается реестрами отработанного времени, подготовленными истцом и признанными ответчиком посредством подписания актов на общую сумму 373 550 рублей. Реестры отработанного времени в июле 2018 года предпринимателем не составлялись, согласование оказанных услуг в этот период сторонами не произведено, иных доказательств фактического оказания услуг в данный период в материалы дела не представлено, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за июль 2018 года.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса и пунктами 4.4 и 7.2.3 договора, пришли к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки составлен неверно, без учета положений заключенного сторонами договора.

Суды признали наступившим обязательство по оплате оказанных услуг по истечении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, в связи с чем произвели расчет неустойки с 29.05.2018 по 05.11.2018. По расчету суда неустойка составила 55 751 рубль 30 копеек. В то же время, поскольку пунктом 7.2.3 договора стороны установили пределы ответственности заказчика – не более 10% от суммы задолженности, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 37 355 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие 01.06.2015, статья 395 Кодекса дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Поскольку ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг установлена сторонами в пункте 7.2.3 договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10%, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от того, за какой именно период подлежит начислению неустойка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции в части взыскания 20 тыс. рублей штрафа. Суд указал, что сторонами не согласовано условие о начислении штрафной санкции за заключение работником истца трудового договора с ответчиком.

Предусмотренное пунктом 3.4 договора условие о выплате заказчиком вознаграждения исполнителю в случае, если лицо, направленное исполнителем для непосредственного оказания услуг на объекте заказчика, в период действия договора заключит трудовой договор либо иной другой договор с заказчиком, квалифицируется как дополнительная услуга по договору, подлежащая оплате заказчиком.

Пунктом 3.4 договора установлено, что при наличии указанных обстоятельств вознаграждение, подлежащее оплате заказчиком, включается в оплату за текущий месяц.

Таким образом, поскольку предприниматель не включил вознаграждение в акт оказанных услуг за июнь 2018 года, он не выполнил условие, предусмотренное пунктом 3.4 договора.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что предприниматель в материалы дела представил только трудовой договор от 09.06.2018, заключенный ответчиком и Матназаровой В.Ю. Однако истец не представил доказательств того, что Матназарова В.Ю. является работником предпринимателя. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, из которых возможно достоверно установить наличие трудовых отношений между предпринимателем и Матназаровой В.Ю.

В части удовлетворения транспортных расходов в размере 13 916 рублей 79 копеек суд апелляционной инстанции применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределил расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А32-32965/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Ю.В. Рыжков