Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12701/2021

04 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. Б О, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

об уменьшении покупной цены, взыскании убытков

при участии

- от истца (онлайн): ФИО2 (паспорт);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.12.2020);

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее - ответчик) об уменьшении покупной цены автомобиля KIA SOUL 2020 года выпуска VIN 

<

***>, поставленного по договору поставки по №76/20-ВНГ-К от 23.06.2020 (далее – Договор поставки) на 287 540 руб. до суммы 1 150 160 руб. и взыскании данных денежных средств с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»), а также о взыскании с ответчика в пользу истца 13 000 руб. убытков истца по оплате услуг экспертов по составлению экспертных заключений от 07.12.2020 №85-20 и от 04.12.2020 №86-20.

Определением суда от 28.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ» (далее – третье лицо 1) и ООО «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо 2).

В судебное заседание явились стороны. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, в материалы дела представлены позиции по делу. Истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части добавочных требований, не заявленных в первоначальном тексте искового заявления, а именно – требований о взыскании с ответчика 5990 руб. 62 коп. стоимости ремонта внутренней панели стойки правой задней боковины, а также 44 304 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку такое ходатайство противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, так как содержит новые требования с иными предметами и основаниями, чем заявлены ранее. Уточнение принято у истца только в части первоначально заявленных требований об уменьшении покупной стоимости автомобиля.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга №76/20-ВНГ (далее – Договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца – ответчика легковой автомобиль KIA SOUL 2020 года выпуска (далее – автомобиль) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду).

Далее, 23.06.2020 между истцом (лизингополучателем), ответчиком (продавцом) и третьим лицом (покупателем) был заключен Договор поставки, согласно которому продавец обязался передать автомобиль покупателю, а покупателю обязался уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 Договора.

Согласно пункту 3.1.2 Договора сумма Договора составила 1 437 700 руб.

Лизингополучатель 07.07.2020 в дилерском центре ответчика получила автомобиль.

Ссылаясь на то, что 14.08.2020 в дилерском центре KIA в Великом Новгороде ООО «Авто-МК» автомобиль был впервые был помыт и проведено «нулевое» техническое обслуживание, в результате которого истец обнаружила несоответствие цвета покраски автомобиля на бамперах. Актом от 20.08.2020 указанный дилерский центр замерил толщину лакокрасочного покрытия, и указал на отклонения в толщине от нормы.

В дальнейшем, автомобиль был осмотрен ответчиком 18.09.2020, в результате которого ответчик в письме от 29.09.2020 №158 указал, что согласно ГОСТ 9.407-2015 наблюдается умеренное, ясно видимое изменение цвета в местах соприкосновения переднего левого крыла и переднего бампера, а также стыка заднего правого крыла и заднего бампера, и выразил готовность произвести работы по устранению данных изменений цвета путем окраски переднего и заднего бамперов, а также исправления недочетов на заднем правом крыле без потери качества автомобиля.

Истец заказала два исследования автомобиля у специалистов и получила экспертные заключения о проведении автотехнической экспертизы от 07.12.2020 №85-20 и от 04.12.2020 №86-20. Согласно данным исследованиям на переднем и заднем бамперах автомобиля выявлены дефекты ЛКП «яблочность» и «шагрень». Специалист в заключении о проведении автотехнической экспертизы от 07.12.2020 №85-20  сделал вывод о ремонтном воздействии на автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению о проведении автотехнической экспертизы от 04.12.2020 №86-20 составляет 265 280 руб., снижение стоимости исследуемого автомобиля в результате утраты товарной стоимости составляет 53 914 руб.

Ссылаясь на данные выводы специалистов, истец направил ответчику претензию  от 24.12.2020 с требованием уменьшить покупную стоимость автомобиля на 319 194 руб.

Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункту 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае спор касается качества товара, поставленного ответчиком третьему лицу для истца.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В рассматриваемом случае из представленных документов и пояснений сторон следует, что истец принял автомобиль 07.07.2020 без замечаний. Претензии были предъявлены ответчику через полтора месяца после начала использования автомобиля.

В связи с изложенным, суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы автомобиля по следующим вопросам:

1) Имеются ли указанные в экспертном заключении о проведении автотехнической экспертизы от 04.12.2020, приложенном к исковому заявлению, дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля марки KIA SK3 SOUL 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, с учетом технической документации изготовителя на продукцию «Автомобили легковые. Марка KIA, модель SOUL SK3»?

2) Если дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля имеются, то каковы причины их возникновения: производственные, эксплуатационные, вследствие действий третьих лиц, в том числе некачественно выполненных работ, или иные? В случае обнаружения производственных дефектов, каким конкретно требованиям не соответствует лакокрасочное покрытие?

3) Какова стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля марки KIA SK3 SOUL 2020 года выпуска, VIN 

<

***> по расценкам официального дилера товара?

4) Каков размер суммы утраты товарной стоимости автомобиля при наличии вышеуказанных дефектов и повреждений?

На включении последнего 4-го вопроса настоял истец при обсуждении со сторонами вопросов экспертам.

В представленных в материалы дела экспертных заключениях эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 и ФИО5 пришли к следующим выводам:

По вопросу 1: проведенным исследованием выявлены следующие дефекты, указанные в экспертном заключении о проведении автотехнической экспертизы от 04.12.2020 – разнооттеночность лакокрасочного покрытия переднего и заднего бампера; вмятина на задней левой боковине.

По вопросу 2: дефект разнооттеночность лакокрасочного покрытия переднего и заднего бампера носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса изготовления продукции. Лакокрасочное покрытие переднего и заднего бампера не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 в части разноотеночности. Причиной появления вмятины явилось механическое воздействие на крыло в появлением плавной деформации. Определить время возникновения дефекта, и характер дефекта (производственный, эксплуатационный, воздействие третьих лиц) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

По вопросу 3: стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля по расценкам официального дилера товара на дату 03.11.2021 составляет 35 900 руб.

По вопросу 4: размер суммы утраты товарной стоимости автомобиля при наличии вышеуказанных дефектов и повреждений составляет 20 400 руб.

По ходатайству истца суд направил вопросы ответчика в экспертное учреждение, которое прислало в суд письменные ответы эксперта ФИО4 на вопросы истца.

Рассматривая ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание и о проведении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, но в другом экспертном учреждении, суд исследовал доводы истца, изложенные в ходатайстве, рецензию, представленную истцом, а также экспертные заключения, представленные в суд, и пришел к следующим выводам.

Эксперты в своих заключениях и ответах на вопросы истца ясно и полно ответили на поставленные перед ними вопросы. Представленные экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности. Основания подвергать сомнению экспертные заключения, данные в рамках назначенной судом судебной экспертизы, у суда отсутствуют. 

Несогласие кого-либо из сторон с выводами экспертизы само по себе не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Исходя из изложенного суд отклонил ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание и о проведении повторной экспертизы.

В судебное заседание ответчик представил документы, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами истцом и введении суда и участвующих в деле лиц в заблуждение, а именно: как следует из распечаток с официального сайта Госавтоинспекции (общедоступный ресурс) и с сайта autoteka.ru (платный ресурс) спорный автомобиль участвовал в ДТП 15.01.2021, в результате которого была повреждена задняя часть автомобиля, в том числе исследуемый в данном деле и при проведении позднее, после указанного ДТП, 12.10.2021, судебной экспертизы, при которой задний бампер не имел следов повреждения в ДТП, следовательно, был либо подвергнут ремонту, либо заменен.

В судебном заседании непосредственно при проверке судом общедоступного ресурса сайта ГИБДД.рф по номеру VIN 

<

***> спорного автомобиля информация, представленная ответчиком, подтвердилась.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, то, что истец скрыла данные сведения от суда и участвующих в деле лиц, обратившись в суд после ДТП в феврале 2021 года, а также в отсутствие доказательств того, что организация, проводившая со слов истца 14.08.2020 гарантийное обслуживание в Великом Новгороде ООО «Авто-МК», является дилерским центром KIA, с учетом также того, что в претензии истца ответчику содержалось требование безвозмездно устранить дефекты ЛКП, что в ответе на претензию и было предложено в рамках несудебного урегулирования спора, суд считает, что вина ответчика в предполагаемом истцом браке автомобиля, поставленного ответчиком, равно как в убытках в виде стоимости услуг специалистов истцом не доказана. Истец указанными действиями воспрепятствовала рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, подав исковое заявление в суд после ДТП и ремонта автомобиля и скрыв данное обстоятельство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, а также признанным судом злоупотреблением со стороны истца, расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по оплате  стоимости судебной экспертизы относятся на истца. 

В суд экспертным учреждением представлен счет на оплату проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ суд считает необходимым выплатить вознаграждение экспертному учреждению в размере 66 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» 66 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 633 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.02.2021 №23.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» вознаграждение в сумме 66 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А56-12701/2021 на основании счета от 08.11.2021 № 97/АРБ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.