АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А56-33340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.11.2023), от ООО «Управляющая компания «Элемент-Центр» представителя ФИО3 (доверенность от 10.06.2024),

 рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-33340/2023/тр.6,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в размере 5 500 000 руб.

Определением от 25.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1  просит определение от 25.05.2024 и постановление от 22.10.2024 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о пропуске им срока исковой давности ошибочен, и, более того, полагает, что лицами, участвующими в деле, о пропуске данного срока не заявлялось.

Также  ФИО1 полагает, что выводы судов о недоказанности реальной выдачи займа необоснованны, притом что он подтвердил наличие у него финансовой возможности выдать займ в спорном размере, ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу срока давности изготовления расписки должника о получении данного займа лицами, участвующими в деле не заявлялось; доказательства расходования полученной суммы у должника судом не истребовались. 

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО «Управляющая компания «Элемент-Центр» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Управляющая компания «Элемент-Центр» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.05.2023 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 02.10.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 28.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

ФИО1, ссылаясь на наличие у должника перед ним задолженности по возврату займа, полученного по расписке от 16.05.2017, в размере              5 500 000 руб., обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судами, конкурсным кредитором ФИО5 в отзыве на заявление ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по обязательствам из расписки. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности может содержаться в отзыве.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суды пришли к выводу, что срок исковой давности по договору истек не позднее 16.05.2020 и подписание сторонами соглашения от 01.02.2023 не прервало срок его течения, поскольку состоялось за пределами срока давности.

Однако в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В данном случае в соглашении от 01.02.2023 должник признал наличие спорной задолженности.

Таким образом, вывод судов о пропуске срока исковой давности ошибочен, однако указанное не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суды рассмотрели требование ФИО1 по существу.

ФИО1 в подтверждение заявленных требований были представлены копии расписки от 16.05.2017 о получении должником             5 500 000 руб. с обязательством возвратить их 16.05.2017 и соглашения от 01.02.2023 о признании долга, согласно которому должник признал задолженность по расписке от 16.05.2017 и обязался вернуть ФИО1 5 500 000 руб. до 31.12.2023.

Должник в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие задолженности.

Однако при установлении требований в деле о банкротстве часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, применению не подлежит.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012           № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действовавшим на дату рассмотрения спора, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

ФИО1 были представлены документы, подтверждающие снятие  им 31.03.2015 наличных денежных средств в сумме, эквивалентной                            5 678 540,90 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данная сумма была получена более чем за два года до предоставления их в заем, притом, что у кредитора и на дату выдачи займа, и на дату снятия наличных денежных средств имелся значительный остаток,  в связи с чем снятие и хранение кредитором более двух лет наличных денежных средств для их передачи должнику с обязательством вернуть в тот же день (в день выдачи), согласно выводу суда нелогично.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что ФИО1 доказано, что его финансовое положение само по себе позволяло выдать займ в указанном размере, однако доказательств наличия такой суммы в виде наличных денежных средств не представлено.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Должник, признавая получение от ФИО1 спорной суммы, не раскрыл цели получения значительной суммы на короткий срок. При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств расходования должником заемных средств (денежные средства не вносились на счета должника в банках, должником не приобреталось какое-либо дорогостоящее имущество и не исполнялись какие-либо крупные обязательства).

Кроме того, судами правильно принято во внимание, что несмотря на невозврат полученной суммы займа, кредитор длительное время (более пяти лет) не предпринимал мер по принудительному взысканию денежных средств, а обратился в суд только в процедуре банкротства должника. Соглашение о признании долга от 01.02.2023 подписано непосредственно перед обращением должника в суд с заявлением о банкротстве. Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства, как правильно указали суды, указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, с учетом повышенного стандарта доказывания, установленного для рассмотрения таких споров и необходимости недопущения включения в реестр необоснованных искусственно созданных  требований, суды пришли к выводу о недоказанности ФИО1 реальности спорного займа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе,  получили оценку судов и не опровергают их выводы, а по сути направлены на переоценку установленных обстоятельств.  Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-33340/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова