Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100605/2017

26 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью"Канон"

заинтересованное лицо Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебный приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 

третье лицо (взыскатель) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКОРТЕК"

о признании недействительным постановления  от 16.11.2017,

при участии

от заявителя -  ФИО3, по доверенности от 05.06.2017 б/н,

от заинтересованного лица – СПИ ФИО2. по доверенности от 04.07.2017 № 221

от третьего лица (взыскатель) – ФИО4, по доверенности от 22.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Канон" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд:

 - обязать судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО2 возбужденное им в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Канон" исполнительное производство № 69308/17/78020-ИП от 16.11.2017, передать по месту нахождения (юридическому адресу) ООО "Канон";

- признать Постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 69308/17/78020-ИП от 16.11.2017 - незаконным, необоснованным, немотивированным и недействительным.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

16.11.2017 судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство № 69308/17/78020-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС № 017274071 от 19.09.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №  А56-4230/2017, вступившему в законную силу 07.09.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 9 325 277 руб., в отношении должника: ООО "КАНОН", адрес должника: пр-кт Владимирский, д. 17, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "СКОРТЕК", адрес взыскателя: ул. Цветочная, д. 6, 

<

...>.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, должностные лица службы судебных приставов действуют в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий.

Исполнительное производство № 69308/17/78020-ИП возбужденно в соответствии со ст. 12,13,30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В исполнительном листе № ФС № 017274071 от 19.09.2017 указанно два адреса должника: Санкт-Петербург, Владимирский пр-кт, д. 17, Санкт-Петербург, наб. Пироговская д. 5/2, лит. А, пом. 1-Н.

Исполнительный лист №ФС № 017274071 полностью соответствует требованиям ст. 320 АПК РФ.

В соответствие со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительские действия в отношении должника совершаются, в том числе по месту нахождения имущества организации-должника.

Заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Кроме того, солгано определению от 13.12.2017  в рамках дела № А56-4230/2017 исполнительное производство № 69308/17/78020-ИП приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.