Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3395/2019

г. Владивосток

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Кровлестом»,

апелляционное производство № 05АП-3822/2019

на решение от 22.04.2019 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-3395/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Кровлестом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 819 195, 85 руб.,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее 0 истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Кровлестом» (далее – ответчик) о взыскании 819 195, 85 руб.

           Решением суда от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены, кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 19 384 руб.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит  его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков истцом не доказана.

           Так, согласно пункту 3.20.3 договора, истец в любом случае был обязан произвести очистку вагонов, независимо от того, имела ли продукция какие-либо нарушения по качеству, в том числе наличие твердых остатков, как утверждает истец. Следовательно, причинно-следственная связь между поставкой продукции ненадлежащего качества и расходами истца на помывку вагонов отсутствует. Если же имевшиеся в продукции твердые остатки или иные загрязнения как-то повлияли на увеличение расходов на очистку вагонов (по сравнению с обычной очисткой), то это не означает, что истец вправе требовать взыскания всей стоимости услуг очистки, включая ту часть, которую он в любом случае должен был понести за свой счет.

           В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал, насколько имевшиеся в продукции твердые остатки повлияли на удорожание услуг очистки вагонов (если такое удорожание вообще имело место). Истец никак не выделил содержание и стоимость услуг по дополнительной очистке вагонов (вызванных загрязнением продукции) из общей стоимости услуг очистки. Следовательно, наличие и размер понесенных убытков истцом также не доказаны.

           Взыскав отсутствующие и недоказанные убытки, суд допустил нарушение и неправильное применение статьи 15 и 1064 ГК РФ. Освободив истца от доказывания своих убытков под предлогом того, что ответчик сам якобы не представил доказательств обратного, суд допустил нарушение статьи 65 АПК РФ. Суд также не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (факт и размер убытков истца) и посчитал убытки истца установленными, несмотря на их недоказанность. Вывод суда об обязанности ответчика возместить истцу всю стоимость промывки вагонов не соответствует пункту 3.20.3 договора поставки нефтепродуктов от 10.09.2018.

           В вагоне 73909764 отсутствовали загрязнения, требовавшие их отмывки. Ответчик обращает внимание суда на то, что нарушение качества продукции в вагоне 73909764 заключалось только в сверхнормативном содержании воды. Данное отклонение качества продукции никак не могло привести к увеличению затрат истца на очистку вагона. Наоборот, сверхнормативное содержание воды привело к разжижению продукции и, следовательно, к облегчению промывки вагона. В этой связи, суд не выяснил, каким образом разжижение продукции водой могло привести к возникновению у истца убытков вследствие необходимости помывки вагона 73909764. Вывод суда о возникновении у истца этих убытков не соответствует обстоятельствам дела. Сами убытки, связанные с промывкой вагона 73909764, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными. Взыскав отсутствующие и недоказанные убытки, суд допустил нарушение и неправильное применение статьи 15 и 1064 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ.

           Вывод суда об обнаружении твердых остатков в вагоне 73909764 основан на документах, которые данное обстоятельство не подтверждают.

           Так, на странице 7 решения указал «Факты наличия сверх нормы твердых остатков в мазуте при сливе вагонов №73909764, №73979817, №75102947, прибывших в адрес другого грузополучателя, ОАО «НПП Владпортбункер», так же имели место быть, это подтверждается актом обшей формы №97000-1-Б'1/13984 от 13.11.2018г. и Актом обшей формы №97000-1- Б1/13983 от 13.11.2018г. при контрольном взвешивании порожних вагонов на перегоне Уссурийск».

           Между тем, указанные акты касаются только вагонов 73979817 и 75102947 (это указано в самом тексте этих актов), то есть вагона 73909764 они не касаются. Кроме того, в названных актах отсутствуют какие-либо указания на «факты наличия сверх нормы твердых остатков при сливе вагонов». Вместо этого, в актах отражено наличие «излишков массы груза против документов». Данные излишки массы груза могут означать что угодно, даже остатки воды в вагоне. Далее, на стр. 8 решения суд указал: «Факт наличия сверх нормы твердых остатков в мазуте при сливе вагонов №73909764 подтверждается актом №64 от 27.11.2018».

           Между тем, акт №64 от 27.11.2018, хотя и касается вагона №73909764, но подтверждает не наличие твердых остатков в вагоне №73909764, а стоимость услуг по сбору, вывозу и утилизации смеси нефтепродуктов после помывки данного вагона. Таким образом, ответчик считает, что суд исказил содержание данного акта. Из отчетов Saybolt и других материалов также не следует, что в вагоне 73909764 обнаружено загрязнение твердыми остатками. Имеющийся отчет Saybolt от 29.10.2018 касается других вагонов.

           Таким образом, вывод суда о наличии твердых остатков в вагоне 73909764, который суд подкрепляет ссылкой на акты общей формы от 13.11.2018 и акт №64 от 27.11.2018, не соответствует самим этим актам и иным материалам дела.

           В вагоне 57576829 отсутствовали загрязнения, требовавшие их отмывки. На стр. 7 и 8 обжалуемого решения суд со ссылкой на акты общей формы от 28.10.2018 и 09.11.2018 указал, что во всех четырех вагонах 55826101, 51818177, 57576829, 57195232 были обнаружены твердые остатки, приведшие к недостаче в 20,9 тн. Однако данное утверждение не соответствует действительности. Указанный недостаток (примеси твердых остатков) обнаружился только в трех вагонах из указанных четырех:

• в вагонах 51818177. 55826101, недостача из-за загрязнений составила 17,4 тн (акт слива железнодорожных цистерн от 28.10.2018).

• в вагоне 57195232, недостача из-за твердых остатков составила 3,5 тн (акт перекачки мазута М-40 от 09.11.2018);

В сумме 3,5 тн и 17,4 тн составляют 20,9 тн, то есть именно ту сумму недостачи, на которую указывает истец. Следовательно, вся недостача 20,9 тн, а значит и примеси твердых остатков, вызвавшие эту недостачу, пришлись только на три вагона (без четвертого вагона 57576829).

Между тем, в свое требование о взыскании 435 000 руб. истец включил стоимость услуг очистки всех четырех вагонов, включая вагон 57576829:

• 220 000 руб. по акту №60 от 02.11.2018 за очистку вагонов 55826101, 51818177;

• 215 000 руб. по акту №61 от 10.11.2018 за очистку вагонов 57576829, 57195232.

           Таким образом, ответчик считает, что истец на основании акта №61 от 10.11.2018 неправомерно предъявил к возмещению расходы по очистке вагона 57576829, по которому нарушений качества продукции допущено не было, и связанные с очисткой этого вагона сопутствующие услуги по очистке сливной магистрали, сбору, вывозу и утилизации смеси нефтепродуктов после очистки.

           Содержащаяся на стр. 7 решения ссылка суда на якобы сделанное ответчиком признание недостачи ввиду наличия твердых остатков к вагону 57576829 неприменимо. В пункте 2 дополнительного соглашения от 17.12.2018 содержится признание недостачи и загрязнений в целом в партии вагонов 55826101, 51818177, 57576829 и 57195232, без указания на то, в каких именно вагонах из этой партии была допущена недостача и загрязнение. Не совсем точная формулировка в пункте 2 дополнительного соглашения не может быть положена в основу судебного акта, если она не подтверждается первичными документами и, более того, противоречит им. По мнению ответчика, вывод о наличии твердых остатков в вагоне 57576829, суд сделал на основании документов, которые данное обстоятельство не подтверждают.

           В этой связи, вывод суда о возникновении у истца убытков, связанных с промывкой вагона 57576829, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности, акту от 09.11.2018, на который сослался суд. Данные убытки, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными. Взыскав отсутствующие и недоказанные убытки, суд допустил нарушение и неправильное применение статьи 15 и 1064 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ.

           Отсутствие у ответчика обязанности возмещать расходы истца по промывке вагона 57576829 означает также недоказанность убытков истца по промывке другого вагона 57195232. Это вызвано тем, что в целях доказывания стоимости промывки обоих этих вагонов истец представил единственный документ — акт №61 от 10.11.2018. Других доказательств размера убытков по промывке вагона 57195232 истец не представил. Поскольку в указанном акте №61 от 10.11.2018 на 215 000 руб. приведена единая стоимость услуг очистки двух вагонов, без выделения стоимости услуг очистки каждого из вагонов, то определить стоимость промывки именно вагона 57195232 (отдельно от стоимости промывки вагона 57576829, не подлежащей компенсации истцу) из этого акта не представляется возможным.

           Следовательно, данный акт не может использоваться как доказательство стоимости промывки вагона 57195232. Данные убытки, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными. Взыскав отсутствующие и недоказанные убытки, суд допустил нарушение и неправильное применение статьи 15 и 1064 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ.

           Убытки истца вследствие недостатков товара в вагоне 73909764были ему возмещены еще до подачи иска. Уменьшив стоимость продукции в вагоне 73909764 на 218 000 руб., стороны тем самым оценили убытки истца и согласовали способ защиты прав истца вследствие обнаружившегося отклонения качества продукции в данном вагоне. Указанную сумму 218 000 руб. ответчик истцу возвратил, что признается истцом на стр. 3 иска и на стр. 3 и 7 решения. Возмещением данной согласованной суммы стороны закрыли вопрос об убытках истца вследствие недостатков товара в вагоне 73909764.  

           Соответственно, требование истца о взыскании каких-то иных компенсаций (сверх уже полученной им экономии 218 000 руб. вследствие уценки товара) является с его стороны злоупотреблением и приведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. Если бы ответчик знал, что истец все равно обратится к нему с иском о возмещении убытков по вагону 73909764, то соглашение об уменьшении цены товара просто не было бы подписано.

           Таким образом, вывод суда о наличии невозмещенных убытков истца по вагону 73909764 не соответствует обстоятельствам дела. Взыскание судом убытков, которые ответчик истцу уже возместил, означает нарушение и неправильное применение статьи 15 и 1064 ГК РФ.

           По вагонам 55826101, 51818177, 57576829, 57195232 стороныдостигли фактического соглашения о том, что сумма убытков 435 000руб. не подлежит возмещению. До подписания соглашения от 17.12.2018 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения от 05.12.2018. В проекте этого документа (подписанного истцом) содержался целый ряд сумм убытков, якобы понесенных истцом. В том числе, в проекте соглашения от 17.12.2018 содержалась сумма убытков 435 000 руб. за очистку вагонов.

           В связи с необоснованностью этих сумм, ответчик отказался подписывать проект дополнительного соглашения от 05.12.2018. По результатам дальнейших переговоров стороны пришли к соглашению, что возмещению подлежат только убытки вследствие недостачи, которые за вычетом долга ответчика перед истцом составили сумму 259 193,85 руб. Это и нашло отражение в дополнительном соглашении от 17.12.2018. Сумма убытков 435 000 руб. за очистку вагонов в соглашении от 17.12.2018 уже не содержалась.

           С учетом изложенного, ответчик полагает, что суд не выяснил обстоятельство, имеющее значение для дела - действительную волю истца и ответчика, подписавших соглашение от 17.12.2018. Вывод суда о наличии у ответчика обязательства по возмещению убытков истца вследствие помывки вагонов не соответствует обстоятельствам дела — подписанию сторонами соглашения от 17.12.2018, которым стороны в действительности подразумевали освобождение ответчика от обязанности возмещения каких-либо иных убытков, кроме указанных в этом соглашении. Оценив соглашение от 17.12.2018 без выяснения действительной общей воли сторон, суд допустил нарушение и неправильное применение статьи 431 ГК РФ.

           Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

           В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

           Из материалов дела следует, что между ООО «Нефтесервис» (Покупатель) и ООО «Производственное Предприятие «Кровлестом» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №АЕ-2018/40 от 10.09.2018 года и спецификация к нему, на условиях полной предварительной оплаты всей стоимости поставляемого товара.

           Платежными поручениями №78 от 28.09.2018г на сумму 3 875 000,00 руб., №87 от 19.10.2018Г на сумму 600 000,00 руб., №88 от 23.10.2018г на сумму 1 100 000,00 руб., №90 от 24.10.2018г на сумму 650 000,00 руб.. №91 от 24.10.2018г на сумму 400 000,00 руб., на расчетный счет ответчика была внесена сумма предварительной оплаты стоимости поставки товара по договору в размере 6 625 000,00 руб.

           В спецификации к договору, также подписанной сторонами, предусмотрено, что в случае поставки товара не соответствующего качеству, предусмотренному соглашением к договору (спецификации) и подтвержденного данного факта документами лаборатории SAYBOLT (АО «Петролеум Аналист), поставщик обязан принять меры к уценке товара. Простой вагонов, вызванный поставкой некачественного товара, оплачивается поставщиком.

           Согласно пункту 3.20.4 договора срок нахождения вагон цистерн у грузополучателя под выгрузкой, включая время на подачу и уборку, ожидания выгрузки устанавливается в размере 48 часов.

           Согласно Уставу РЖД, после выгрузки (слива) груза из вагон цистерны Покупатель обязан обеспечить очистку вагон-цистерн в соответствии с Правилами очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России №119 от 10.04.2013 г. и другими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в РФ и возвратить порожние чистые вагоны в адрес станции возврата, указанный в товаротранспортной накладной на возврат.

           Письмом №3110/4 от 31.10.18г истец проинформировал ответчика о поставке некачественного товара и просил направить представителя на слив вагонов для составления акта о нарушении условий поставки товара, однако ответчик данное требование проигнорировал.

           В ходе переговоров ответчик признал сверхнормативное наличие воды в поставленном товаре и согласился подписать дополнительное соглашение к договору поставки нефтепродуктов от 12.11.2018 года, уменьшив общую стоимость поставленного товара на сумму 218.000,00 рублей, которую возвратил на расчетный счет истца в полном объеме.

           В тоже время, по причине наличия большого количества механических примесей (осадка) при полном сливе нефтепродуктов из указанных выше вагонов-цистерн фактическое наличие слитого мазута марки М-40 составило вместо указанных в отгрузочных документах 263,23 тн всего 242,33 тн. Недостача мазута марки М-40 составила 20,9 тн. 

           Также истец понес убытки по оплате работ связанных с очисткой загрязненных вагонов от механических примесей (шлама), промывкой принимающего трубопровода на нефтебазе, а также последующей утилизацией шлама на специально предназначенном для этого полигоне захоронения опасных отходов.

           Истец направил ответчику претензионное письмо №0312/4 от 03.12.2018 года с требованием оплатить понесенные убытки, связанные с поставкой некачественных нефтепродуктов, в том числе необходимость промывки принимающего трубопровода нефтебазы, для устранения его засорения и удаления твердых остатков из вагон- цистерн с последующей их промывкой, что также повлекло их простой.

           ООО «Нефтесервис» в обоснование своих требований прилагало к претензионному письму расчеты и подтверждающие документы, которые Ответчик проигнорировал.     

           В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить убытки истца, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

           Признав доказанной совокупность условий, необходимую для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности по очистке вагонов, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

           Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

            По смыслу изложенного, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

           В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

           Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 (далее - Правила № 119).

           Согласно пункту 11 Правил №119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

           Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 №50, а также пунктом 3.11 Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25.

           Сторонами не оспаривается, что перевозимое в рассматриваемом случае топливо (дизельное и нефтяное) классифицируется Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 №25, как опасный груз (Приложение №1), после выгрузки которого согласно пункту 20 Правил №119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

           Согласно подписанному Договору поставки нефтепродуктов №АЕ-2018/40 от 10.09.2018 года и Спецификации к нему Ответчик принял на себя обязательства по поставке 520 тонн нефтепродуктов по качественному составу соответствующих паспорту качества №88м от 15.08.2018 года с показателями: кинематическая вязкость -не более 43 сСт при 80гр.Ц, сера -до2, вода-до 1%, плотность -0,980 куб/м при 80 гр.Ц, массовая доля механических примесей-не более 1%.

           В силу требований ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, транспортирование, хранение», «Правил технической эксплуатации нефтебаз» утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 года №232, Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №25 из железнодорожных цистерн должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внешней и внутренней поверхности котла цистерн. После слива нефтепродуктов приемосдатчик обязан проверить полноту слива и дать разрешение на закрытие колпаков цистерн. На цистерны с неочищенной наружной поверхностью приемосдатчик обязан составить акт общей формы.

           Для выполнения технологических операций по обеспечению полного слива нефтепродуктов из вагонов-цистерн с одновременной зачисткой их от остатков нефтепродуктов, на нефтебазах имеются специальные сооружения (эстакады) и применяют различные технологии в зависимости от вязкости нефти и нефтепродуктов и степени их пожарной опасности и взрывоопасности.        Кроме того, технология обработки цистерн при сливе мазута также предусматривает удаление остатка мазута, промывку или пропарку и протирку или сушку котла перегретым паром. Остатки мазута удаляют путем пропарки и промывки цистерн. Для улучшения прогрева и удаления остатка применяют двухсторонние паровые эжектирующие насадки, которые значительно сокращают продолжительность зачистки цистерн и расход пара.

           Пропаривание цистерн после слива мазута должно производиться независимо от температуры прибывшего мазута. Длительность пропаривания в зависимости от марки мазута и времени доставки может достигать: в летнее время 2 ч, в зимнее время 8 ч. Окончание пропаривания определяется по цвету сливаемого из цистерн продукта: при появлении из патрубка цистерн конденсата без мазута пропаривание считается законченным.

           Из материалов дела судом усматривается, что в нарушение указанных в спецификации к договору требований, по факту слива на станции ФИО1 вагон-цистерн №55826101, №5756829, №51818177, №57195232 с участием в приемке нефтепродуктов независимого сюрвейера SAYBOLT (АО «Петролеум Аналистс») установлено сверхнормативное наличие твердых механических примесей, что подтверждено отчетами SAYBOLT (АО «Петролеум Аналистс») №26051/089558000/18 от 29.10.2018, актом слива цистерн №51818177, №51820181 от 28.10.2018г, актом слива цистерн №57195232, №57576829 от 04.11.2018г., отчетом SAYBOLT (АО «Петролеум Аналистс») №26051/08963000/18 от 04.11.2018г., письмом протеста независимого сюрвейера SAYBOLT (АО «Петролеум Аналистс») №26051/08963000/18 о 3,18% перегрузе в вагонах №5756829, №57195232 по сравнению с весом, указанным в ж/д накладной, актом общей формы №2/5261 от 05.11.2018г. при контрольном взвешивании порожнего вагона на перегоне Дальнереченск.

           Таким образом, судом установлено, что в вагон цистернах №55826101, №57576829, №51818177, №57195232, оформленных ж/д накладными в адрес грузополучателя ОАО «ВМРП» массовая доля механических примесей в общем объёме доставленных в них нефтепродуктов в размере 263,23 тонны, указанных в железнодорожных накладных, составила 20,9 тонн или 7,94% от общей массы.

           Актом общей формы №97000-1-Б1/13984 от  13.11.2018г. и актом общей формы №97000-1-Б1/13983 от 13.11.2018г. при контрольном взвешивании порожних вагонов на перегоне Уссурийск установлены факты наличия сверх нормы твердых остатков в мазуте при сливе вагонов №73909764, №73979817, №75102947, прибывших в адрес другого грузополучателя, ОАО «НПП Владпортбункер».

           Ответчик свою вину в поставке некачественного товара признал, в связи с чем, им были возвращены на расчетный счет истца 218 000,00 рублей ввиду излишнего содержания воды в вагонах №73909764, 73979817, 75102947. Так же им была признана недостача ввиду наличия твердых остатков в мазуте. 

           Из материалов дела следует, что 28.10.2018 из 4-х прибывших вагонов на станцию ФИО1, на пути необщего пользования, под эстакаду ОАО «ВМРП» были поданы первые 2 вагона: №55826101 и №51818177. 

           При их сливе был установлен факт наличия твердых остатков в вагонах-цистернах, факт недостачи мазута в количестве 17.4 тн, о чем телефонограммой уведомлен ответчик. Совместно с инспекторатом SAYBOLT было составлено сообщение о существенном факте (событии), который был направлен ответчику, 28.10.2019г. был составлен акт общей формы по факту произошедшего.

           31.10.2018г в адрес  ответчика была направлена претензия и осуществлен вызов их представителей на слив следующих вагонов №57576829, №57195232 у грузополучателя ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», однако ответчик своих представителей не направил.

           Из материалов делам следует, что после слива первой пары вагонов, №55826101 и №51818177, магистраль слива нефтепродуктов ОАО «ВМРП» была забита твердыми несмываемыми остатками (шламом), трубы прогрева мазута по всей магистрали обволакивала толстая более 20см «шуба», что фактически сделало невозможной работу имеющимися средствами не только по очистке вагонов, но и по сливу нефтепродуктов. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела. 

           Грузополучатели ОАО «ВМРП» и ООО «Босфор-Бункер» выставили истцу требование восстановить работу сливной магистрали, осуществить его отчистку от нефтешлама. В этой связи, истец был вынужден прибегнуть к услугам ООО «Регион ДВ», специализированной лицензированной организации, осуществляющей услуги по зачистке, сбору и утилизации нефтеостатков.

           ООО «Регион ДВ» к 03.11.18г. очистило вагоны №55826101 и №51818177 и трубопровод ОАО «ВМРП» от шлама, что подтверждается  актом выполненных работ №60 от 02.11.2018г. Стоимость услуг ООО «Регион» по удалению остатков нефтепродуктов и шлама согласно их ответу от 11.04.2019г. составила 1 500,00 рублей за 1 тонну без НДС, а стоимость их вывоза и утилизации 15 000,00 рублей за 1 тонну без НДС.

         После этого, на станцию ФИО1 на ж/д тупик под эстакаду ОАО «ВМРП» были поставлены под слив следующая пара вагонов: №57576829 и №57195232, ситуация с засорением линии слива ОАО «ВМРП» повторилась. 

           В целях устранения засорения, ООО «Регион ДВ» вновь выполнило работы по зачистке линии слива, сбору и утилизации нефтеостатков (шлама) извлеченных из линии слива ОАО ВМРП, что привело к дополнительным затратам на выгрузку вагон-цистерн. Данные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы от 09.11.2018г., согласно которому  выявлена недостача мазута в количестве 3,5 тн вследствие наличия тяжелых остатков.

           Второй грузополучатель - ОАО «НПП Владпортбункер» подтвердил подписанной им спецификацией №1 к договору перевалки и хранению нефтепродуктов №ВПБ/2017/21 от 29.11.2017г стоимость услуг перевалки мазута М-40 согласно паспорту качества №89м от 03.09.18г в сумме 840 рублей за 1 тонну, на которые при расчете начисляется НДС и исполнение обязательств по полному сливу цистерн, их пропарке и замывке пароводяной смесью, что обеспечивает выполнения обязательств полной очистки цистерн от остатков перевозимого груза, согласно требованиям указанным выше нормативных документов.

           Актом №64 от 27.11.2018 подтверждается наличие сверх нормы твердых остатков в мазуте при сливе вагона №73909764. Для выполнения работ по очистке указанного вагона была привлечена специализированная организация ООО «Регион ДВ», что также привело к дополнительным затратам истца. 

           Таким образом, из материалов дела следует, что в результате очистки вагонов №55826101, №51818177, №57195232, 57576829 и линий слива истец понес убытки в размере 435 000,00 руб., что подтверждается актом №60 от 02.11.2018, актом №61 от 10.11.2018, из-за очистки вагона № 73909764 – 125 000,00 руб., в результате поставки некачественного  топлива (вместо топлива твердые остатки) истец понес убытки в сумме 259 193,85 руб., что  подтверждается дополнительным соглашением к договору поставки от 17.12.2018. Общий размер убытков истца составил  819 193,85 руб.

            Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что истец имел возможность снизить размер понесенных убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Доказательств того, что стороны оговорили поставку товара более низкого качества (с твердыми остатками) суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия соглашения об отказе от требований суммы 435 000,00 руб.

           Кроме того, из положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что стороны  свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю по причинам, возникшим до этого момента.

           Поскольку ответчик, при подписании договора и спецификации к нему, принял на себя все обязательства по своей воле, следовательно, он несет в полной мере ответственность по условиям заключенного договора, в том числе, обязанность по восстановлению нарушенного права истца, понесшего убытки вследствие поставки топлива ненадлежащего качества и в количестве, не предусмотренном договором.

           Оценив установленные по делу обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия необходимой совокупности элементов состава для гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно, наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинившего убытки и причинная связь между такими противоправными действиями ответчика и убытками, в  связи с чем удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме, является законным и обоснованным.

           Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

           Нормы материального права применены судами первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы и искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019  по делу №А51-3395/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович