АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8914/20 

Екатеринбург

17 октября 2022 г.

Дело № А50-32700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компанияпо производству шин» (далее – общество «МИШЛЕН») на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 по делу № А50-32700/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Пермского края 22.10.2018 поступило заявление общества «МИШЛЕН» о признании общества с ограниченной ответственностью «Грузовые Автошины» (далее – общество «Грузовые Автошины») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.01.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества «Грузовые Автошины» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 17.04.2019 в отношении общества «Грузовые Автошины» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 18.04.2022 конкурсное производство завершено, требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества «МИШЛЕН» 390 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 12 312,14 руб. расходов по процедуре выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.08.2022 определение суда от 23.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «МИШЛЕН» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.05.2022 и постановление суда от 02.08.2022 отменить, принять новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1

В кассационной жалобе общество «МИШЛЕН» ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды, взыскав сумму вознаграждения и расходов, превышающую установленный заявителем лимит финансирования, нарушили пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, общество «МИШЛЕН» не согласно с выводом судов о том, что заявитель по делу знал о предстоящих мероприятиях и возможных расходах, поскольку собрания кредиторов должника проводились в целях принятия к сведению отчета конкурсного управляющего должником и не предполагали согласие или выражение воли кредитора н возложение на него дополнительных расходов по финансированию процедуры. Кассатор указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно, зная об установленном лимите финансирования процедуры, продолжал мероприятия в процедуры банкротства, не обращался к кредиторам о выделении дополнительного финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указано выше, дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора – общества «МИШЛЕН».

Арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на невозмещение расходов на выплату вознаграждения за процедуру конкурсного производства и понесенных в этой процедуре расходов, просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период с февраля 2021 г. по февраль 2022 г. включительно в размере 390 000 руб. и судебные расходы в размере 12 312,14 руб. (расходы на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 10 703,64 руб., почтовые расходы – 1 608,50 руб.).

Возражая на заявленный управляющим требования, общество «МИШЛЕН» ссылалось на установленный им лимит финансирования процедуры банкротства – 120 000 руб., отмечало, что при введении процедуры банкротства кредитор не указывал на готовность покрытия расходов на всю процедуру банкротства.

Удовлетворяя заявление управляющего и взыскивая соответствующие расходы с общества «МИШЛЕН» как с заявителя по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Законао банкротстве, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума № 97, следует, что по общему правилу право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Оценивая объем проделанной арбитражным управляющимФИО1 работы в ходе процедуры конкурсного производства в делео несостоятельности (банкротстве) общества «Грузовые Автошины», суды пришли к выводу, что управляющий ФИО1 в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности, надлежащим образом проведя все мероприятия конкурсного производства. Так, в мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции подробно приведены совершенные в период проведения процедуры конкурсного производства действия управляющего (предпринимал меры по формированию конкурсной массы путем оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности, в результате которых стало возможным частичное погашение требований кредиторов, а также привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности). Судами также учтено, что жалобы на действия конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не подавались; денежные средства в сумме 120 000 руб., внесенные в депозит суда 15.10.2018 на финансирование процедуры банкротства должника и в последующем перечисленные на его счет на основании определения суда от 09.07.2019, были возмещены обществу «МИШЛЕН» за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание объем добросовестно проделанной конкурсным управляющим работы и обязанность заявителя по делу о банкротстве возместить расходы на выплату вознаграждения управляющего, включение необходимых сведений в ЕФРСБ, почтовые услуги в случае отсутствия у должника необходимого имущества, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных управляющим требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума № 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), общество «МИШЛЕН» указало, что в связи с отсутствием у него информации о наличии у должника имущества и денежных средств для финансирования проведения процедуры банкротства заявитель перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 120 000 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив указанную формулировку в заявлении общества «МИШЛЕН», а также последующее поведение конкурсного кредитора, к выводу о том, что им тем самым была определена максимальная сумма финансирования расходов по делу о банкротстве, не пришли.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку кредитору следует четко и недвусмысленно заявлять об ограничении своих расходов и установлении лимита своего имущественного бремени по несению расходов по делу о банкротстве с тем, чтобы арбитражный управляющий, дающий согласие быть утвержденным судом в конкретном деле о банкротстве, мог объективно оценивать риск того, что соответствующие расходы сверх установленного кредитором лимита он будет нести в расчете на последующее их возмещение исключительно за счет имущества должника. 

Суд округа также учитывает, что при обращении с заявлением в арбитражный суд общество «МИШЛЕН» просило назначить временным управляющим должником именно арбитражного управляющего ФИО1, не воспользовавшись предусмотренным абзацем десятым пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве правом на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В такой ситуации незаключение заявителем по делу и арбитражным управляющим соглашения по вопросу о финансировании процедуры банкротства общества «Грузовые Автошины» не может быть истолковано судом в качестве основания для лишения ФИО1 права на погашение понесенных им судебных расходов за счет общества «МИШЛЕН». 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 по делу № А50-32700/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества «МИШЛЕН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.Н. Морозов 

Судьи           О.Н. Пирская

                                                                                             Н.В. Шершон