СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4677/2017-ГК

г. Пермь

26 апреля 2017 года

Дело № А71-12322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В., 

судей                                Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционным жалобам ответчика, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ", ответчика, Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 февраля 2017 года 

по делу № А71-12322/2016, 

принятое судьей Щетниковой Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камбарский завод Металлист+» (ОГРН 1141838000468, ИНН 1838014780)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ", (ОГРН 1121840005099, ИНН 1840010060),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КМЗ СТРОЙ" (ОГРН 1121838000239, ИНН 1838010601),

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контакту,

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камбарский завод Металлист+» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ответчик) о взыскании 218 222 руб. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту №0813300001214000167-0444210-01 от 05.09.2014, 49 245 руб. 43 коп. неустойки за период с 17.11.2014 по 23.09.2016, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

28.11.2016 судом вынесено определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "КМЗ СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просить отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что правоотношения по заключению и исполнению государственного (муниципального) контракта регулируются не только гражданским законодательством и законодательством о контрактной системе, но и бюджетным законодательством Российской Федерации. Так, оплата контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации. Полагает, что правила, регламентирующие возможность уступки права требований по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае заключения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) договора уступки требования (цессии) оплата поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственному контракту новому кредитору (цессионарию) становится невозможной в силу того, что в реестре контрактов отсутствует информация о цессионарии. Для включения в реестр сведений о новом кредиторе требуется внесение изменений в государственный контракт в части изменения лица, которому будет произведена оплата, а также его банковских реквизитов.

Ссылаясь на ч.5 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон №44-ФЗ), указывает на то, то при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), данной нормой установлен прямой запрет на внесение изменений в государственный контракт, в том числе в части изменения порядка оплаты товара, работы или услуг, за исключением их изменения по соглашению сторон в строго определенных случаях, к которым уступка требования (цессия) не относится.

Также указывает на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что подрядчик своими действиями препятствовал заказчику в осуществлении своих обязательств по оплате выполненных работ по контракту, не предоставлял платежные реквизиты для перечисления денежных средств.

Обращает внимание суда на то, что истец об уступке права требования и оплаты задолженность по муниципальному контракту уведомило лишь 27.02.2015, тогда как договор уступки права требования был подписан 01.12.2014.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих  представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «КМЗ Строй»  (подрядчик) и МКУ  города Ижевска «СТО ЖКХ» (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту подъездов №1, №2, многоквартирного дома №7 по пр. 8 Подлесной города Ижевска в рамках проведения мероприятий по выполнению реестра наказов избирателей депутатам Городской думы города Ижевска в 2014 году №0813300001214000167-0444210-01 от 05.09.2014, по условиям которого, подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по ремонту подъездов №1, №2, многоквартирного дома №7 по пр. 8 Подлесной города Ижевска и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, обеспечить его приемку, и оплатить результат выполненных работ (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта, начальный срок выполнения работ – с момента заключения контракта; конечный срок выполнения работ (срок завершения работ) – 15.10.2014.

Согласно п. 3.1, цена контракта составляет 218 222 руб.

Как следует из п. 3.5 контракта, оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления подрядчиком счет-фактуры или счета на оплату.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по контракту.

Во исполнение условий контракта третьим лицом были выполнены работы, которые ответчиком приняты по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо претензий относительно качества выполненных работ. 

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2014 год, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 218 222 руб. 

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор цессии от 01.12.2014, по условиям которого, цедент обязуется передать, а цессионарий принять право требования возникшее у цедента из муниципального контракта №0813300001214000167-0444210-01 от 05.09.2014 в части получения долга в размере 218 222 руб. возникшего на основании акта о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.10.2014 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора, во исполнение условий настоящего договора цедент передает цессионарию право требования в следующем объеме:

- право требования суммы задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 218 222 руб.;

- право требования неустоек (штрафов, пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы по контракту, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования с копией договора уступки права требования от 01.12.2014 было получено ответчиком 27.02.2015, что следует из входящего штампа муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ".

Заказчику направлена претензия №1 от 22.09.2016 с требованием об уплате задолженности, указав при этом, что в случае отказа в выплате задолженности, ООО "Камбарский завод Металлист+» будет вынуждено обратиться в суд с требования о взыскании пени, предусмотренных контрактом.

Неисполнение указанных требований заказчиком послужило основанием для обращения нового кредитора с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и исходил из того, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту, представленный истцом расчет неустойки признан судом обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Факт выполнения ООО "КМЗ СТРОЙ" работ по муниципальному контракту №0813300001214000167-0444210-01 от 05.09.2014 общей стоимостью 218 222 руб. подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 5 ст. 95 Федерального закона  № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанные положения Закона запрещают перемену подрядчика при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения ООО "КМЗ СТРОЙ" своих обязательств по контракту, предметом уступленного права является наличие задолженности по оплате выполненных работ.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов (например, исков о взыскании оплаты за поставленные товары, выполненные работ, оказанные услуги), следует исходить из положений ч. 5 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, которые являются специальными нормами, устанавливают исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствуют совершению уступки прав (требований) из контрактов. 

В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Вместе с тем, перемены подрядчика не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за выполненные по контракту работы.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Таким образом, ни Бюджетный кодекс РФ, ни Закон № 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о том, что цессия по государственным (муниципальным) контрактам недопустима, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах условия договора уступки прав от 01.12.2014 не противоречат положениям гл. 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 245 руб. 43 коп. за период с 17.11.2014 по 23.09.2016.

В соответствии со статьями 329, ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Как уже было отмечено ранее, в п. 7.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по контракту. 

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты работ, подтверждены материалами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании пункта 7.1 контракта.

Взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правильным.

Довод ответчика относительно того, что подрядчик не предоставлял платежные реквизиты для перечисления денежных средств, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из муниципального контракта, реквизиты подрядчика указаны в п. 12 контракта, в том числе указан расчетный счет.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года по делу №А71-12322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина 

 

Судьи

Р.А.Балдин

 

М.Н.Кощеева