АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28396/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Бердский перекат» на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-28396/2021 по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к дачному некоммерческому партнерству «Бердский перекат» (630530, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, ул. 1-я Тенистая, д. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовал представитель дачного некоммерческого партнерства «Бердский перекат» - председатель правления ФИО2 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к дачному некоммерческому партнерству «Бердский перекат» (далее - ДНП «Бердский перекат», партнерство, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 209 от 12.10.2009 за период с 1 квартала 2011 года по август 2021 года в размере 5 006 905 руб. 53 коп., неустойки за период с 02.01.2011 по 22.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области.

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с партнерства в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 472 169 руб. 61 коп., неустойка в размере 58 274 руб. 87 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 609 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДНП «Бердский перекат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд необоснованно не принял довод ответчика о то, что земельный участок не использовался на протяжении последних 8 лет; не учел, что акт приема-передачи земельного участка не является единственным доказательством отсутствия фактического пользования, а в материалах дела отсутствуют иные доказательства пользования участком; конклюдентные действия сторон были направлены на прекращение арендных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области привел доводы о законности обжалуемых судебных актов, указал, что партнерство продолжало использовать земельный участок, в связи с чем отношения были возобновлены на неопределенный срок, при этом вновь образованные из спорного земельные участки в заявленный период предоставлялись членам партнерства в собственность; дополнительно указал на наличие полномочий у Администрации с 01.01.2022 на распоряжение спорными землями.

В судебном заседании представитель партнерства поддержал ранее изложенные доводы.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и ДНП «Бердский перекат» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 209 от 12.10.2009 (далее - договор) сроком действия на 11 месяцев, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 54:19:120701:593, площадью 315 651 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, для размещения ДНП «Бердский перекат».

Дополнительными соглашениями от 12.09.2010, 12.08.2011, 09.07.2012 срок действия договора продлевался на 11 месяцев соответственно.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 766 190 руб. 20 коп. за 11 месяцев. Арендная плата является обязательным бюджетным платежом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 1 числа месяца квартала, следующего за расчетным периодом, путем перечисления на указанные в договоре реквизиты.

Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату (пункт 5.2.9 договора).

Пунктом 5.2.6. договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока договора произвести рекультивацию и передать участок арендодателю в надлежащем состоянии.

Администрация досудебным уведомлением № 9956/01-16/88 от 04.08.2021, направленным в адрес партнерства, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, потребовала погасить задолженность по арендной плате и пени. Также сообщила о необходимости оплаты имеющейся задолженности не позднее 10 календарных дней со дня направления уведомления. Уведомление направлено ответчику 11.08.2021 (согласно списку почтовых отправлений).

Отсутствие со стороны партнерства действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском к партнерству о взыскании задолженности по договору за период с 1 квартала 2011 года по август 2021 года в размере 5 006 905 руб. 53 коп., неустойки за период с 02.01.2011 по 22.09.2021.

Руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 202, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 65 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», распределив бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, установив, что партнерство не доказало факт возврата земельного участка арендодателю после действия договора аренды, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исходя из установленного законом срока на соблюдение претензионного порядка и направления истцом в адрес ответчика досудебного уведомления, установленного договором аренды порядка внесения арендной платы, суды признали срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2018 года пропущенным, в связи с чем удовлетворили требования Администрации частично в размере 472 169 руб. 61 коп. задолженности, 58 274 руб. 87 коп. неустойки.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) от 26.12.2018, согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной вязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив, что по истечении срока действия договора аренды обязательство по возвращению земельного участка партнерством не исполнено, приняв во внимание положения действующего законодательства, презюмирующего факт возобновления договора аренды на неопределенный срок в отсутствие доказательств возвращения имущества арендодателю, а также приняв во внимание условия пункта 5.2.6 договора, согласно которому арендатор обязался после окончания срока действия договора произвести рекультивацию и передать участок арендодателю, учитывая цель предоставления спорного участка в аренду для размещения дачного некоммерческого партнерства, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 К РФ, в связи с чем требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование участком является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судами обоснованно учтено, что доказательства возврата спорного земельного участка истцу, проведения его рекультивации ответчиком, либо иного уклонения истца от принятия участка в материалы дела не представлено.

Иного из материалов настоящего дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы ДНП «Бердский перекат» о том, что судами необоснованно не принят его довод об отсутствии факта пользования участком, о конклюдентных действиях сторон, свидетельствующих о прекращении арендных правоотношений, а именно о не направлении требований об оплате фактического пользования за землю, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки правовой позиции ответчика, исходя из правил распределения бремени доказывания по делу о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом после прекращения действия договора аренды именно на арендаторе лежит бремя доказывания факта отсутствия пользования имуществом. Вместе с тем, в материалы настоящего дела такие доказательства ответчиком не представлены.

В частности, отсутствие пользования имуществом может быть подтверждено актом возврата имущества, перепиской сторон, иными доказательствами, в том числе, в настоящем случае - подтверждающими проведение работ по рекультивации земельного участка согласно пункту 5.2.6 договора. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими возврат имущества и подтверждающие отсутствие волеизъявления арендатора на дальнейшее пользование имуществом.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В отсутствие соответствующих доказательств у суда отсутствовали основания для иных выводов по существу заявленных требований.

Выводы судов о применении срока исковой давности и взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы ответчиком не обжалуются, в связи с чем проверке не подлежат (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28396/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           В.В. Сирина

 

ФИО1