ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7023/2023

16 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: 

от Шириной Е.К. представитель ФИО1 (по доверенности от 03.11.2024)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31065/2024) Шириной Елены Константиновны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2024 по делу № А21-7023/2023 (судья Ковалев Е.В.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шириной Елены Константиновны, 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Шириной Елены Константиновны о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 21.06.2023 указанное заявление принято к производству арбитражного суда. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2023 Ширина Е.К. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении Шириной Е.К. указанной процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №177 (7622) от 23.09.2023. 

В арбитражный суд от ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк, кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении Шириной Е.К. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Финансовым управляющим ФИО2 в суд направлено ходатайство завершении процедуры банкротства, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2024 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, Ширина Е.К. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства гражданина, за исключением требований кредитора ПАО «Совкомбанк».

Должник не согласилась с вынесенным определением от 02.09.2024 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в части неприменения в отношении Шириной Е.К. правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» отменить, освободить Ширину Е.К. от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно оценил поведение должника на предмет добросовестности. Должник представил необходимые сведения суду и финансовому управляющему, оказывал содействие в получении необходимой информации, погасил расходы финансового управляющего в полном объеме, раскрыл своё имущественное положение, вносил платежи по кредитным обязательствам, обладая тяжелым материальным положением (25.02.2023, 25.03.2023 на общую сумму 30 612,48 руб. по договору №7233310630, а также 20.02.2023, 02.03.2023, 20.04.2023 на общую сумму 5 462,91 руб. по договору №7189340541, итого на общую сумму 36 075,39 руб.).

Определением от 19.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К судебному заседанию от ПАО «Совкомбанк» поступили возражения на апелляционную жалобу, от управляющего поступил отзыв, по мотивам которого просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства указанные письменные позиции приобщены судом к материалам дела, представитель должника доводы жалобы поддерживал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник оспаривает определение суда первой инстанции только в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Так, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

Кредиторы первой и второй очередей требований о включении в реестр не заявляли.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 918 332,60 руб., в том числе, включены требования следующих кредиторов: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО «Феникс».

В период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а так же запросы о наличии какого либо имущества, счетов, договоров у должника в регистрирующие органы и банки.

По сведениям ФНС России Ширина Е.К. индивидуальным предпринимателем, руководителем или учредителем коммерческих организаций не числится.

По сведениям из Росреестра, за должником зарегистрировано право собственности на жилое помещение, площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 39:15:141315:52. В соответствии со статьей 446 ГПК РФ указанное имущество не включается в конкурсную массу, т.к. является единственным жильем.

Должник получает пенсию по старости, не состоит в законном браке (находится в разводе).

Вместе с тем, согласно предоставленным ответам, иных доходов и имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, у должника не обнаружено. Денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют.

Погашение требований кредиторов по итогам проведения процедуры банкротства не производилось.

При проведении проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Шириной Е.К., проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должников, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В данной части определение суда не обжалуется.

Вместе с тем, кредитор ПАО «Совкомбанк» представил в суд ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

Посчитав, что должником кредитные средства получены в ПАО «Совкомбанк» в период до пяти дней, незадолго до подачи заявления в суд о банкротстве, а именно в срок, составляющий менее шести месяцев, приняв во внимание, что Шириной Е.К. не представлено разумного экономического обоснования возможности исполнить обязательства по кредитам, в том числе с учетом увеличения их размера в период, предшествующий подаче заявления о собственном банкротстве, суд первой инстанции не применил в отношении Шириной Е.К. правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования кредитора ПАО «Совкомбанк».

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановление №45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.04.2019 №991-О, предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

В обоснование ходатайства о неприменении правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств ПАО «Совкомбанк» сослалось на то, что Шириной Е.К. приняты кредитные обязательства 20.01.2023 и 25.01.2023, тогда как заявление должником о персональном банкротстве подано 14.06.2023.

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, определением суда первой инстанции от 22.12.2023 в реестр требований кредиторов должника Шириной Е.К. включено требование Банка в сумме 602 933, 34 руб.

Определением суда установлено, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств в рамках кредитных соглашений от 20.01.2023 и 25.01.2023.

В анкетах-заявлениях в Банк Ширина Е.К. указала, что имеет совокупный среднемесячный доход в размере 40 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитных договоров от 20.01.2023 и 25.01.2023 с ПАО «Совкомбанк» Ширина Е.К. скрыла наличие иных кредитных обязательств, что подтверждается анкетой заемщика, приобщенной к материалам дела. Так, в графе «Обязательные платежи заемщика и супруга» указано 0 руб., однако, материалами дела установлено, что 19.01.2023 Шириной Е.К. был заключен кредитный договор с АО «Почта Банк».

Вместе с тем, доказательства фактического расходования полученных от кредиторов значительных по размеру денежных средств должник в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что должник скрыл от Банка сведения о наличии кредитов в других банках и осознанно наращивали долговую нагрузку.

Поскольку кредитор доказал несоответствие сведений, предоставленных должниками в момент обращения с заявкой на получение кредита, то бремя опровержения указанных обстоятельств возлагается на должника.

Должник факт предоставления кредитору недостоверных сведений относительно наличии иных кредитов не опроверг и не оспорил.

Коллегия судей отмечает, что установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в частности, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредитором.

Совокупность установленных по делу обстоятельства позволяет коллегии судей сделать вывод о том, что должники при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свои требования (кредитный договор), действовали незаконно, поскольку предоставили кредитору заведомо ложные сведения в заявлении-анкете. Предоставление должниками недостоверных об отсутствии иных кредитных обязательств не позволило кредитной организации реально оценить финансовое положение должников и риски, связанные с возвратом кредита. Потенциальный кредитор не был поставлен в известность о действительном финансовом состоянии должников, обратного не доказано.

Коллегия судей исходит из того, что Ширина Е.К. являлась стороной кредитных договоров, самостоятельно их заключала, понимала значение своих действий, не могла не осознавать противоправность своего поведения, заключающегося в предоставлении банку ложных сведений о своей кредитной нагрузке.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ширина Е.К. не опровергла того, что она предоставила Банку недостоверные сведения об отсутствии кредита.

Должник не представил суду убедительных доказательств, что предоставление недостоверной информации является совершено вследствие добросовестного заблуждения должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк является профессиональным участником кредитного рынка и может проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Соответственно, профессиональный статус банка, как участника кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора либо договора займа. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Более того, закон не ставит в обязанность кредитных организаций осуществлять безусловную проверку отраженных должником сведений в анкете на получение кредита (займа).

Представление достоверных сведений в отношении своего финансового положения получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки кредитными организациями представляемых сведений. В случае неосуществления такой проверки кредитными организациями и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Такие должники не могут пользоваться правомочиями и возможностями, которые закон предоставляет для добросовестных должников, изначально представляющих достоверные сведения в отношении себя.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед Банком Ширина Е.К. сообщила заведомо недостоверные сведения.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении них нормы об освобождении от обязательств перед Банком.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей полагает доказанным наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у должника непогашенной задолженности, принимая во внимание установленные в деле факты получения должником денежных средств в размере, не позволяющем обслуживать имеющиеся обязательства, представление в Банк недостоверных сведений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности должника по отношению к Банку и о наличии оснований для неприменения к Шириной Е.К. правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Ссылка заявителей жалобы о наличии оснований для применения к должникам правил об освобождении от исполнения обязательств не принимается коллегией судей, поскольку опровергается материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2024 по делу № А21-7023/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова