ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8157/2018

Дело № А40-163598/17

г. Москва

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу №А40-163598/17 по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ» взыскании задолженности в размере 16 491 228 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 500 577 руб. 50 коп.  Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по договору. 

Решением от 19.12.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 07.07.2004 № 1360-РП «О проектировании и строительстве административного-жилого комплекса по адресу: Тетеринский переулок, вл.18 (Центральный административный округ)» между Правительством Москвы (Администрация, истец) и ООО «Крафт» (Инвестор, ответчик) заключен Инвестиционный контракт от 26.04.2005 (реестровый       № 13-011496-5001-0012-0000105) в редакции дополнительных соглашений от 09.10.2006, от 07.06.2007 и от 23.03.2010 № 3 на строительство административно-жилого комплекса с многоэтажным гаражом-стоянкой по адресу: Тетеринский пер., 18, стр. 2 (строительный адрес: Тетеринский пер., вл. 18). 

Поскольку вышеназванный контракт исполнен сторонами в установленном законом и условиями обязательства порядке, но Инвестор уклонился от подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Крафт» с требованиями об обязании подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству административно-жилищного комплекса с многоэтажным гаражом-стоянкой по адресу: Тетеренский пер., 18, стр.2. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 по делу № А40-181491/2016-118-1580 удовлетворены исковые требования Правительства Москвы к ООО «Крафт». 

В утвержденной судом редакции Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, суд в пункте 6.4 закрепил задолженность ООО «Крафт» перед Администрацией за недополученную полезную нежилую площадь в размере 73,75 кв.м. 

Исходя из расчета рыночной стоимости 1 кв.м нежилой площади (Отчет об оценке от 10.12.2015 №771Г/57) за недополученную Администрацией полезную нежилую площадь в Объекте, Инвестор обязан был уплатить в бюджет города Москвы денежные средства в размере 16 491 228,1 руб. (без учета НДС). Указанная сумма подлежала перечислению в установленном порядке в бюджет города Москвы в течение 10 (Десяти) дней, с даты вступления решения в законную силу, т.е. до 27.02.2016 включительно. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

Направленная ответчику претензия от 04.07.2017 № ДГИ-И-31900/17 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд первой инстанции указал, что наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 16 491 228 руб. 61 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Однако суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависит от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму. 

Для определения того, являются ли в данном случае требования текущими, необходимо учитывать дату возбуждения дела о банкротстве, то есть принятия заявления к производству.

Невозможность фактического выделения доли Администрации по полезной нежилой площади объекта в размере 73,75 кв.м. для передачи в собственность была установлена техническим паспортом по состоянию на 27.06.2011. Таким образом, обязанность инвестора произвести оплату в бюджет города Москвы рыночной стоимости доли Администрации по полезной нежилой площади объекта в размере 73,75 кв.м., и право Администрации на возмещение стоимости данной части площади возникли на позднее 27.06.2011. То есть право на взыскание убытков (стоимости указанной площади) возникло не из судебного акта, которым утвержден акт реализации результата инвестиционной деятельности, а с момента выявления невозможности получения имущества в натуре. В связи с этим заявленное по настоящему делу требование не относятся к текущим платежам. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что решением по делу № А40-18491/2016 утвержден акт реализации инвестиционного контракта, которым фиксируется распределение имущества. В то время как обязанность по оплате в бюджет г. Москвы стоимости доли возникла не позднее 27.06.2011.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 к производству принято заявление о признании ООО «Крафт» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-225117/2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 в отношении ООО «Крафт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 ООО «Крафт» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, введено конкурсное производство.

Истец по настоящему делу обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением после введения процедуры конкурсного производства с требованием по денежному обязательству, возникшему до принятия заявления о признании ООО «Крафт» несостоятельным (банкротом). В связи с этим данное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкростве).

Таким образом, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от19.12.2017   по делу № А40-163598/17  отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.