Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86563/2020

24 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Актив-Мет» (346400, 

<

...>, литер а этаж 3, комната 10, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Возовоз» (194292, 

<

...> верхний, дом 12, литера а, помещение 210, ОГРН: 

<

***>); 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (109428, Москва город, улица Стахановская, дом 19, строение 54, этаж 2 кабинеты 4, 5, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 26 559 руб. 00 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив-Мет» (далее – Истец, ООО  «Актив-Мет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возовоз» (далее – Ответчик, ООО «Возовоз») о взыскании 26 559 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва».

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

03.11.2020 от Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

 Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Актив-Мет» и ООО «Возовоз» заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №б/н от 09.01.2019 (далее – Договор).

В соответствии с разделом «Термины и определения» Договора  экспедиторская расписка соответствует и одновременно является «экспедиторской распиской» и «поручением экспедитору» согласно Федеральному закону от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности». 

В соответствии с условиями Договора, предметом договора является оказание Ответчиком Клиенту на возмездной основе транспортно-экспедиционных услуг (п. 1.1. Договора).

Согласно п.3.1.1 Договора экспедитор принимает груз от отправителя и выдает груз получателю по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза. 

Истец указывает, что, в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг, Ответчиком по экспедиторской расписке № 200323666 от 19.06.2020 был принят груз в количестве двух мест, весом – 250,00 кг, объемом - 0,45 м.куб., наименование - Металлопрокат (Изделия из металла), в целях организации его доставки из г. Москва в г. Ростов-на-Дону.

 Грузоотправитель – ООО «Металлсервис-Москва», грузополучатель/плательщик – ООО «Актив-Мет». Объявленная ценность груза – не указана.

При выдаче груза с грузополучателем был составлен коммерческий акт № 200323666 от 23.06.2020, в котором указано: три единицы груза имеют следы замятия и продавливания. При этом, из коммерческого акта следует, что повреждений упаковки нет (как транспортной, так и той, в которой груз был сдан грузоотправителем).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Ответчику претензии о возмещении причиненного ущерба в размере 44 265 руб. 00 коп. Рассмотрев претензию, Ответчик не нашел оснований для ее удовлетворения, указав, что обнаруженные повреждения относятся к внутреннему содержимому груза, которое размещалось и упаковывалось грузоотправителем

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из искового заявления, в обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие документы: универсальный передаточный документ №ММ-0383044 от 18.06.2020

Суд приходит к выводу, что указанные документы не могут свидетельствовать о том, что указанный в них товар, являлся грузом, принятым Ответчиком по экспедиторской расписке № 200323666 от 19.06.2020, а также такие документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу в силу следующего.

Согласно экспедиторской распиской № 200323666 от 19.06.2020 груз был сдан без объявленной стоимости. 

Груз был передан к отправке без сопроводительных документов, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на сопроводительные документы в экспедиторской расписке, а также отсутствие отметки Экспедитора о принятии товара к доставке в документах Истца, которыми он обосновывает стоимость груза. При выдаче груза получателю сопроводительные документы на груз получателем также не были представлены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктами 3.1.1 Договора: прием груза экспедитором производится по количеству мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию, выдача груза осуществляется в том же порядке. 

В экспедиторской расписке также указано, что обязательным условием перевозки является принятие груза Экспедитором по количеству грузомест, без досмотра содержимого упаковки груза на предмет работоспособности, наличия явных или скрытых дефектов. Следовательно, экспедитор не имел права проверять содержимое груза на его состояние.

Таким образом, Ответчик был вправе принимать грузы от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без досмотра, что соответствует пункту 8 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности».

Осмотр товара на предмет его состояния при приемке Ответчиком не производился, груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным единицам и качественным характеристикам, что подтверждается подписанной грузоотправителем экспедиторской распиской, и что полностью соответствует условиям Договора. Ссылок и отметок в экспедиторской расписке на документы, представленные Истцом в качестве обоснования действительной стоимости груза, и о том, что эти документы были переданы Экспедитору в качестве товаросопроводительных либо имеют отношение к грузу, не имеется.

Коммерческий акт, составленный при выдаче груза, также не имеет указания на номенклатуру груза, не содержит сведений о проводимой фотофиксации, не содержит в себе заключения о том, что использование груза невозможно либо на нем имеются неустранимые дефекты.

Наименование и количество представленного Ответчику груза в грузовых местах, могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. (Данный довод также подтверждается позицией, отраженной в определении Верховного суда РФ № 307-ЭС14-7343 от 21.01.2015).

Кроме того, представленные Истцом документы нельзя сопоставить с грузом, принятым по спорной экспедиторской расписке по иным характеристикам, поскольку универсальный передаточный документ №ММ-0383044 от 18.06.2020 не содержат данные об объеме товара, а вес товара, указанного в нем, составляет 226 килограмма, в то время, как в спорной экспедиторской расписке и коммерческом акте указан вес груза в 250 килограмм.

Представленный Истцом универсальный передаточный документ №ММ-0383044 от 18.06.2020 содержит указание на два вида товара, разной стоимостью, наименованием и иных признаков, при этом единицей измерения товара является – «тонна», а не «штука». универсальный передаточный документ №ММ-0383044 от 18.06.2020 не содержит информации о том, сколько алюминиевых листов (одного или другого артикула) приобрел Истец у продавца, а также сколько составляет стоимость алюминиевого листа (одного или другого артикула) за 1 штуку, поскольку количество алюминиевых листов указано в тоннах.

Истец в исковом заявление указывает о 10 алюминиевых листах, в то время, как ссылается на документ, в котором указание о количестве единиц в штуках отсутствует.

Составленный сторонами коммерческий акт также не позволяет идентифицировать груз по артикулу, марке и его стоимости, поскольку в нем указано только о том, что 3 (три) единицы имеют следы замятия и продавливания. То есть также отсутствует связь между предъявленным Истцом универсальный передаточный документ №ММ-0383044 от 18.06.2020 и транспортируемым грузом Ответчиком по экспедиторской расписке 200323666 от 19.06.2020.

В подтверждение своих доводов Истцом в материалы дела представлены фотографии, как указывает Истец, после получения груза.

Вместе с тем, указанные фотографии не могут служить достаточным доказательством доводов Истца, поскольку из них не представляется возможным установить, как факт передачи непосредственно зафиксированных на фотографиях вещей Экспедитору, так и то, что они относятся к спорной грузоперевозке, поскольку фотографии были выполнены Истцом самостоятельно, без участия представителя Ответчика, и ссылки о произведении фотосъемки в коммерческом акте отсутствует. Также на этих фотографиях отсутствуют какие-либо знаки, отметки или маркировки Ответчика. В связи с чем, в силу ст. 68 АПК РФ такие фотографии не могут признаваться допустимым доказательством и подтверждать доводы Истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенное не позволяет считать представленные Истцом документы, составленные без участия и/или без отметок Ответчика, допустимым, относимым и достоверным доказательством действительной стоимости груза, перевозимого по спорной экспедиторской расписке.

Иное означало бы предоставление Истцу возможности представления в обоснование стоимости перевозимого груза, любого договора, счета на оплату товарной накладной (универсального передаточного документа или счета-фактуры), с любым содержанием и на любую сумму, что является прямым нарушением п. 3 ст. 8 АПК РФ, поскольку ставило бы в преимущественное положение, освобождая его от необходимости представления надлежащих доказательств.

Передав Ответчику груз, поименованный в экспедиторской расписке как «Металлопрокат (Изделия из металла)», только с указанием количества мест, объема и веса, без объявления ценности и на условиях, при которых проверка внутритарного содержимого Ответчиком не производится, Истец принял на себя возможные риски и обязательства по необходимости доказывания внутритарного вложения груза и его стоимости.

Учитывая изложенное, определить какой именно груз и в каком состоянии был отправлен в адрес Истца не представляется возможным, представленные документы соотнести с фактическим переданным грузом так же невозможно. Доказательств передачи конкретного (по артикулу, марке, стоимости) товара Истцом не предоставлено. При отправке груза Истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, доказательств обратного Истцом суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах представленные Истцом доказательства в подтверждение вложения в грузовые места (универсальный передаточный документ №ММ-0383044 от 18.06.2020) не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение наименования, характеристик и стоимости груза при его приемке по количеству мест без внутритарной проверки, в том числе в отсутствие каких-либо сопроводительных документов, а также без указания ценности груза, а следовательно Истцом не был доказан обязательный элемент состава правонарушения, а именно размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным также определить действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.  

В нарушение указанной нормы Истцом не представлено документальных доказательств суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза или доказательств того, что груз не подлежит восстановлению.

Довод о невозможности использования груза и о неустранимых дефектах на грузе строится на предложениях самого Истца, без подтверждения довода объективными доказательствами.

Таким образом, указанная позиция Истца о невозможном использовании груза также является необоснованной, в связи с чем размер убытков не может считаться доказанным и подтвержденным.

Согласно экспедиторской расписке № 200323666 от 19.06.2020 груз был сдан без клиентских паллетов (поддонов), без упаковки отправителя. 

В соответствии с п. 3.1.1 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

В п.п. 2.2.2 и 3.1.4 Договор закреплена обязанность клиента сдать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству, оборудованию.

В экспедиторской расписке № 200323666 от 19.06.2020 сторонами было зафиксировано, что груз сдается без клиентских паллетов (поддонов), без упаковки отправителя. В связи с этим в экспедиторской расписке было указано, что упаковка является ненадлежащей, о чем было сообщено грузоотправителю, а также предложено осуществить дополнительную упаковку, в том числе защитную жёсткую упаковку, которая является надлежащей, но грузоотправитель от нее отказался.

Как было указано выше, при выдаче груза с грузополучателем (Истцом) был составлен № 200323666 от 23.06.2020, в котором указано: три единицы груза имеют следы замятия и продавливания.

При этом из коммерческого акт следует, что дополнительная жесткая упаковка груза отсутствует, транспортная упаковка без повреждений, индивидуальная коммерческая упаковка без повреждений (как транспортная, так и та, в которой груз был сдан грузоотправителем).

В соответствии с п. 1.11. ГОСТ 26653-90 грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.п., а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массы установленным стандартам). 

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на экспедитора (перевозчика). 

В данном случае Ответчик не принимал на себя обязательства по упаковке груза, а в экспедиторской расписке имеется отметка об отсутствии упаковки отправителя, об отсутствии клиентских паллетов, об отказе от дополнительной упаковки, в том числе от защитной жесткой упаковки, и о том, что груз сдается в ненадлежащей упаковке.

Таким образом, бремя доказывания того, что ответственность за повреждение груза при его сдаче в ненадлежащей упаковке (и с проставлением соответствующей оговорки в экспедиторском документе) законом возложено на Истца. Поскольку доказательства,  подтверждающие, что ответственность за повреждение груза при его сдаче в ненадлежащей упаковке лежит на Ответчике в материалы дела Истцом не предоставлены, то отсутствует связь между действиями экспедитора и установленными повреждением груза (отраженными в коммерческом акте). Обратного Истцом в силу ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, Истцом не был доказан обязательный элемент состава правонарушения, а именно причинно-следственная связь между действиями Ответчика и обнаруженными повреждениями на грузе, а, следовательно, отсутствует и вина Ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришли к выводу об отсутствии у Истца оснований для взыскания с Ответчика убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять доводы, изложенные в отзыве на иск.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.