АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12344/2024 

Дата принятия решения – 26 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» о взыскании 9 310 000 руб. долга, 1 554 770 руб. неустойки с последующим начислением, расходов по оплате государственной пошлины, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» о взыскании 18 583 333 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 

с привлечением к участию в деле федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», акционерного общества «Транснефть-Прикамье» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием: 

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО1,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» (далее – общество «ГидроАльфаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» (далее – общество «Трубострой») о взыскании 9 310 000 руб. долга, 1 554 770 руб. неустойки с последующим начислением.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску указано на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ по договору подряда № 12/2023 от 12.05.2023.

В свою очередь, общество «Трубострой» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «ГидроАльфаСтрой» о взыскании 18 583 333 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей (далее – учреждение «Администрация Волжского Бассейна»), акционерное обществе «Транснефть-Прикамье» (далее – АО «Транснефть-Прикамье»).

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие переплаты по подписанному сторонами универсальному передаточному документу № 703 от 29.09.2023.

Представитель ответчика по первоначальному иску требование общества «ГидроАльфаСтрой» о взыскании долга оспорил, указав на выполнение обязанности по оплате выполненных работ. Требование, изложенное во встречном иске, поддержал по основаниям, указанным во встречном иске, уточнил исковые требования, заявив требование о признании дополнительного соглашения №2 от 13.10.2023 к договору №12/2023 от 12.05.2023 недействительным.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение предмета встречного иска принято арбитражным судом в судебном заседании 12.02.2025.

При принятии дополнительного требования суд исходит из процессуальной экономии и реализации задач арбитражного судопроизводства, учитывая, что требование о признании дополнительного соглашения к договору недействительным является способом защиты права. Требования имеют единые основания возникновения и подтверждаются одними и теми же доказательствами. В связи с этим заявленное истцом по встречному иску дополнительное требование принято арбитражным судом на основании статьи 130 АПК РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Привлечённые арбитражным судом к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный судна основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От учреждения «Администрация Волжского Бассейна» поступили отзывы на исковое и встречное исковое заявления, согласно которым отношения к договорным обязательствам между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску не имеет, указав, что им заключен договор только с обществом «ГидроАльфаСтрой» на проведение путевых (дноуглубительных работ), и в связи с увеличением сроков выполнения работ между ними было заключено дополнительное соглашение об изменении цены работ.

От АО «Транснефть-Прикамье» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому им был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с ответчиком по первоначальному иску, в подписанном приложении к вышеуказанному договору общество «ГидроАльфаСтрой» указано в качестве субподрядчика. Кроме того, АО «Транснефть-Прикамье» подтвердило выполнение работ на объекте и их оплату. Информацией о фактическом выполнении работ обществом «ГидроАльфаСтрой», их объеме и качестве, а также о взаимоотношениях между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску не располагает.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между обществом «ГидроАльфаСтрой» (субподрядчик) и обществом «Трубострой» (генподрядчик) заключен договор №12/2023 от 12.05.2023, предметом которого является обязательство истца по первоначальному иску выполнить работы по разработке траншеи с использованием самоходного земснаряда проекта 1-517-03 либо аналогичной техникой на объекте генподрядчика «ГПМН Пермь-Альметьевск через р. Белая на 282 км, резервная нитка Ду-1000, ПРНУ, АРНУ. Реконструкция», а также обязательство генподрядчика принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали ориентировочную договорную цену в размере 33 811 200 руб., которая определяется из расчета стоимости 1 куб. м. извлекаемого грунта в размере 320 руб.; стоимости перехода земкаравана от места окончания работ на предыдущем объекте (р. Кама 1479-1480 км) к месту производства работ (1794 км р. Белая) в 3 000 000 руб.; стоимости перехода земкаравана от места производства работ к месту базирования (р. Волга п. Нижний Новгород) в 7 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик осуществляет оплату по договору в соответствии с приложением № 1 «График оплаты», являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствие с пунктом 3.1. договора определены сторонами следующие ориентировочные сроки выполнения работ:

- с 02.07.2023 до 05.07.2023 – переход от места базирования к месту производства работ;

- с 06.07.2023 до 26.07.2023 – производство работ по разработке подводной траншеи;

- с 27.07.2023 до 03.08.2023 – обратный переход от места производства работ к месту базирования.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1 договора определена ориентировочная цена работ в размере 33 811 200 руб.

Согласно подписанным в двухстороннем порядке УПД № 726 от 01.07.2023 на 3 000 000 руб., № 611 от 14.08.2023 на 24 000 000 руб., № 727 от 11.09.2023 на 7 000 000 руб., № 703 от 29.09.2023 на 29 310 000 руб. общая стоимость выполненных истцом по первоначальному иску и принятых ответчиком по первоначальному иску работ составила 63 310 000 руб.

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком по первоначальному иску и заверены печатью его организации. При подписании актов каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных субподрядчиком, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Кроме того, посредством заключения дополнительного соглашения №2 от 13.10.2023 к договору №12/2023 от 12.05.2023 сторонами согласовано наличие задолженности общества «Трубострой» перед обществом «ГидроАльфаСтрой» на сумму 29 310 000 руб. Этим же дополнительным соглашением сторонами определен график погашения платежей.

1. В соответствии со статьёй 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае, все УПД подписаны сторонами в двухстороннем порядке.

Обществом «Трубострой» оплата работ по рассматриваемому договору подряда произведена на сумму 54 000 000 руб.; оплата указанной суммы подтверждена сторонами в ходе судебного разбирательства и ими не оспаривается.

Таким образом, общая сумма работ, выполненных истцом по первоначальному иску и принятых ответчиком по первоначальному иску, составляет 63 310 000 руб. С учётом уплаченного аванса и проведенного сторонами зачета от 10.10.2023 в общей сумме 54 000 000 руб., размер долга ответчика по первоначальному иску по оплате субподрядных работ составляет 9 310 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил выполнение и принятие спорных работ только по УПД № 726 от 01.07.2023, № 611 от 14.08.2023, № 727 от 11.09.2023 на общую сумму 34 000 000 руб. Выполнение работ, указанных в УПД № 703 от 29.09.2023 на 29 310 000 руб., ответчик по первоначальному иску не признал, указав на неправомерность включения простоя в виде суточного содержания земкаравана в качестве выполнения работ.

Кроме того, согласно позиции ответчика по первоначальному иску, заключение дополнительного соглашения №2 от 13.10.2023г. в части фиксации суммы задолженност ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску фактически является злоупотреблением своим правом со стороны истца по первоначальному иску по причине отсутствия подписанных сторонами актов простоя за указанный истцом период и не доказывают факт наличия, размера убытков со стороны истца по первоначальному иску, а также причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий и виновными действиями со стороны ответчика по первоначальному иску.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что составлением спорного УПД истцом включен простой в виде суточного содержания земкаравана в качестве выполнения работ, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения грунтов группы от 3 и выше, которые могут привести к потере производительности или к полной остановке производства работ, субподрядчик должен немедленно уведомить об этом генподрядчика для принятия решения о дальнейших действиях для продолжения работы. В случае если в течение 2 суток с момент уведомления субподрядчиком генподрядчика об обнаружении грунтов группы от 3 и выше генподрядчиком не принято решение о дальнейших действиях, такая остановка работ будет считаться простоем земкаравана, при этом генподрядчик выплачивает субподрядчику суточное содержание земкаравана в размере 1 000 000 руб. за каждый день простоя земкаравана, начиная с 3-х суток простоя.

Согласно пункту 5.5 договора субподрядчик не несет ответственность за просрочку выполнения работ в случае обнаружения грунта категории, не указанной в техническом проекте, а также в случае простоя земкаравана.

Письмом исх. №239 от 15.08.2023 истец по первоначальному иску сообщил ответчику по первоначальному иску об обнаружении в ходе выполнения работ несоответствия грунта техническим характеристикам земснаряда и условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора, что привело к потере производительности более чем в два раза от плановой, примененной при расчете стоимости работ. Истец по первоначальному иску предлагал принять решение о дальнейших действиях, а также рассмотреть возможность оплаты работ исходя из суточного содержания земкаравана 1 560 000 руб./сутки.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что электронная переписка велась истцом по первоначальному иску по ненадлежащему адресу электронной почты отклоняется как необоснованный.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, именно на ответчике по первоначальному иску в силу статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность по доказыванию факта, что электронный адрес, по которому направлено письмо исх. №239 от 15.08.2023 не принадлежат работникам общества «Трубострой».

Истец по первоначальному иску, действуя добросовестно и осмотрительно, предполагал, что переписка сторон по электронной почте ведется именно с ответчиком по первоначальному иску.

При этом, счета на оплату выполненных работ со стороны истца по первоначальному иску отправлены на электронную почту с доменом @trubostroi.ru, указанную в договоре, были оплачены ответчиком по первоначальному иску в полном объеме. Факт принадлежности обществу «Трубострой» данного домена ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Впоследствии 07.09.2023 истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску по электронной почте счет на оплату № 137 от 07.09.2023 на сумму 29 310 000 руб. на оплату суточного содержания земкаравана на объекте «ППМН Пермь-Альметьевск» через р. Белая на 282 км (резервная нитка) с 00.00 МСК 06.07.2023 по 24.00 (МСК) 03.09.2023 согласно пункту 5.4 договора № 12/2023 от 12.05.2023, приложения № 2 к договору «Акта простоя» от 04.09.2023.

Также к указанному электронному сообщению были приложены приложение № 2 к договору «Акт простоя» от 04.09.2023, подписанное со стороны истца. Приложение № 2 к договору «Акт простоя» от 04.09.2023 со стороны ответчика не было подписано.

Однако, ответчиком по первоначальному иску был подписан УПД №703 от 29.09.2023 на 29 310 000 руб. с проставлением печати организации за суточное содержание замлекаравана на объекте «ППМН Пермь-Альметьевск» через р. Белая на 282 км (резервная нитка) с 00.00 МСК 06.07.2023 по 24.00 (МСК) 03.09.2023 согласно пункту 5.4 договора, приложения 2 акт простоя от 04.09.2023.

В соответствии со статьёй 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённого общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, о незаконном выбытии печати из владения ответчика не указано.

Принятие заказчиком результатов работ путем подписания соответствующих актов порождает для принявшего последствия в виде обязанности по оплате данных работ.

Следовательно, принятые ответчиком по первоначальному иску выполненные работы подлежат оплате истцу в полном объёме.

Судом отклоняется довод ответчика по первоначальному иску о том, что расчет простоя к начислению подрядчиком генподрядчику правомерен только по акту от 03.09.2023 в размере: с 01.09.2023г. 19.00ч. по 03.09.2023г. 5.00ч., что составляет 1 сутки 10 часов. Сумма к оплате за простой составляет по пункту 5.4. договора 1 000 000 р. (за 1 сутки) + 416 666 руб. 66 коп.(1 000 000р./24 часа* 10 часов) = 1 416 666 руб. 66 коп., как не относящийся к спору. Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по подписанному и приятому ответчиком по первоначальному иску УПД №703 от 29.09.2023 на 29 310 000 руб. по акту простоя от 04.09.2023.

Кроме того, подписанием дополнительного соглашения № 2 от 13.10.2023 к договору ответчик по первоначальному иску подтвердил выполнение работ по УПД №703 от 29.09.2023 на 29 310 000 руб. Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью часть договора и порождает для заключенных сторон возникновение прав и обязанностей, включая обязанность ответчика по первоначальному иску по оплате долга.

Более того, действия самого ответчика по первоначальному иску, выраженные в подписании КПД, дополнительного соглашения, а также имеющейся оплате спорной УПД в размере более 70%, в силу статьи 18 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком по первоначальному иску спорного долга.

Действительно, подписание ответчиком по первоначальному иску спорной УПД не препятствует оспариванию размера долга. Однако, применительно к рассматриваемому делу, ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности долга не добыто и суду не представлено.

Ответчик по первоначальному иску представил 2 акта о простое, которые со стороны общества «ГидроАльфаСтрой» не подписаны, доказательства о вызове ответчика по встречному иску на их составление или об их направлении в адрес ответчика после их составления отсутствуют.

Кроме того, лица, подписавшие акты простоя, уполномоченными представителями сторон договора № 12/2023 от 12.05.2023, не являются, доверенности на их подписание от имени общества «ГидроАльфаСтрой» не выдавались.

Согласно пункту 2 статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ к командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи.

Пунктом 3 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ определены полномочия капитана судна: капитан судна является представителем судовладельца в отношении государственного портового контроля, в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна; капитан судна является представителем грузовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами груза, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В рассматриваемом случае командир земснаряда не обладал полномочиями от имени судовладельца подписывать акты простоя, которые могли являться основанием для взаиморасчетов между судовладельцем и обществом «Трубострой».

Вместе с тем представленные обществом «Трубострой» акты простоя не опровергают факт простоя, отраженные истцом по первоначальному иску в акте простоя от 04.09.2023.

Акт простоя от 04.09.2023 составлен истцом по первоначальному иску согласно данным вахтенного и судового журнала землесоса, подписан со стороны общества «ГидроАльфаСтрой» и направлен 07.09.2023 директору общества «Трубострой» по электронной почте.

Однако, со стороны общества «Трубострой» акт простоя от 04.09.2023 не подписан. Тем не менее, сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 13.10.2023 к договору № 12/2023 от 12.05.2023 о графике оплаты задолженности за содержание земкаравана на объекте, вызванное длительным нахождением на объекте по причине потери производительности.

Более того, общество «Трубострой» частично выполнило свои обязательства на 20 000 000 руб. по оплате простоя по соответствующему УПД № 703 от 29.09.2023, совершив конклюдентные действия путем указания в платежных поручениях №7783 от 19.10.2023 на сумму 14 200 000 руб. в назначении платежа «Оплата по счету № 173 от 18.10.2023. Оплата задолженности по доп. согл. №2 от 13.10.2023г. к договору №12/2023 от 12.05.2023г.», №7789 от 20.10.2023 на сумму 5 800 000 руб. в назначении платежа «Оплата по счету № 173 от 18.10.2023. Оплата задолженности по доп. согл. №2 от 13.10.2023г. к договору №12/2023 от 12.05.2023г.».

Также судом указывается, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не вправе при предъявлении требований к обществу «ГидроАльфаСтрой» ссылаться на договорные взаимоотношения между обществом «ГидроАльфаСтрой» и третьим лицом учреждением «Администрация Волжского Бассейна».

Ответчиком по первоначальному иску не заявлено ни ходатайство о фальсификации, ни ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы на предмет установления подлинности подписей представителей ответчика и оттиска печатей в представленных УПД и дополнительном соглашении. При этом иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации УПД и дополнительного соглашения в деле не имеется.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что содержание дополнительного соглашения №2 от 13.10.2023 к договору о наличии задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску не подтверждены какими-либо доказательствами, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что составление истцом УПД №703 от 29.09.2023 на сумму 29 310 000 руб. и дополнительное соглашение №2 от 13.10.2023 в части фиксации суммы задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску фактически являются злоупотреблением своим правом со стороны истца по первоначальному иску по причине отсутствия подписанных сторонами актов простоя за указанный истцом по первоначальному иску период и не доказывают факт наличия, размера убытков со стороны истца по первоначальному иску, а также причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий и виновными действиями со стороны ответчика по первоначальному иску, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Вопреки позиции ответчика по первоначальному иску, суду не представлены доказательства злоупотребления со стороны истца по первоначальному иску при оформлении УПД и заключении дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение №2 от 13.10.2023 подписано сторонами по обоюдному волеизъявлению, понуждение обществом «ГидроАльфаСтрой» ответчика по первоначальному иску о взыскании мнимой задолженности из материалов дела не следует.

Вплоть до подачи искового заявления обществом «ГидроАльфаСтрой» самим ответчиком по первоначальному иску действий по расторжению дополнительного соглашения №2 от 13.10.2023 не совершались.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истец фактически пытается взыскать убытки под видом взыскания задолженности, является надуманным и необоснованным.

Поскольку до настоящего времени долг не оплачен, сумма 9 310 000 руб. подлежит взысканию с общества «Трубострой» в пользу общества «ГидроАльфаСтрой» в принудительном судебном порядке. 

Соответственно, первоначальный иск о взыскании долга подлежит удовлетворению, тогда как встречный иск о взыскании неотработанного аванса – отклонению. В данном случае удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований о возврате переплаты этой же суммы. Фактически предъявление встречного иска направлено на уклонение от исполнения обязанности по оплате возникшего долга.

Истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 1 554 770 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае задержки сроков оплаты за выполненные работы субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Со стороны общества «Трубострой» расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не произведён.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком по первоначальному иску соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание ставку пени, период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения не имеется. В нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны общества «Трубострой» не доказана, а размер начисленной неустойки не является завышенным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» 9 310 000 руб. долга, 4 366 390 руб. пени, пени на сумму 9 310 000 руб., исходя из ставки 0, 1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 13 февраля 2025 г. и по день фактической уплаты долга, а также 77 324 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 058 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев