АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13538/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                     23 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-119)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вентстрой", город Нижний Новгород                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Металл-Профиль", город Иваново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени

 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.02.2018,

от ответчика: не явились, извещены

 

и установил: ООО "Вентстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ПКФ Металл-Профиль" о взыскании 620 000 руб. долга и 482 505 руб. 29 коп. пени за просрочку платежа с 20.06.2017 по 27.02.2018, а также                 23 000 руб. представительских расходов и 25 475 руб. государственной пошлины.

    Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки с отсрочкой платежа от 20.12.2016 № 45/16ВС.

    Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представив в материалы дела односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2018 и дополнительное соглашение к договору на оказание услуг с актом выполненных работ. Помимо прочего, представитель истца пояснил суду то, что указание ответчика на оплату приобретенного товара на сумму 49 999 руб. 40 коп. с приложением платежных документов является ошибочным ввиду того, что в назначении платежа в перечисленных ООО "ПКФ Металл-Профиль" платежных поручениях получателем денежных средств указан не истец, а иное юридическое лицо.

    Дополнительные доказательства истца приобщены к материалам дела.

    Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 60308225003366. ООО "ПКФ Металл-Профиль" доказательств надлежащего исполнения условий договора не представило.

    Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

         В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 августа 2018 года представителю истца оглашена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 23 августа 2018 года.

    Как видно из материалов дела, в рамках подписанного сторонами 20.12.2016     договора поставки с отсрочкой платежа № 45/16ВС истец по товарной накладной от 5.06.2017 № 302 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму                   1 042 618 руб. 50 коп.

    В силу пункта 3.4 договора покупатель производит оплату в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

    Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел на момент рассмотрения спора, в связи с чем на момент рассмотрения дела числиться задолженность по оплате поставленного товара в размере 620 000 руб.

     В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, продавец обращался к ответчику с претензионным письмом от 27.02.2018 об исполнении обязательств надлежащим образом. 

     Учитывая то, что ООО "ПКФ Металл-Профиль" обязанность по оплате товара не исполнило, поставщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском с учетом подсудности спора.

     Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

               В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

       Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

      Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

      На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

      На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

     Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

     В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен представить во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем, а именно: универсальный передаточный документ.

      Из материалов дела следует, что в подтверждение факта получения товара ответчиком истцом представлена товарная накладная от 5.06.2017 № 302, подписанная представителями поставщика и покупателя, действующего на основании доверенности от 2.06.2017 № 14

         Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло         обязательство по оплате товара. Ответчик обязательства по оплате приобретенного товара не исполнил, заявлений о фальсификации первичных документов не представил в суд. 

         Аргумент ответчика о частичной оплате приобретенного товара платежными поручениями от 13.06.2018 № 543, от 15.06.2018 № 563, от 18.06.2018 № 571, от 20.06.2018 № 589 и от 22.06.2018 № 601 на общую сумму 49 999 руб. 40 коп. опровергается, поскольку факт получения указанной суммы денежных средств истцом не подтвержден ввиду указания ответчиком в названных платежных поручениях получателем денежных средств ООО "Магистраль" в рамках иного договора.

     Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 620 000 руб. (в редакции уточнения).

     Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме                        482 505 руб. 29 коп. за период с 20.06.2017 по 27.02.2018.

     На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Стороны в пункте 7.2 указанного договора согласовали, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. По истечении первых семи календарных дней поставщик вправе увеличить штрафную неустойку до 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

     Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, расчет штрафных санкций судом проверен, требование истца о взыскании 482 505 руб. 29 коп. за период с 20.06.2017 по 27.02.2018 пени за просрочку платежа в заявленный период подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку условие о ее размере сторонами согласовано и не изменено, ответчиком заявлений о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

     При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

     Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании 23 000 руб. представительских расходов.

     В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

      Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

     Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

      В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

      При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

      В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

     Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

     В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о возмещении понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, ООО "ВентСтрой" представило договор на оказание юридических консультационных услуг от 9.04.2018 № 78/юр, дополнительное соглашение к нему от 10.04.2018 и акт выполненных работ от 28.06.2018, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 12.02.2018 и платежное поручение от 10.04.2018 № 355 на сумму 23 000 руб.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела, указанных в акте выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика издержек истца в сумме 23 000 руб. 

    Расходы по государственной пошлине в размере 25 225 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с учетом того, что часть задолженности перечислена ООО "ПКФ Металл-Профиль" после обращения истца в суд (18.04.2018) за исключением платежа в сумме 25 000 руб., перечисленного на расчетный счет истца 16.04.2018, то есть до обращения в суд. 

   Государственная пошлина с учетом оплаты ответчиком при обращении в суд госпошлины в большем размере в сумме 265 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Металл-Профиль", город Иваново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентстрой", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) 620 000 рублей долга и 482 505 рублей 29 копеек пени, а также          25 225 рублей государственной пошлины и 23 000 рублей представительских расходов.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вентстрой", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 265 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 10.04.2018 № 356.

  Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины.

   Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

   Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

                    Судья                                                                                              Р.А. Санинский