Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Дело №А68-2900/2017

г. Тула

05 декабря 2017 г.

28 ноября 2017 г. – дата объявления резолютивной части решения

      05 декабря 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

 

     Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., 

     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

     рассмотрел в судебном заседании исковые требования 

     Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

     к Акционерному обществу «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

     о взыскании 969 216 руб. 37 коп. задолженности, 32 590 604 руб. 14 коп. пени, пени до момента фактической оплаты задолженности,

     третьи лица: ОАО РП «Донагросервис» (ИНН 

<

***>); ООО ПКХ «Петелино» (ИНН 

<

***>); ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства» (ИНН7130026394); Администрация муниципального образования Ясногорский район Тульской области (301030, 

<

...>); ФИО2 (Тульская обл. Ленинский р-н с. Лутовиново д.80); ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области» (ИНН7136500395);  ГУ администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу; ЗАО «Симоново» (ИНН 

<

***>); ФИО3 (

<

...>); ДНП «Мой Берег» (ИНН 

<

***>); ГУП ТО «Тулалес» (ИНН 

<

***>); Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (ИНН 

<

***>); ООО «Теплосервис» (ИНН 

<

***>); МУП «Малаховская Служба Сервиса» (ИНН 

<

***>); ЗАО «Региональная ипотечная компания» (ИНН 

<

***>); Администрация Муниципального образования г. Донской (ИНН 

<

***>); МУП «Хороший дом» (ИНН 

<

***>); ООО «Сосновское» (ИНН 

<

***>), далее по тексту третьи лица,    

     при участии от истца: ФИО4 по доверенности, от  ответчика: ФИО5 по доверенности, от третьих лиц неявка, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось вы Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА» о взыскании задолженности в размере 579 227 883 руб. 33 коп. за оказанные по договору №1 от 21.01.2014г. услуги по передаче электроэнергии в январе 2017г., о взыскании пени в размере 9 503 413 руб. 69 коп. по состоянию на 09.03.2017г., а также пени на дату фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

    31.10.2017г. истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии в сумме 969 216 руб. 37 коп., пени в сумме 32 590 640 руб. 14 коп. по состоянию на 30.10.2017г. и далее до даты фактического погашения долга исходя из механизма, указанного в абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике». Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем было вынесено протокольное определение. 

      К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребители электрической энергии в январе 2017г., в отношении которых, ответчиком не принят объем оказанных услуг по передаче электрической энергии: ОАО РП «Донагросервис»; ООО ПКХ «Петелино»; ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства»; Администрация муниципального образования Ясногорский район Тульской области; ФИО2; ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области»;  ГУ администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу; ЗАО «Симоново»; ФИО3; ДНП «Мой Берег»; ГУП ТО «Тулалес»; Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы; ООО «Теплосервис»; МУП «Малаховская Служба Сервиса»; ЗАО «Региональная ипотечная компания»; Администрация Муниципального образования г. Донской; МУП «Хороший дом»; ООО «Сосновское». 

   Третьи лица о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, заявления относительно заявленных исковых требований в материалы дела от них не поступило.

   Судебное заседание проведено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ

    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №1 от 21.01.2014г. на оказание услуг по передаче электрической энергии.

   По условиям заключенного договора, истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей, а заказчик принял на себя обязательства принять услуги и оплатить их на условиях договора.

    В соответствии с п.4.3.2 договора оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

    21.02.2017г. в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за январь 2017г. (сопр. письмо исх. №09/1-176 от 20.02.2017г.).

     Указанный акт ответчик подписал с протоколом разногласий, однако, возражений по каждому потребителю не предоставил.

     28.02.2017г. истцом была направлена претензия №09/1-186 об оплате задолженности за январь 2017г.

     Определением арбитражного суда от 21.07.2017г. по ходатайству истца выделена в отдельное производство задолженность за услуги по передаче электроэнергии по разногласиям «быт небаланс» ( городское, сельское население) в сумме 3 287 916 руб. 53 коп. и пени в сумме 302 741 руб. 24 коп.   

     Уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в январе 2017г. в объеме 256,176 Мвтч на сумму 969 216 руб. 34 коп. с НДС.  

   Исходя из предоставленного истцом списка разногласий по состоянию на 01.09.2017г. ответчик не принял в качестве оказанных услуг переданный объем электроэнергии 256,176 Мвтч, поскольку считает потребление ОАО РП «Донагросервис»; ООО ПКХ «Петелино»; ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства»; Администрация муниципального образования Ясногорский район Тульской области; ФИО2; ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области»;  ГУ администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу; ЗАО «Симоново»; ГУП ТО «Тулалес»; Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы; ООО «Теплосервис»; МУП «Малаховская Служба Сервиса»; ЗАО «Региональная ипотечная компания»; Администрация Муниципального образования г. Донской; МУП «Хороший дом»; ООО «Сосновское» бездоговорным, в виду прекращения договорных отношений указанных лиц с гарантирующим поставщиком по различным основаниям или их отсутствия в отношении отдельных точек поставки электрической энергии, в связи с несоблюдением сетевой организацией требований пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442. В отношении ФИО3 и ДНП «Мой Берег» объем по мнению ответчика является потерями в бесхозяйных сетях, т.е. оплата ложится на сетевую организацию. 

    Поскольку задолженность своевременно не оплачена, истцом произведен расчет пени согласно абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ на сумму задолженности 684 269 752 руб. 57 коп. за период с 14.02.2017г. по 30.10.2017г. всего 32 590 604 руб. 14 коп. (расчет приобщен в дело). 

    Ответчик заявил ходатайство о снижении пени до двух ставок рефинансирования ЦБ РФ, по расчету ответчика до 23 537 658 руб. 54 коп. 

     Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

   Между АО «ТНС энерго Тула» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 21.01.2014г.

   В соответствии с пунктом 1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 21.01.2014г. исполнитель (ПАО МРСК Центра и Приволжья) обязуется оказывать заказчику (АО ТНС энерго Тула) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услугу по передаче электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в Договоре.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

     В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Разногласия сторон по настоящему спору касаются включения в объем переданной электрической энергии объемов по третьим лицам, разногласия судом рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

       В соответствии с пунктом 4.3.7 Договора № 1 от 21.01.2014 исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, подключенных от сетей исполнителя и сетей смежных территориальных сетевых организаций. Кроме того, заказчик имеет право подавать заявки на прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, восстановление электроснабжения, а также вправе требовать от исполнителя приостановления оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям заказчика. 

      Пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442), предусмотрено: в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке. 

      Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях. 

      Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Согласно пункту 2 данного Приложения к указанной категории относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов. Являясь публичным, договор энергоснабжения обязателен для заключения при наличии возможности предоставлять услуги по энергоснабжению, что также означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от его исполнения при наличии у него такой возможности, поскольку в противном случае, требование нормы 426 Гражданского кодекса Российской Федерации теряет свой смысл. 

       Такое ограничение свободы договора, учитывающее фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту потребителя как экономически слабой стороны в этих правоотношениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О). 

       Действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в отношении социально значимых предприятий, не допускаются. В силу частей 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. 

       В силу пунктов 1 и 7 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии. В соответствии с пунктом 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору. Согласно пунктам 18 и 20 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с данными Правилами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно- энергетических ресурсов (далее – Порядок № 1), действовавший в спорном периоде, который определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно- энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании части 5 статьи 486 и части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) (пункт 1). Порядок № 1 является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно- энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2). Доводы ответчика относительно неисполнения сетевой организацией в отношении отдельных потребителей требований пункта 26 Правил №442 в связи с введенным по инициативе гарантирующего поставщика режимом ограничения энергопотребления, применительно к рассматриваемому исковому требованию не имеют правого значения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 по делу №А36-1547/2013 и от 07.03.2017 по делу №А68-5594/2015, действующее законодательство не предусматривает освобождение энергоснабжающей организации от оплаты стоимости услуг по ее передаче в качестве последствий неисполнения уведомления сбытовой компании о введении ограничения подачи электроэнергии.

 

     Согласно пункту 6 Порядка № 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. По смыслу указанного положения организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов. Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подп. "а", "б" и "д" п. 115 и п. "б" п. 117 данных Правил. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданский дел, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными. В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях. По смыслу изложенного, вышеперечисленные организации обязаны обеспечить подачу абонентам (гражданам), подключенным к ее сетям коммунального ресурса, в том числе и тем, которые своевременно оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению и теплоснабжению (включающую в себя использованную электрическую энергию в затраты на водоснабжение и теплоснабжение). При этом отношения по поставкам объемов электроэнергии в таких ситуациях регулируются на основании соответствующих соглашений между поставщиком электрической энергии и организациями-потребителями, до прекращения подачи электроэнергии во избежание нарушения прав добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги. Отказ потребителей от договора и уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации об отказе от договора (расторжении договора) не может случить основанием для прекращения подачи электроэнергии при наличии подключенных к сетям перечисленных выше потребителей иных конечных потребителей, своевременно исполняющих обязанности по оплате потребленной электроэнергии. Данные потребители не вправе инициировать расторжение договора с гарантирующим поставщиком при отсутствии согласования иной возможности обеспечения конечных потребителей электроэнергией. В случае отказа перечисленных выше потребителей от договора энергоснабжения инициатором определения возможности энергообеспечения конечных потребителей могут быть как указанные в спорном блоке потребители, отказавшиеся от договора, так и гарантирующий поставщик. Доказательств, подтверждающих предпринятые меры для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих конечных потребителей, материалы дела не содержат. В данном случае, вопреки доводам ответчика, спорное потребление электроэнергии не может являться бездоговорным и не должно служить основанием для взыскания объема потребленной электроэнергии сетевой организацией. В соответствии с пунктами 27-28 и 32 Основных положений №442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в числе которых указаны договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами №861. Как следует из материалов дела, указанные потребители в соответствии с действующим нормативным регулированием имеют выполненное в установленном порядке технологическое присоединение к электрическим сетям, а также являются организациями осуществляющими предоставление коммунальных услуг, что обязывает их в силу пункта 68 Основных положений №442 иметь заключенный с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, а разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14), не позволяют квалифицировать энергопотребление такими субъектами розничного рынка в качестве бездоговорного. При таких обстоятельствах уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации об односторонних отказах от исполнения договора энергоснабжения с указанными потребителями, равно как и подписание с ними соглашений об исключении соответствующих точек поставки из договора энергоснабжения, применительно к вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не прекращает договорной характер правоотношений с гарантирующим поставщиком, поскольку потребление электроэнергии при изменении вышеуказанным образом договора энергоснабжения само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

     В отношении разногласий по объему с потребителем - гражданином ФИО3 (ДНП «Мой берег») вступившим в законную силу решением от 22.08.2016 по делу № А68- 853/2015, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, также отклонен довод ответчика о непринятии спорного объема электроэнергии по указанному потребителю, поскольку в материалах дела имеются документы, опровергающие доводы ответчика о бесхозных сетях. При этом, судом сделан вывод о том, что неразрешенный вопрос между ДНП "Мой Берег" и ФИО3 о принадлежности сетей ЛЭП, КТП, внутриплощадочных сетей 0,4кВ и сетей освещения, не может являться основанием для вывода о том, что сети никому не принадлежат. 

     Приведенный ответчиком довод о прекращении деятельности организаций в связи с ликвидацией при продолжении энергопотребления технологически присоединенными к сетям энергопринимающими установкам не имеет определяющего правового значения, поскольку обстоятельства, связанные с урегулирование гарантирующим поставщиком правоотношений с лицом, обязанным осуществлять оплату потребленной и переданной сетевой организацией электрической энергии, необходимой для эксплуатации соответствующих объекта, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору, поскольку не освобождают гарантирующего поставщика от оплаты стоимости оказанных ему услуг в интересах данных потребителей. Спорные правоотношения по оплате потребленной электрической энергии ответчиком могут быть урегулированы самостоятельно, в том числе в судебном порядке.   

     На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 969 216 руб. 37 коп. за оказанные по договору №1 от 21.01.2014г. услуги по передаче электроэнергии в январе 2017г. суд удовлетворяет. 

     В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

     Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

     В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

      Суд учитывает, что начисление неустойки осуществлено согласно срокам оплаты, установленным пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ№861 от 27.12.2004г. (в ред. Постановления Правительства РФ №1419 от 21.12.2016г.) вступившего в силу с 03.01.2017г.

      Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

       Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

      Судом отклоняется довод ответчика о начале просрочки в оплате с 23.02.2017г., поскольку срок исполнения обязательства по оплате не может быть поставлен в зависимость от получения ответчиком акта об оказании услуг по передаче электроэнергии. 

     Согласно расчету истца размер пени за период с 14.02.2017 по 30.10.2017 составил 32 590 604 руб. 14 коп.

     Расчет пени признан судом правомерным, а требование истца в данной части подлежащим удовлетворению. 

     Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям. 

     Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

      Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

      Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

      Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве, по мнению суда, не являются достаточным основанием для признания размера законной неустойки, определенной истцом в соответствии с действующим законодательством, несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера основной задолженности и периода ее возникновения.

     В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 190 799 руб. (государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в арбитражном суде) суд относит на ответчика с возмещением их в пользу истца. Государственная пошлина в размере 9 201 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

     Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Тула» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» 969 216 рублей 37 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 32 590 604 руб. 14 коп. законной неустойки (пени).

     Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Тула» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» 190 799 рублей государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

     Возвратить в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» из федерального бюджета РФ 9 201 рублей государственной пошлины.

     На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

 

       Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко