ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18369/2016

г. Киров

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена          09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.12.2016,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2017, и ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.01.2017 № 08/ас,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников недвижимости «ФИО5 65 Плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу № А82-18369/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «ФИО5 65 Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Твердость» и жилищно-строительный кооператив «Подбутырская-1»)

о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Костров, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «ФИО5 65 Плюс» (далее – Товарищество, ТСН, Ответчик, Заявитель) 496 910 руб. в возмещение ущерба (далее – Ущерб), причиненного ФИО6 в результате затоплений принадлежащих ему нежилых помещений (далее – Помещения), расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 63 на улице ФИО5 в городе Ярославле (далее – Дом), а также 24 000 руб. в возмещение затрат, понесенных Костровым в связи с оценкой размера Ущерба.

Решением Суда от 16.05.2017 (далее – Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Дом был введен в эксплуатацию в 2013 году, все инженерные сети и коммуникации Дома являлись новыми и основания для предположений о возможности засорения канализационной трубы (далее – Труба) отсутствовали. Более того, без проведения специальных мероприятий, которые не предусмотрены никакими правилами и нормами, Товарищество не могло выявить возможность засорения Трубы, поскольку последняя расположена под бетонным полом и доступ к ней ограничен. При этом ТСН своевременно и в полном объеме выполняло все работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома и факт нарушения Товариществом действующих норм и правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов не установлен. Напротив, заключением общества с ограниченной ответственностью «Артгруппроект» от 22.02.2016 (далее – Заключение), подтверждено, что засорение Трубы стало следствием строительного дефекта, допущенного в результате несоблюдения технологии производства работ по прокладке трубопровода. Таким образом, Истец не представил доказательства того, что Ущерб причинен в результате допущенных ТСН нарушений и по вине Товарищества, а последнее не может нести ответственность за действия (бездействие) других лиц. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Предпринимателя на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что причиной затоплений Помещений и причинения ФИО6 Ущерба стало засорение Трубы, являющейся общим имуществом Дома.

Согласно пунктам 5.8.3 и 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

В связи с этим при должной осмотрительности ТСН обязано было предотвратить засорение Трубы, а доводы Заявителя о том, что у Товарищества отсутствовали основания для предположений о возможности засорения Трубы и без проведения специальных мероприятий возможность засорения Трубы не могла быть выявлена, а также о том, что ТСН надлежащим образом выполняло все работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома, и о том, что факт нарушения Товариществом действующих норм и правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов не установлен, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы Заявителя о том, что причиной засорения Трубы являлся строительный дефект, допущенный в результате несоблюдения технологии производства работ по прокладке трубопровода, являются несостоятельными, так как из Заключения не следует, что именно «проседание» Трубы стало причиной скопления в ней мусора, а не скопление последнего привело к «проседанию» Трубы. При этом содержащиеся в Заключении выводы о несоблюдении технологии производства работ по прокладке трубопровода, об ошибке, допущенной строительной организацией, которая выполняла монтаж соответствующего участка трубопровода, а также о необходимости укрепления трубопровода не обоснованы ссылками на соответствующие нормативно-технические документы. Напротив, по утверждению общества с ограниченной ответственностью «Твердость» (далее – Застройщик), проектом строительства Дома в соответствии со СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» была предусмотрена укладка труб канализации под нежилыми помещениями на грунт и необходимость каких-либо креплений участков канализации не предусматривалась. Не опровергнуты и доводы Застройщика о том, что, если бы причиной засорения Трубы являлась ошибка, допущенная при строительстве Дома, то такое засорение произошло бы не через три года после ввода Дома в эксплуатацию, а намного раньше.

При этом Ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения действительных причин засорения Трубы, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, вопреки пункту 2 статьи 401 ГК РФ, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства своего утверждения о том, что засорение Трубы и затопление Помещений произошли не по вине Товарищества.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания Ущерба с ТСН не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Сумму Ущерба Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу № А82-18369/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ФИО5 65 Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных