АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru  

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И  

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172282/18-19-1330

29 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года 

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения  «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА «ВОСТОЧНЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ  ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки 3 340 068 994 руб. 43 коп. с участием от истца: ФИО2.(паспорт, по дов. от 14.11.2018г) от ответчика: ФИО3 (паспорт, по дов. 21.12.2017г) 

У С Т А Н О В И Л:

Федерального казенного учреждения «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА  «ВОСТОЧНЫЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному  государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» о взыскании неустойки по  государственному контракту № 414-СМР003/2014 от 28.12.2014г. в размере  3 340 068 994 руб. 43 коп.  

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до  17.12.2018г. до 11 час. 30 мин.  

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении  исковых требований до 3 366 252 руб. 33 коп. Ходатайство рассмотрено и  удовлетворено протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ.  

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на их необоснованность. В  обоснование заявленных возражений представил письменный отзыв, приобщенный  судом к материалам дела. Просил применить положения ст.333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Дирекция космодрома  «Восточный» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» заключен  государственный контракт № 414-СМР003/2014 от 28.12.2014г. на выполнение работ  для федеральных государственных нужд.  

Государственный контракт заключен во исполнение подпрограммы «Создание  обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный», утвержденной  постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2012 года № 188,  федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006-2015  года», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от  28.11.2005 года № 2049-р, распоряжения Президента Российской Федерации от  01.09.2009г. № 562-рп, которым Спецстрой России определен как единственный  исполнитель подрядных работ по созданию космодрома «Восточный» ( пункт 17 части  2 статьи 55 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ , оказание услуг для государственных и муниципальных нужд).  

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от  28.11.2005г. № 2049-р государственным заказчиком-координатором федеральной  целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006-2015годы» определено  Минобороны России.  

Генподрядчик по контракту обязался осуществить работы для федеральных  государственных нужд: космодром «Восточный», создание системы  телекоммуникационного обеспечения и связи космодрома, необходимые для ввода в  эксплуатацию объекта в установленный срок (п.2.1 контракта). Генподрядчик обязался  выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными  и/или привлеченными силами и средствами (п.2.2 контракта).  

Результат работ по контракту –законченный строительством объект,  подготовленный для сдачи его в эксплуатацию. Достижение результата работ по  контракту подтверждается заключением органа государственного строительного  надзора о соответствии построенного объекта требования технических регламентов и  проектной документации.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию- документ, выдаваемый  уполномоченным органом, в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

Контрактом определены сроки выполнения работ - дата начала  подготовительных работ- с момента подписания контракта. Дата начала работ по  строительству-с даты передачи заказчиком генподрядчику рабочей документации со  штампом «В производство работ» в соответствии с графиком передачи проектной и  рабочей документации. Дата окончания работ-20.12.2015г.  

Для выполнения работ строительные площадки переданы ответчику по актам  передачи строительных площадок от 29.12.2014г. и от 21.01.2015г.  

Из приложения № 4 к контракту следует, что вся рабочая документация выдана  ответчику до даты заключения контракта.  

Согласно п.7.2.6 контракта «до получения положительного заключения  государственной экспертизы на проектно-сметную документацию генподрядчик обязан  производить работы по контракту на основании имеющейся документации в  соответствии с поручением Президента РФ от 14.01.2013г. на письмо Минобороны РФ  от 10.01.2013г. № 205/45 и поручением Председателя Правительства РФ от 12.01.2011г.   № ВП-П7-7294».  

07.04.2015г. проектная документация передана в электронном виде (без смет)  письмом № 381/597-В с указанием, что окончательный вариант сметной документации  будет передан после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза  России» по проверке достоверности сметной стоимости объекта.  

05.03.2015г. письмом № 381/364-В предварительно направлены для  ознакомления в одном экземпляре сметные материалы.  

17.06.2015г. в рабочем порядке передана сметная документация,  откорректированная по результатам госэкспертизы.  

Положительное заключение государственной экспертизы № 854-15/ГГЭ- 9649/10 на определение сметной стоимости объекта выдано ФАУ «Главгосэкспертиза  России» 16.06.2015г.  

Положительное заключение государственной экспертизы № 120-15/ГГЭ- 9649/09 на определение сметной стоимости объекта выдано ФАУ «Главгосэкспертиза  России» 30.01.2015г.  

Для возможности завершения работ ответчиком разрешение на строительство   № RU285150000-04/33 со сроком действия до 15.02.2017г. продлено до 20.12.2019г.  

В соответствии с условиями контракта и приложению № 1 к контракту  графиком производства работ по объекту в период с 01.01.2015г. по 01.03.2015г.  генеральный подрядчик должен был осуществить мероприятия и выполнять работы  подготовительного периода.  

Ответчиком нарушены существенные условия государственного контракта – сроки окончания работ. Акт приемки законченного строительством объекта по форме  КС-14 в нарушение пункта 12.2 контракта не подписан.  

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктами 16.5,16.6 контракта в случае просрочки исполнения  генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  генподрядчику требование об уплате неустоек (пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.  

Пеня определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства  РФ от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, начисляемой за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом».  

Таким образом, вследствие нарушения условий договора, истец вправе  требовать уплаты ответчиком предусмотренной контрактом неустойки в размере  3.366.252 руб. 33 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной  законом или договором неустойкой.  

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно  определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка  подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что  договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее  размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно  по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации  устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ):  

соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Однако, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта  без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные  условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены  надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.  

Также, судом признан неверным период начисления неустойки, поскольку  государственный контракт от 28.12.2014 г. № 414-СМР003/2014 на выполнение работ  для федеральных государственный нужд космодром «Восточный» создание системы  телекоммуникационного обеспечения и связи, в соответствии с указанием Президента  РФ от 23.09.2016 г. № Пр-1852 подлежал расторжению.  

Следовательно, стороны контракта должны были предпринять действия для его  расторжения в разумные сроки.  

Кроме того, истцом не принят во внимание факт встречного неисполнения  обязательств по Контракту.  

Специфика контракта, в рамках которого истец требует взыскать с ответчика  неустойку, заключается в поставке и монтаже телекоммуникационного оборудования  импортного производства на объекте космодром «Восточный».  

В процессе рассмотрения сметной документации в ФАУ Главгосэкспертиза  России в адрес истца направлен технико-экономический анализ стоимости  оборудования и материалов, составленный на основании полученных смет, с указание  на несоответствие сметной стоимости оборудования реальным расценкам.  

Истец, письмом от 27.05.2015 г. № 381/10966 проинформировал ответчика, что  соответствующий запрос о разъяснении за счет каких средств производить  компенсацию удорожания оборудования, направлен в Минстрой РФ.  

В период с 29.12.2015 г. по 29.02.2016 г. ответчик информировал истцом о  фактической рыночной стоимости проектного оборудования.  

Письмом от 17.03.2016 г. № 38/1587 ответчик повторно уведомил истца о том,  что фактическая актуальная текущая рыночная стоимость оборудования составляет  1.458.009.649 руб. 39 коп., тогда как утвержденная сметная стоимость – 644.274.813  руб. 13 коп. Изменение стоимости оборудования обусловлено изменением курса валют,  согласно которого разница в стоимости материалов и оборудования в ценах на 1  квартал 2016 г. и стоимости аналогичного оборудования и материалов, учтенных в  сметных расчетах на 2 квартал 2014 г. составляет 813.734.836 руб. 26 коп.  

Указанные выше обстоятельства в виде разницы стоимости проектного  оборудования и отсутствии соответствующих согласованных лимитов финансирования  в рамках реализации контракта не позволили осуществить закупку оборудования,  поименованного в техническом задании к Контракту.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки  выполнения ответчиком обязательств по спорному Контракту явилось, в том числе  ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает обоснованным уменьшить  размер ответственности ответчика и взыскать с Федерального государственного  унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным  объектам» неустойку в размере 62 610 623 руб. 53 коп., исходя при этом из процентной  ставки 0,1% за период с 21.12.2015 г. по 26.09.2016 г., рассчитанной с суммы  фактически перечисленного ответчику аванса.  

Ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и  применении ст. 333 ГК РФ.  

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств,  свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает  размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорного  обязательства.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 404, 406 ГК РФ, руководствуясь ст.  ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ  ОБЪЕКТАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального  казенного учреждения «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА «ВОСТОЧНЫЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 62 610 623 руб. 53 коп. неустойки за период с  21.12.2015 г по 26.09.2016 г, а также расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 200 000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.  

Судья С.В. Подгорная