ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20565/2022

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «Гарант» и ООО «Центр правовой поддержки»

на решение от 15.06.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 20.10.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ООО «Центр правовой поддержки» 

к ООО «Гарант» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр правовой поддержки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гарант» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 43 944 руб. 85 коп. по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 18.08.2021 на основании договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.11.2003 № 1798.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Так, ответчик указывает на то, что между ним и ГБУ «Жилищник района Якиманка» отсутствуют какие-либо договорные отношения, а представленный истцом договор заключен с лицом, прекратившим свою деятельность. В материалы дела не представлены доказательства наличия прав ГБУ «Жилищник района Якиманка» на начисление неустойки в заявленном размере. По мнению ответчика, представленные в материалы дела акты не подписаны ООО «Гарант», а представленный в материалы дела акт выверки расчетов, а также довод о злоупотреблении истцом своими правами не получил надлежащей правовой оценки судов.

Ссылаясь на нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, ООО «Центр правовой поддержки» также обратилось в суд с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в которой истец указывает на то, что апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В связи с этим, истец настаивает на том, что производство по рассмотрению апелляционной жалобы подлежало прекращению, на что истец обращал внимание суда апелляционной инстанции в ходатайстве о прекращении производства по жалобе, а также в отзыве на жалобу. 

Представленный ООО «Центр правовой поддержки» отзыв на кассационную жалобу ООО «Гарант» судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ГУП «Дирекция единого заказчика района Якиманка» (правопреемник ГБУ «Жилищник района Якиманка») и ООО «Гарант» заключен договор  от 01.11.2003 № 1798 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому ГБУ «Жилищник района Якиманка» предоставляет, а ООО «Гарант» (пользователь) использует и оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги ежемесячно до 1 числа, следующего за расчетным, месяца в занимаемом нежилом помещении.  

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что между ним и ГБУ «Жилищник района Якиманка» заключено соглашение от 18.08.2021 об уступке прав требования с ООО «Гарант» неустойки, рассчитанной за период с 01.07.2018 по 30.06.2021, в размере 43 944 руб. 85 коп.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора ответчик требования не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку доказательств своевременной оплаты ответчиком услуг не представлено, а расчет неустойки является верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии договорных отношений аналогичен доводу апелляционной жалобы, отклоняя который суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ГБУ «Жилищник района Якиманка» является правопреемником ГУП города Москвы «ДЕЗ района Якиманка» с которым и заключен был представленный в материалы дела договор от 01.11.2003 № 1798 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

При этом апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что ответчиком не оспаривается факт оказания ГБУ «Жилищник района Якиманка» коммунальных и эксплуатационных услуг, как и факт оплаты ответчиком предоставляемых услуг, но с просрочкой. 

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание неустойки, а не задолженности по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, предоставляемые ГБУ «Жилищник района Якиманка» ответчику в рамках договора, суд правомерно признал несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а платежи производились ответчиком своевременно.

Довод ответчика о несвоевременном выставлении ему ГБУ «Жилищник района Якиманка» счетов на оплату кассационным судом отклоняется, так как ответчик имел возможность рассчитать сумму к уплате самостоятельно, либо обратиться за получением счета в управляющую компанию. 

Иные доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам ответчика о злоупотреблении истцом правами рассмотрены судом кассационной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы ООО «Центр правовой поддержки» также не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истцом не обоснованно, каким образом нарушаются его права при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика по существу, учитывая, что по результатам ее рассмотрения судебный акт суда первой инстанции признан правомерным. 

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителей были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40-20565/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба