ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201762/17-126-791

18 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена               11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен                         18 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интергео" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику ФГУП "ГВСУ № 11" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 1 223 856 руб. 22 коп. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. Б/Н от 09.01.2017 года

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интергео» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ № 11" о взыскании 1 223 856 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда № 1515187386842090942000000/31-1/2016 от 20.06.2016 г.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы по договору в полном объеме.

От истца 11.01.2018г. в электронном виде поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, ввиду его необоснованнсти.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 г. между ООО «Интергео» (Исполнитель, истец) и ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» (Субподрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 1515187386842090942000000/31-1/2016 на выполнение работ по проведению инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство объектов для размещения военнослужащих в г. Североморск в интересах дивизии ПВО Тикси» Мурманская область, г. Североморск (шифр 3-41/15-21)», согласно условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик обязался принять и оплатить.

В соответствии с Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31,03.2017г. № 949 ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «ГВСУ № 11.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 3.1 договора, цена работ по договору составляет 1 287 747 руб. 87 коп.

Работы по договору ООО ИФ «Интергео» выполнены, отчетные материалы по результатам работ направлены в адрес ответчика через Управление Специальной связи по Ярославской области 25 октября 2016 года. Ответчиком материалы были получены 28 октября 2016 года.

В письме от 05.07.2017г. № 43/3-944 Ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы выполненные ООО ИФ «Интергео» не подлежат приемке и оплате до того времени, пока не будет получено положительное заключение Государственной экспертизы 

Министерства обороны РФ и пока не будет подписан акт сдачи-приемки выполненных работ между Субподрядчиком и Генподрядчиком, в интересах которого осуществляется выполнение работ в рамках вышеуказанного договора. Подрядчиком были выполнены все работы по Договору. Указанные работы были приняты, в порядке, предусмотренном Договором, результат работ передан.

Работы, являющиеся предметом договора подряда № 1515187386842090942000000/31-1/2016 от 20.06.2016г. выполнены, отчетные материалы по результатам работ направлены в адрес ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России».

Согласно п. 6.1. Договора после выполнения работ Исполнитель предоставляет Субподрядчику накладные, исполнительную смету в двух экземплярах, Документацию и иные документы в соответствии с Договором, Техническим заданием и указаниями Субподрядчика.

Согласно п. 6.2. Договора приемка, проверка Документации осуществляется Субподрядчиком в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней.

Ответчиком в указанный срок никаких замечаний заявлено не было, в связи с чем, результат работ считается принятым Ответчиком.

До настоящего времени акт сдачи - приемки выполненных работ со стороны Ответчика не подписан, мотивированного отказа от подписания не направлено.

Таким образом, результат работ считается принятым Ответчиком.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что оплата производится Субподрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта сдачи - приемки. Пунктом 6.3 Договора подписание акта сдачи - приемки между Исполнителем и Субподрядчиком ставится в зависимость от выполнения работ между Субподрядчиком и Генподрядчиком. При этом срок, в течение которого Субподрядчик обязан передать на Государственную экспертизу полученный от Исполнителя отчет о проведенных инженерно-геологических изысканиях на объекте в составе проектной документации в Договоре не определен.

Из всей документации, подлежащей передаче на Государственную экспертизу, только часть выполнена ООО ИФ «Интергео», остальное подлежит выполнению третьими лицами. Следовательно, из работ, в отношении которых между Субподрядчиком и Генеральным подрядчиком подлежит подписанию акт сдачи - приемки, Исполнителем подлежит выполнению только часть, остальное должно быть исполнено иными лицами.

Следовательно, условие о том, что обязанность по оплате возникает у Субподрядчика только после подписания акта сдачи - приемки и после получения положительного заключения государственной экспертизы - не может считаться согласованным по причине несоответствия требованиям ст. 190 ГК РФ.

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 1 223 856 руб. 22 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия №229 от 29.06.2017г. осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 223 856 руб. 22 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 25 239 руб. 00 коп. 

 На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 11" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интергео" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 223 856 (один миллион двести двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 239 (двадцать пять тысяч двести тридцать девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья                  М.С. Новиков