АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8595/2019

02 марта  2020 года

г. Челябинск

Резолютивная  часть решения  принята 26 февраля 2020года 

Решение в полном объеме  изготовлено 02 марта  2020 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Казахстан, п. Глубокое,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уралтехнохим», г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО Транспортная компания «Кашалот», г. Екатеринбург, 

- ООО «СпецБурМаш», г. Озерск,

- ТОО ТК «Кит» - Казахстан», Казахстан, г. Алматы, 

- ООО «ГТД», г. Екатеринбург,

О  взыскании денежных средств ,

в судебном заседании принял участие: 

Руководитель ООО Производственное объединение «Уралтехнохим»: ФИО3 (личность установлена по паспорту).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уралтехнохим» (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по контракту №12-12/18 от 10.10.2018, а именно: в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, поставить каркас мачты для УРБ-2 ценой 98 000 руб., и комплект роликов в количестве 4 шт. ценой 22 000 руб. до транспортного терминала г. Усть-Каменогорск; в случае неисполнения установленный срок вступившего в законную силу решения по настоящему делу взыскать неустойку в размере 120 000 руб.

Судом удовлетворено ходатайство  истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении требований, которые составили:

- о   возврате   стоимости непоставленного  товара по контракту №12-10/18 от 10.10.2018 в размере 161 640 руб. 00 коп, перечисленных  в  порядке  предварительной  оплаты на  основании заявления  на  перевод денег  в иностранной  валюте  от 19.10.2018 .;- сумму расходов по оплате государственной пошлины в  размере 5 849рублей 00коп 

Судом удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении требований, которые составили:

- о   возврате   стоимости непоставленного  товара по контракту №12-10/18 от 10.10.2018 в размере 161 640 руб. 00 коп, перечисленных  в  порядке  предварительной  оплаты на  основании заявления  на  перевод денег  в иностранной  валюте  от 19.10.2018 .;- сумму расходов по оплате государственной пошлины в  размере 5 849рублей 00коп 

Судом  в  заседании  13.08.2019  в  порядке  ст.  49  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации    удовлетворено  ходатайство   истца  об  уменьшении исковых требований  до суммы   120 000рублей,  составляющих   стоимость   оплаченных  в  порядке  предоплаты  товаров  Представитель истца ссылается  на  то,  что   во исполнение  контракта №12-12/18 от 10.10.2018,  на  поставку   продукции    ИП ФИО2 произведена  оплата  стоимости   продукции  в  сумме  120 000 рублей. по счету № 17  от 10.10.2018 за продукцию « каркас  мачты  для  УРБ-2 в количестве 1  шт  на  сумму 98000рублей и комплект роликов  в  количестве 4 шт на сумму  22 000»

Истец  ссылается на  то,  что   в  международной  товарной  транспортной  накладной  от 02.11.2018 (перевозчик-  ООО ТК «GTD»)  указано  грузоотправитель : ООО ПО «Уралтехнохим» ,  грузополучатель  ИП ФИО2 наименование  товара  указано  как «Рама  буровой  установки  УРБ-2   количество мест «одно»,   комплект роликов  для  УРБ 2А2.,  Согласно  экспедиторской  расписке  от  02.11.2018  перевозчика  ТОО ТК «Кит-Казахстан»  количество  мест   указано как «2/1»,  масса  420 кг  

Истец  ссылается  на  то,  что  ни  в  одной  товарно-транспортной  накладной  не  содержится  информации    об отгрузке  продукции  указанной  в  спецификации № 1  к договору  наименования : «каркас  мачты  для  УРБ-2 в количестве 1  шт  на  сумму 98000рублей и комплект роликов  в  количестве 4 шт на сумму  22 000»  и  что  фактически  произведена  отгрузка  продукции «Рама  буровой  установки  УРБ-242   количество мест «одно»,   комплект роликов  для  УРБ 2А2.»  как  и  указано   в  международной  товарно-транспортной  накладной» 

Ответчиком  требования  отклонены,  ссылаясь на то,  что  в  адрес  истца  по  товарной  накладной   произведена  поставка   продукции,  предусмотренной   договором в редакции спецификации № 1  между сторонами..

В  подтверждение  своих  доводов   ответчиком   представлен договор   поставки  от 29.10.2018  с  Обществом  с ограниченной ответственностью «Озерский  машиностроительный  завод»  и спецификацию № 1  к  нему с  перечнем поставляемой   продукции,  согласно которому  наименованием   продукции   указано «Каркас мачты УРБ-2Х-2». Представитель ответчика  в  одном  из  судебных заседаний  пояснил,  что   фактически  отгрузка  продукции   истцу  произведена Обществом  «Озерский  машиностроительный  завод»  через  перевозчика в  связи, с  чем   судом  в  порядке  ст.  51  АПК РФ   судом   был  привлечен   перевозчик   продукции  непосредственно   от Общества «Озерский  машиностроительный  завод»   в  адрес  истца 

Между  тем,  в  материалах дела  ответчиком  не  представлено  доказательств  того,  что  Обществом  «Озерский  машиностроительный  завод» в  адрес истца  произведена   отгрузка  продукции «каркас  мачты  для  УРБ-2 в количестве 1  шт  на  сумму 98000рублей и комплект роликов  в  количестве 4 шт на сумму  22 000» . 

В  настоящем  судебном  заседании   представитель ответчика  пояснил,  что   отгрузка  продукции  в  адрес истца   поставлена обществом ПО «Урвалтехнохим»  при получении   её   от   общества «Озерский  машиностроительный  завод»,  а  в   перевозочной  накладной  допущена   техническая  описка  в  указании  наименования  отгруженной  продукции. 

Суд   предлагал  ответчику   представить доказательства   отгрузки  истцу   продукции   предусмотренной  условиями договора  в  редакции   спецификации № 1. 

      Представитель ответчика в  судебном заседании пояснил,  что пунктом  4  спецификации  к  договору  поставки  предусмотрено,  что   отгрузка  продукции считается исполненной  с  момента    сдачи  ее   перевозчику,  которому    продукция  была  передана   по товарной  накладной.   Довод   истца  о  том,  что   фактически   отгруженная  продукция  не  соответствует  по наименованию,  указанному  в   спецификации к  договору     представитель ответчика  считает  необоснованным,  так  как   истцом  не  представлено  акта    приемки,  предусмотренного   Инструкцией    П-7,  представленный  в  подтверждение   своих доводов   акт   составлен  в  одностороннем  порядке.

Исследовав   все  материалы дела,  арбитражным судом  установлены  следующие обстоятельства:

Из материалов дела  видно,  что  ИП ФИО2 – Покупатель и ООО ПО «Уралтехнохим»- Продавец   заключен  контракт 12-10\18 на  поставку  продукции  от 10октября 2018 ,  согласно пункту 1.1 которого  продавец  поставляет а  покупатель принимает  и оплачивает продукцию  в ассортименте , количестве и по ценам на  условиях  предусмотренных  контрактом и подписанными сторонами Спецификациям ,  являющимися неотъемлемой  частью контракта.

Согласно спецификации № 1 к контракту наименование   продукции   указано как Каркас мачты для  УРБ -2  в количестве 1 шт. по  цене 98 000рублей  и каретка  с  4-мя  роликами  для  УРБ-2  в количестве 1 шт. по цене 43 000руб

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к  выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании  и количестве   продукции.

Указанные существенные условия определены сторонами в п. 1.1  договора, и спецификациями. 

Согласно пункту 6.1 договора  расчеты за продукцию Покупатель производит  перечислением    денежных средств на расчетный счет продавца  на  условиях спецификаций.

Пунктом  4  спецификации  к  договору  поставки  предусмотрено,  что   отгрузка  продукции считается исполненной  с  момента    сдачи  ее   перевозчику,

В соответствии  со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Во исполнение достигнутых договоренностей Обществом  с ограниченной ответственностью ПО «Уралтехнохим»   направлен  ИП ФИО2   счет № 17 от 10.10.2018 на  оплату  продукции  каркас мачты для  УРБ-2 на сумму 98 000руб и комплект роликов на сумму 22000руб

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательств

Указанный  счет № 17 от 10.10.2018 оплачен индивидуальным предпринимателем ФИО2 10 октября  2018.

Как   видно   из перевозочной   накладной (л.д.9) Обществом с ограниченной ответственностью ПО «Уралтехнохим» в  адрес  ИП ФИО2 направлена продукция : Рама  буровой  установки УРБ-2А2 и комплект роликов для УРБ 2А2., от получения   которой  истцом  заявлен   отказ от 19.11.2018 (л.д.34)

На основании    принятого  заказа  Общества с ограниченной ответственностью ПО  «Уралтехнохим»   путем оплаты   последним   стоимости   транспортных  услуг    Обществом  с ограниченной ответственностью Транспортная  Компания  ««ГТД», г. Екатеринбург»   заключен договор,   в  соответствии с  которым  ответчику  оказаны   транспортно-экспедиционные  услуги   на  перевозку   по  маршруту  Челябинск -УстьКаменогорск 

      Суд  пришел  к  выводу,  что  ответчиком  в  адрес  истца  направлена   продукция, не  предусмотренная контрактом, что подтверждается совокупностью  исследованных  доказательств.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности  за   продукцию,  оплаченную  по  счету  № 17 от 10 октября 2018

Судом  рассмотрен довод ответчика о том,  что   продукция была  отгружена  в  адрес истца  Обществом  с ограниченной ответственностью «Озерский  машиностроительный  завод»  на  основании договора  поставки от 29.10.2018 в редакции спецификации к  нему,  в  которой  в  качестве наименования  продукции значится  каркас мачты  УРБ 2А2 . Между  тем,  договором  от 29.10.2018 не  предусмотрено,  что  отгрузка   продукции   производится  в  адрес  ИП ФИО2 ,  а  факт  получения   указанной  продукции,  предусмотренной  договором  от 29.10.2018  в  редакции спецификации   Обществом ПО «Южуралтехнохим»  сам по себе  не  подтверждает  отгрузку этой  же  продукции   в  адрес  ИП ФИО2 

Более того, истцом  к  исковому  заявлению   приобщена   спецификация  к договору,  в  которой   в  качестве   наименования  продукции указана «рама  буровой  установки УРБ 2А2»(л.д.11) ,  подписанная  руководителем ООО ПО «Уралтехнохим», полученная предпринимателем  ФИО2  и рассмотренная последним  в  качестве  предложения  об  изменении   условий  договора  относительно наименования  продукции.

   Судом  также  рассмотрен  довод ответчика  об отсутствии  акта  приемки,  составленного   по правилам Инструкции П-7. Поскольку  наименование  груза   в  перевозочной  накладной (л.д.9-10) и  предложение ответчика   об  изменении   условий  договора  относительно наименования  продукции не соответствует продукции,  предусмотренной  подписанным контрактом от 10.10.2018  суд  пришел  к  выводу   о том,  что  ответчик  не  представил  доказательств   исполнения  договорных обязательств  и отгрузки в  адрес ИП ФИО2   продукции, предусмотренной    подписанной   сторонами спецификацией  № 1 к  контракту. Поскольку   наименование   продукции,   указанной   в  перевозочной  накладной полученной   истцом не  соответствует наименованию  продукции,  предусмотренной   контрактом  отсутствие  акта  приемки  по  правилам инструкции П-7  не  имеет существенного значения.  

   Не   нашел  своего  подтверждения   и довод  ответчика  о том,  что  истцу  было   сообщено о  фактической   отгрузке  продукции с  наименованием, соответствующем  контракту  в  редакции   спецификации,  поскольку   таких доказательств  суду не  представлено, а  устное  сообщение   об этом в  качестве   способа  защиты  в  судебном  заседании  таким доказательством  не  является.  

       Как  следует   из  заявления  ИП ФИО2   последним  в  ООО Транспортная  компания «КИТ» 08.11.2018  был  заявлен отказ  от  груза. 

Таким  образом, судом  установлено,  что  отгруженный  товар   не  находится   у  индивидуального предпринимателя ФИО2 и может  находиться  у  транспортной  компании,  хотя  в  заявлении   от 08.11.2018  указано,  что   грузоотправитель предоставляет право  экспедитору  ООО ТК «КИТ»  распорядиться  данным грузом   по  своему  усмотрению. в  том  числе,  выражает свое  согласие  на  утилизацию груза  без  компенсации стоимости   этого груза   как  грузополучателю так  и грузоотправителю, что  в  любом  случае не  позволяет   суду  сделать вывод  о   получении   груза  истцом.

 Однако  это  обстоятельство не  имеет существенного значения,  поскольку  ответчиком в нарушение   ст.  65   Арбитражного   процессуального   кодекса   не  представлено надлежащих доказательств   исполнения договорных обязательств   по  контракту  с  истцом  от 10. 10.2018

  Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы   по  уплате  госпошлины  возлагаются  на  ответчика с  учетом   возврата  истцу  излишне  оплаченной государственной   пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уралтехнохим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.05.2016, 454018, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.06.2003) стоимость не поставленного товара по контракту №12-10/18 от 10.10.2018 в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 (Четыре тысячи шестьсот) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.06.2003) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                     В.В. Худякова