АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                 Дело № А27-5127/2017

«05» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2018 года

Полный текст  решения изготовлен «05» марта 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Терминал», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания», г. Барнаул, Алтайский край

о признании недействительным предписания  № 37А/48п-16 от 14.12.2016 в части 

при участии: 

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО2  – представитель, доверенность от 31.12.2017 №5 (копия в деле), сл. удостоверение;

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания № 37А/48п-16 от 14.12.2016 в части пунктов с 5 по 18 и с 20 по 26.

Определением суда от 26.07.2017 судебное разбирательство по настоящему делу приостанавливалось в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-3019/2017.

           После вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-3019/2017 судебное разбирательство по настоящему делу было возобновлено.

Извещенный надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель заявителя в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявленные требования мотивированы следующим:

Заинтересованным лицом нарушена периодичность проведения проверок, доказательств того, что Общество включено в план проведения проверок на 2016 год благодаря привлечению к административной ответственности за грубое нарушение общеобязательных норм и правил, приведшее к административному приостановлению деятельности, не представлено;

Общество не относится к объектам нефтехимической промышленности (производства), требование Управления о соблюдении обществом норм Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (Приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 №96) является необоснованным;

Пункты с 5 по 18 и с 20 по 26 предписания противоречат принципу правовой определенности, зависят от выполнения цикла работ и делают невозможным их исполнение в установленный срок, ходатайства о продлении сроков исполнения предписания неоднократно Управлением отклонялись.

Представитель заинтересованного лица против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, направил в суд отзыв на заявление, в котором поддержал позицию заявителя, ссылаясь на неисполнимость пунктов предписания.

Исследовав материалы, дела судом установлено следующее:

По результатам плановой выездной проверки деятельности ООО «Терминал», проведенной на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора № 2-06/1436 от 14.11.2016 в период с 01 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года по адресу: 656905, 

<

...>, опасный производственный объект «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» peг. №А63-03798-0001, выявлены факты нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, ООО «Терминал» 14.12.2016 предписано устранить следующие нарушения в установленные сроки:

Пункт 5: План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Площадка нефтебазы по перевалке нефти и нефтепродуктов», утвержденный 27.11.2014 не предусматривает: б) достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно- спасательных формирований; в) организацию взаимодействия сил и средств; г) состав и дислокацию сил и средств; д) порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности; е) организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте; ж) систему взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; к) мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения; л) организацию материально- технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализаций и ликвидации аварий на объекте  - до 14.03.2017;

Пункт 6: Не пересмотрен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Площадка нефтебазы по перевалке нефти и нефтепродуктов», утвержденный 27.11.2014 (ПМЛА) в связи с техническим перевооружением объекта: Автоматизации систем контроля уровня нефтепродуктов в резервуарах, контроль довзрывной концентрации паров нефтепродуктов. ПМЛА содержит сведения не соответствующие фактическим данным, а именно: содержатся сведения о приеме ГСМ из автоцистерн; содержатся сведения о межблочной отсекающей запорной арматуре; не учтена наливная эстакада малого парка; сведения о количестве и марках насосов – до 14.03.2017;

Пункт 7: Отсутствует маркировка с нанесением соответствующих надписей, четко отражающих их функциональное назначение, величины установок защиты и регламентированные значения контролируемых параметров системы контроля, автоматического и дистанционного управления и регулирования технологическими процессами, сигнализации и системы ПАЗ, а также системы связи и оповещения об аварийных ситуациях – до 14.02.2017;

Пункт 8: На опасном производственном объекте - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, peг. №А63- 03798-0001 установлены пороги срабатывания сигнализаторов «Бином-Д» серии ИГС-98 10%НКПР и 20% НКПР (перечень блокировок срабатывания, утвержденный директором 09.12.2016), что не соответствует рабочей документации, шифр А-044.11-14-АТХ «Техническое перевооружение площадки нефтебазы ООО «Терминал». Автоматизация технологического процесса», где указан порог 20%НКПР – до 14.03.2017;

Пункт 9: Не внесены изменения в проектную и техническую документацию в связи с установлением порога срабатывания сигнализаторов «Бином-Д» серии ИГС-98 10% НКПР системы противоаварийной автоматической защиты для контроля загазованности опасного производственного объекта – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, peг. №А63- 03798-0001 – до 14.03.2017;

Пункт 10: Не внесены изменения в проектную документацию (документацию) в связи с внесением изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, а именно: замену насосов марки ЗВ 40/25- /50/8Б установлены: насос марки А2 ЗВ 63/25 и насос KMC 100-80-180Е; насоса марки 11180-2,5- 37,5/2,5-5УЗ заменён на насос марки КМ 100-80-170-Е; замену насоса марки НМ 100/25, насоса марки АСЦН 80/175 на насосы марки КМ 100-80-170-Е, исключение из технологической схемы двух насоса 11180-2,5-37,5/2,5-5УЗ – до 14.06.2017;

Пункт 11: Для нагнетания ЛВЖ и ПК применяются объемные насосы марок: Ш 80-2,5- 37,5/2,5-5 УЗ № 7ф61 поз.№ 215, №7Ф62 поз. 216; А2 3B63/25-98 № 11Е5, поз. № 214 – до 14.06.2017;

Пункт 12: Для нагнетания ЛВЖ и ГЖ применяются центробежные насосы с одинарным торцевым уплотнением без дополнительного уплотнения: марки АСЦН 80-175 поз. №№ 208, поз. №210 поз. № 212, марки НМ 100/25. поз. № 211 – до 14.04.2017;

Пункт 13: Отсутствуют обратные клапана или другие устройства, предотвращающего перемещение транспортируемых веществ обратным ходом на нагнетательных трубопроводах насосов: КМС 100-80-180е поз. №213; А2 ЗВ63/25-98, поз. №214; Ш 80-2,5-37,5/2,5-5 УЗ поз. №. 215; / Ш 80-2,5-37,5/2,5-5 УЗ поз. У№ 216 – до 14.06.2017;

Пункт 14: Отсутствует оснащение системами контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости центробежных насосов с двойным торцевым уплотнением: КМ 100-80-170Е №зав. 0423, поз. № 207; КМ 100-80-170Е №зав.00305, поз. №209; КМС 100-80-180 е №зав. 0010, поз. №213; КМ 100-80-170Е X»W 0666, ПОЗ, №217 – до 14.06.2017;

Пункт 15: Отсутствует аварийная вентиляция в насосной светлых нефтепродуктов, в связи с возможным внезапным поступлением в воздух больших количеств вредных и взрывоопасных веществ. Системы аварийной вентиляции должны быть оснащены средствами их автоматического включения при срабатывании установленных в помещении сигнализаторов довзрывных концентраций или газоанализаторов при превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ – до 14.05.2017;

Пункт 16: Отсутствует экспертиза промышленной безопасности по истечению срока службы вентилятора ВЦ 14-14В №3,15 зав. № 3957 (дата выпуска 07.07.2003, срок службы 8 лет) вытяжной системы вентиляции насосной светлых нефтепродуктов. Отсутствует продление срока безопасной эксплуатации службы вентилятора ВЦ 14- 14В №3,15 зав. № 3957 выработавшего срок службы, в порядке, установленном требованиями в области промышленной безопасности – до 14.04.2017;

Пункт 17: Отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем в помещениях управления (операторной) и производственных помещениях (насосной светлых нефтепродуктов, насосной темных нефтепродуктов) – до 14.06.2017;

Пункт 18: Отсутствует проектная документация на технологический трубопровод транспортировки аварийных проливов (от площадки автоналива эстакад: наливной эстакады светлые нефтепродукты, наливной двухсторонней эстакады до аварийной емкости) в которой должно быть отражен назначенный срок (расчетный срок) эксплуатации с внесением в паспорт трубопровода – до 14.04.2017;

Пункт 20: Отсутствуют быстродействующие Запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением на трубопроводах, по которым поступают на эстакады ЛВЖ и ГЖ для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварии на эстакадах: наливной эстакады малый парк; наливной эстакады светлые нефтепродукты; наливной двухсторонней эстакады – до 14.06.2017;

Пункт 21: Отсутствует оборудование надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн наливной эстакады малый парк – до 14.06.2017;

Пункт 22: Не внесены изменения в проектную документацию (документацию) в связи с внесением изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление площадки слива, а именно: замену пяти УСН-Г50 на пять УНС-75 и одно УСН-150 – до 14.06.2017;

Пункт 23: Не внесены изменения в проектную документацию (документацию) в связи с внесением изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, а именно: оснащение устройств ACI-I-100 наливной эстакады светлые нефтепродукты и наливной двухсторонней эстакады сигнализаторами жидкости ультразвуковыми СЖУ-1 -В-УНЖ-И (автоматизацию отдельных частей опасного производственного объекта) – до 14.06.2017;

Пункт 24: На площадке наливной эстакады малый парк (эстакады масел) опасного производственного объекта - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, peг. №А63- 03798-0001 не предусмотрены методы и средства, а также специально оборудованные места для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн. Проектной документацией «Рабочий проект. Подземный склад масел емкостью 600т», шифр 58-48/1-99 не установлены меры безопасности при выполнении этих операций – до 14.06.2017;

Пункт 25: Отсутствуют устройства для герметизации налива с отводом паров на регенерационную установку или газосборную систему на наливных эстакадах: наливной эстакады малый парк; наливной эстакады светлые нефтепродукты; наливной двухсторонней эстакады. Не обеспечена возможность подключения системы налива к установкам организованного сбора и утилизации парогазовой фазы при необходимости освобождения системы от этих продуктов – до 14.06.2017;

Пункт 26: На площадке сливной эстакады опасного производственного объекта - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, peг. №А63- 03798-0001 не предусмотрены методы и средства, а также специально оборудованные места для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн. Проектной документацией: «Рабочий проект. Подземный склад масел емкостью 600т», шифр 58-48/1- 99; «Реконструкция открытого механизированного склада ГСМ емкостью 2000 м3 шифр 58-42-01, не установлены меры безопасности при выполнении этих операций – до 14.06.2017.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием в части пунктов с 5 по 18 и с 20 по 26, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акт, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, при осуществлении лицензионного контроля, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, установлены федеральными законами от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) и от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) соответственно (подпункты 2), 15) части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Как установлено материалами дела, в период с 16 февраля 2015 по 27 февраля 2015 на основании распоряжения Управления от 09 февраля 2015 № 2-06/174 была проведена плановая проверка в отношении ООО «Терминал». 

Целью поверки являлся лицензионный контроль, согласно плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом от 08 декабря 2014 г. №01-21- 01/991.

Основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок являлось истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформлении лицензии (часть 9 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

Задачами проверки являлась проверка соответствия лицензиата - ООО «Терминал» лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, на основании лицензии от 28 июня 2013 г. № ВП-63-002138.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2015 № 37А/10А-15, Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (грубое нарушение лицензионных требований) постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.03.2015 № 2-94/2015 с применением мер обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности в связи с созданием ООО «Терминал» непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, возникшей в результате грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности протоколом от 27.02.2015 № 16125/взд. 

В результате проверки устранения Заявителем обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, в соответствии с частью 5 статьи 32.12 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (грубое нарушение лицензионных требований) постановлениями Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.03.2015 № 2-129/2015, от 14.05.2015 №2-208/2015 с применением мер обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности в связи с созданием ООО «Терминал» непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, возникшей в результате грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности протоколами от 20.03.2015 № 16135/взд, от 08.05.2015 № 16146/взд.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Закон № 294-ФЗ дополнен статьей 26.1, в соответствии с частью 1 которой, если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

ООО «Терминал» является субъектом малого предпринимательства, однако, в связи с наличием информации о том, что в отношении Заявителя ранее было вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, определенного в соответствии с КоАП РФ, административного приостановления деятельности и с даты окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление либо принято такое решение, прошло менее трех лет, Управлением, при формировании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2016 год, правомерно принято решение о включении в ежегодный план проведения плановых проверок проверки в отношении ООО «Терминал» по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, а также иными федеральными законами, устанавливающими особенности организации и проведения проверок (часть 2 статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ).

В период с 01 декабря 2016 по 16 декабря 2016, на основании распоряжения Управления от 14.11.2016 № 2-06/1436 была проведена плановая проверка в отношении ООО «Терминал». 

Целью проверки являлось осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом от 09 декабря 2015 года № 01-21-01/956.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок являлось истечение трех лет со дня регистрации опасного производственного объекта (далее - ОПО) в государственном реестре опасных производственных объектов (пункты 5 б, 5.1 б статьи 16 Закона № 116-ФЗ).

ООО «Терминал» эксплуатирует ОПО «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», по адресу: 656905, 

<

...>, зарегистрированное в установленном порядке 15.03.2013 за peг. № А63-03798-0001, присвоен III класс опасности, согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 17.12.2013 № А63-03798.

В ходе проверки выявлены нарушения положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и принимаемыми в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки № 37А/48А-16 от 14.12.2016. 

В отношении Заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно - нарушение требований промышленной безопасности и вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением не нарушена периодичность проведения плановых проверок в отношении ООО «Терминал». 

Проверки, проведенные в 2015 и 2016 году законны, проведены по различным основаниям, обе проверки проводились впервые, следовательно ни одна из них не могла проводиться более чем один раз в три года.

Ссылка Заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-42254/2016 по делу N А40-63249/2016 и решение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-24494/2014 не состоятельна, так как обстоятельства рассмотренных дел отличны от обстоятельств настоящего дела.

Ссылка Заявителя на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016 по делу № А27-2846/2016 несостоятельна, не учитывает требований действующего законодательства. Обстоятельства, рассмотренные по делу № А27-2846/2016, имели место в феврале 2015 года.

Позиция о неприменимости Приказа Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" на иные объекты, не перечисленные в разделе 7 приложения к Приказу Ростехнадзора от 7 апреля 2011 г. N 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» противоречит нормам действующего законодательства.

Позиция о неприменимости Правил № 96 к ОПО нефтепродуктообеспечения имела место быть до вступления в силу 02 марта 2016 года Приказа Ростехнадзора от 26.11.2015 № 480 «О внесении изменений в Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года № 96» (далее - Приказ № 480). 

Данный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.02.2016 № 41130 является нормативным правовым актом и обязателен к исполнению.

Как следует из самих Правил № 96, в редакции Приказа № 480, они устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на ОПО химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее - ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Таким образом, предметом регулирования Правил № 96 являются требования промышленной безопасности, устанавливаемые именно для объектов, на которых обращаются, в том числе хранятся горючие вещества.

При этом по смыслу общих положений пунктов 1.1 - 1.4 Правил № 96 они подлежат применению при эксплуатации любых указанных ОПО, независимо от того, используются они в рамках основной или вспомогательной деятельности предприятия.

ОПО «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», peг. № А63-03798-0001 относится к категории ОПО в соответствии с пунктом 1 приложения 1 к по следующим признакам - объекты, на которых: хранятся, используются, транспортируются, в указанных в приложении 2 (строка 2, графа 4) к Закону № 116-ФЗ количествах горючие вещества - жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1) в) приложения 1 Закона № 116-ФЗ); ОПО «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» согласно приложению к приказу Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 зарегистрированного в Минюсте РФ 03.08.2011 N 21545 идентифицируется по признаку хранения и транспортирования опасных веществ.

Таким образом, ОПО «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» является ОПО хранения нефтепродуктов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, следовательно, ООО «Терминал» обязано соблюдать положения Правил № 96.

В своем уточненном заявлении Заявитель ссылается на неисполнимость пунктов 5-18 и 20-26 оспариваемого предписания в установленные сроки.

Оценив доводы заявителя в указанной части, суд признает их несостоятельными и приходит к следующим выводам:

Заявитель эксплуатирует объект на основании Договора аренды №4-А от 01.02.2013 (далее по тексту - Договор-1) и Договора аренды №0102/14-А от 01.01.2014 (далее по тексту - Договор-2).

Согласно Договора-2:

п.5.1. Арендатор обязуется не производить какие-либо изменения или модификации структурных компонентов «Объекта», а так же неотделимые улучшения Объекта без письменного согласия Арендодателя;

п. 5.3. Арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт для поддержания Объекта в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, по мере необходимости восстанавливать, перестраивать или обновлять Объект, заменять не подлежащие ремонту оборудование и предметы, предоставленные Арендатору в связи с настоящим договором, новыми сходного типа и качества. При этом, в случае если действия, перечисленные в настоящем пункте влекут или могут повлечь внесение изменений в технические документы на объект и (или) на здание, такие действия могут осуществляться Арендатором только с предварительного письменного согласия Арендодателя.

п.6.2. Арендатор обязуется содержать на Объекте достаточное количество работников для обеспечения максимального объема коммерческой деятельности, а также содержать Объект, все вывески, товары, обстановку, торговое оборудование и иное имущество, расположенное на Объекте, в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии.

п. 6.8. Арендодатель обязуется рассматривать все письменные обращения и запросы Арендатора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения такого запроса или обращения.

п. 10.3. Арендатор самостоятельно строит свои взаимоотношения с государственными органами и отвечает перед последними за соблюдение норм действующего законодательства, правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности, правил безопасности клиентов противопожарной безопасности.

Договором-2 не предусмотрена обязанность Арендодателя по обеспечению (в течение действия договора аренды) Заявителя необходимой технической документацией, материалами и оборудованием, необходимыми для эксплуатации Объекта в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности.

Положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 20.06.1997 распространяются на все организации независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Соответственно требования законодательства о промышленной безопасности распространяются на Заявителя, а не на собственника опасного производственного объекта.

Заявителем предоставлены доказательства о заключении собственником: Договора подряда на выполнение проектной документации «Техперевооружение площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов по адресу: 

<

...>», Договоров поставки оборудования.

Однако, Заявителем не предоставлено доказательств, что данные действия совершены в рамках выполнения обязательств по Договору-2, в целях устранения нарушений по оспариваемому предписанию.

Данные документы не являются доказательствами, подтверждающими доводы о добросовестном совершении Заявителем действий, направленным на исполнение оспариваемого предписания и недостаточности установленного срока.

Договор аренды №4-А от 01.02.2013 в материалы дела не предоставлен.

По пункту 5 и 6 оспариваемого предписания сроки устранения нарушения установлены до 14.03.2017, то есть 3 месяца.

План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО может быть разработан организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект как самостоятельно, так и посредством привлечения третьих лиц. Разработка не требует осуществление длительных дополнительных организационных и иных мероприятий.

Договором-2 не предусмотрена обязанность Арендодателя разрабатывать План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО утвержден Заявителем лишь 31.08.2017.

Заявителем не предоставлены доказательства невозможности выполнения пунктов 5 и 6 оспариваемого предписания в установленные сроки, а также доказательств длительности выполнения данных пунктов.

По пункту 7 оспариваемого предписания срок устранения нарушения установлен до 14.03.2017 - 3 месяца.

Законодателем не предусмотрены специальные способы маркировки технических устройств с нанесением соответствующих надписей, четко отражающих их функциональное назначение; величины установок защиты и регламентированные значения контролируемых параметров системы контроля, автоматического и дистанционного управления и регулирования технологическими процессами, сигнализации и системы ПАЗ, а также системы связи и оповещения об аварийных ситуациях.

Договором-2 (п.6.2) предусмотрена обязанность Заявителя по содержанию арендуемого имущества в надлежащем техническом состоянии.

Действия по маркировке технических устройств не подразумевают под собой изменения или модификации структурных компонентов «Объекта», а так же неотделимые улучшения Объекта, могут быть осуществлены как самостоятельно, так и посредством привлечения третьих лиц, могут быть выполнены способами, не требующими значительные финансовые, кадровые и временные затраты.

Заявителем не предоставлены доказательства невозможности выполнения пункта 7 оспариваемого предписания в установленные сроки.

По пунктам 8, 9, 10, 18, 22,23, 24, 26 оспариваемого предписания: срок устранения нарушения п.8, 9 до 14.03.2017 - 3 месяца, п.18 до 14.04.2017 - 4 месяца, п.10, 22, 23, 24, 26 до 14.06.2017 - 6 месяцев.

Для устранения нарушений Заявителю необходимо внести изменения в существующую проектную и техническую документацию. Изменения вносятся специализированными организациями, которыми Заявитель не является.

Договором-2 не предусмотрена обязанность Арендодателя по приведению проектной и технической документации Объекта в соответствие с законодательством собственными силами.

Обязанность Заявителя на получение согласия Арендодателя на внесение изменений в проектную и техническую документацию технических устройств Договором-2 не предусмотрена.

В ходе проверки Заявителем не предоставлены доказательства об осуществлении действий по принятию им мер по приведению проектной и технической документации Объекта в соответствие с законодательством.

Сроки выполнения специализированными организациями работ по внесению изменений в существующую проектную и техническую документацию являются предметом договора и устанавливаются по соглашению сторон. Законодателем данный вопрос не регулируется.

По мнению суда, установленные оспариваемым предписанием сроки - 3, 4 и 6 месяцев достаточны для осуществления действий по внесению изменений в существующую проектную и техническую документацию, включая составление тех.задания, поиск и предварительные переговоры со специализированной организацией, согласование условий договора, внесения предоплаты и т.п.

Заявителем не предоставлены доказательства невозможности выполнения пунктов 8, 9 и 10 оспариваемого предписания в установленные сроки.

По пунктам 11,12, 13,14,15,17,20,21,25 оспариваемого предписания: срок устранения нарушения п. 11-14, 17, 20, 21, 25 до 14.06.2017 - 6 месяцев, п. 15 до 14.05.2017 - 5 месяцев.

Договором-2 (п.5.1.) предусмотрена обязанность Заявителя «производить какие-либо изменения или модификации структурных компонентов Объекта, а так же неотделимые улучшения Объекта» после получения предварительного письменного согласия Арендодателя. 

В соответствии с п. 6.8 Договора-2 Арендодатель обязан рассмотреть все письменные обращения и запросы Заявителя - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения. Заявителем не предоставлено доказательств недостаточности времени для получения разрешения Арендодателя на совершение необходимых действий, направленных на устранение нарушений.

По пункту 16 оспариваемого предписания срок устранения нарушения п. 16 до 14.04.2017, то есть 4 месяцев.

Согласно п.14 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №538 от 04.11.2013) срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы.

Заявителем не предоставлено доказательств о недостаточности установленного временного промежутка для выполнения всех необходимых мероприятий для устранения нарушений.

Характер нарушений, указанных в пунктах 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 25 и 26, не содержит указаний на отсутствие проектной документации, каких-либо изменений проектной документации.

Требования о нарушениях, связанных с изготовлением (внесением изменений) проектной документации содержатся только в пунктах 8, 9, 10, 17, 22, 23, 24 оспариваемого предписания.

Заявитель может самостоятельно выбирать способы устранения нарушений: покупка и установка необходимых технических устройств; изготовление технической (проектной) документации в полном объеме; внесение изменений в техническую (проектную) документацию; реконструкция объекта (полностью или в части); временное прекращение эксплуатации технических устройств, не соответствующих требованиям законодательства, с осуществлением организационно-технических мероприятий и так далее.

При этом, имеют существенную разницу ресурсы (временные и финансовые), затраченные на изготовление проектной документации и/или на внесение изменений в существующую проектную документацию.

Соответственно, установленные оспариваемым предписанием сроки устранения нарушений позволяют Заявителю выбрать реальный способ выполнения предписания и в случае недостаточности ресурсов (в том числе временных) обратиться в Управление с ходатайством об изменении сроков выполнения предписания в установленном порядке.

Заявителем выбран способ устранения путем осуществления цикла работ в следующей последовательности: составление тех. задания; поиск и заключение договора с подрядчиком на изготовление проектной документации; изготовление проектной документации: экспертиза проектной документации; покупка оборудования; выбор и заключение договора с подрядчиком на установку оборудования; установка оборудования.

Для устранения нарушений, установленных пунктами , 9, 10, 18, 22, 23, 24 оспариваемого предписания, не требуется выполнять вышеописанный цикл в полном объеме. Лишь выполнение пункта 24 (срок устранения 6 месяцев) предполагает осуществлять какие-либо работы после внесения изменений в проектную документацию.

При этом, для изготовления проектной документации, согласно письма ООО «Литар» от 12.02.2017 необходимо 30 дней с момента получения технического задания.

После выдачи оспариваемого предписания Заявитель сразу приступил к этапу поиска проектной организации, следовательно, выполнение предыдущих этапов (в том числе изготовление технического задания) не потребовало от него длительных временных затрат. 

Заявитель эксплуатирует опасный производственный объект с 2013 года, соответственно реквизиты специализированных организаций ему доступны и, действуя разумно и добросовестно, Заявитель имел возможность вести переговоры с несколькими организациями одновременно, а не последовательно. 

Таким образом, довод о необходимости длительного поиска специализированной организации не обоснован.

Так же, в период с 15.12.2016 по 14.06.2017 Заявитель неоднократно направлял в адрес Управления:

1. Ходатайства о продлении сроков выполнения предписания:

№5 от 08.02.2017 (пункты 10-15, 17, 18, 20-26), где отражен довод о переносе сроков выполнения предписания в связи с изменением законодательства. В удовлетворении ходатайства отказано по причине отсутствия документов, обосновывающих продление сроков, подтверждающих принятие организационно- технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ, и материалов о ходе устранения нарушений;

№8 от 13.03.2017 (пункты 5 и 6) и №10 от 30.03.2017 (пункт 16), где отражен довод о переносе сроков выполнения предписания в связи, с проведением большого объема технического перевооружения объекта. В удовлетворении ходатайств отказано по причине нарушения срока направления ходатайства, отсутствия документов, обосновывающих продление сроков, подтверждающих принятие организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ, и материалов о ходе устранения нарушений.

2. Письма о выполнении отдельных пунктов предписания: №1 от 12.01.2017 (пункты 1, 3, 19 и 27); №4 от 16.01.2017 (пункты 8 и 9); №6 от 08.02.2017 (пункты 4 и 7);

№7 от 06.03.2017 (пункт 2).

3.  Письма о разъяснении порядка исполнения пунктов предписания: №2 от 16.01.2017 (пункт 7); №3 от 16.01.2017 (пункт 5).

Кроме того, в вышеперечисленных письмах отсутствует какое-либо описание существования препятствий у Заявителя в устранении нарушений, в том числе ссылки на проведение переговоров (переписку) с проектными организациями.

Законным представителем ООО «Сибгеострой» является директор ФИО3. Однако, письмо Заявителя в ООО «Сибгеострой» от 17.01.2017 получено старшим инженером- проектировщиком ФИО4 и им же подписан ответ, а ОАО институт «АлтайАгроПромПроект» (ИНН 

<

***>) отрицает факт получения от Заявителя письма № 23/12 от 22.12.2016 и подлинность ответа от 16.01.2017 (письмо исх.№2 от 10.01.2018).

Соответственно, предоставленные Заявителем доказательства подлежат критической оценке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности и обоснованности вынесенного предписания № 37А/48п-16 от 14.12.2016 об устранении выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

Между тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело №А27-3019/2017 по заявлению ООО "Терминал" к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.02.2017 №17395/юл согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Стоит отметить, что нарушения, выявленные по результатам проведенного осмотра, а также изложенные в оспариваемом предписании, явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В деле №А27-3019/2017 рассматривался вопрос законности проведенной Сибирским Управлением Ростехнадзора проверки, которая также явилась основанием для вынесения оспариваемого предписания. Событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлено в рамках оспаривания постановления административного органа от 02.02.2017, при этом установление данных нарушений отражено, в том числе, и в оспариваемом предписании.

Суд отмечает, что поскольку в рамках дела Арбитражного суда Кемеровской области исследуется вопрос о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, соответственно судебный акт по делу №А27-3019/2017 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением от 14.06.2017 по делу №А27-3019/2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Доводы ООО «Терминал» о грубом нарушении управлением требований Закона № 294-ФЗ в части периодичности проведения плановых проверок были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и отклонены со ссылкой на положения пунктов 2 и 15 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, пункта 3, подпункта «б» пункта 5, подпункта «б» пункта 5.1 статьи 16 Закона № 116-ФЗ, статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а ссылка  на отсутствие законодательно установленной обязанности у заявителя, эксплуатирующего ОПО с целью хранения нефтепродуктов обязанности руководствоваться положениями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 признана неправомерной и противоречащей действующему законодательству в области промышленной безопасности.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований Общества, с учетом фактически установленных обстоятельств в рамках настоящего дела с применением положений ст. 69 АПК РФ, суд признает, что оспариваемое предписание является законным, следовательно, признанию недействительным не подлежит.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями  65, 69, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                                         В.В. Власов