56/2018-66369(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84330/16

19 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараева Н.Я., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2018 г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от 17 апреля 2018 года по делу № А41-84330/16, принятое судьей Трошиной  Ю.В., по требованию индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении задолженности в размере 15 659 992 руб. 95 коп. в реестр  требований кредиторов должника, по делу о признании крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО4 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года в отношении  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – КФХ  ФИО4, должник) открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий ФИО2).  

Сообщение о введении процедуры опубликовано 24 июня 2017 года в газете  «Коммерсантъ».  

23 августа 2017 года индивидуальный предприниматель Кузьминых Светлана  Алексеевна (далее – ИП Кузьминых С.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд  Московской области с требованием о включении задолженности по договору аренды  сельскохозяйственной техники от 01 сентября 2013 года в сумме 15 659 992 руб. 95 коп.,  из которых 4 067 271 руб. 30 коп. – сумма задолженности по аренде техники, 11 592 721  руб. 65 коп., в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 4-5).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года  требование ИП ФИО3 включено в реестр требований кредиторов КФХ  ФИО4 в размере 4 067 271,30 руб.основного долга, 11 592 721,65 руб. пени, в  третью очередь (т. 2 л.д. 176-177).  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований (т. 3 л.д. 3).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В обоснование заявленного требования, ИП ФИО3 ссылалась на  следующие обстоятельства.  

Между КФХ ФИО5 (Арендатор) и ИП ФИО3  (Арендодатель) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники от 01 сентября  

2013 года, согласно которому арендодатель передает Арендатору во временное  пользование сельскохозяйственную технику. Перечень техники, ее оценочная стоимость  и стоимость годовой аренды определена в приложениях № 1-4 к Договору. Передача  техники осуществляется на основании Актов приема-передачи, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 6-7)  

Срок действия договора до 30 августа 2018 года (пункт 1 Дополнительного  соглашения № 1 от 30 августа 2014 года) (т. 1 л.д. 8).  

Согласно Актам приема-передачи сельскохозяйственной техники от 26 сентября  2013 года (т. 1 л.д. 10), от 15 мая 2014 года (т. 1 л.д. 12, 14), от 05 сентября 2015 года (т.  1 л.д. 16), должнику передана сельскохозяйственная техника во исполнение условий  договора аренды.  

Однако оплата за аренду техники должником не производилась, в связи с чем у  него образовалась задолженность перед кредиторов в размере 4 067 271 руб. 30 коп.,  включая: 151 952 руб. 51 коп. за период с 26 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года;  893 851 руб. 13 коп. за период 2014 года; 992 930 руб. 44 коп. за 2015 год; 1 482 930 руб.  44 коп. за 2016 год; 545 606 руб. 78 коп. за период с 01 января 2017 года по 19 июня 2017  года.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям  договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или  их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  

предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав  кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких  требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к  заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства  должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, акты - приема передачи и иные документы); иные обстоятельства, на  которых основывается заявление кредитора.  

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении  размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства  возникновения долга.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату за временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Размер и основания возникновения задолженности являются обоснованными  ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств,  подтверждающих передачу сельскохозяйственной техники Арендатору, доказательств,  позволяющие поставить под сомнение факт реальности операций, по передаче техники  в аренду не представлено.  

Ссылка заявителя в обосновании доводов жалобы на аффилированность  кредитора и должника документально не подтверждена материалами дела.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП  ФИО3 в материалы дела представлены достаточные доказательства,  позволяющие сделать вывод о том, что данная сделка в реальности была совершена  между должником и кредитором, в связи с чем у КФХ ФИО4 имеются  неисполненные обязательства перед кредитором.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что судом первой инстанции правомерно включены требования по оплате арендной  платы в сумме 4 067 271 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной  платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 процента от не  уплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание представленные доказательства нарушения должником  предусмотренных договором аренды сроков внесения арендной платы, суд первой  инстанции обосновано удовлетворил требование о включении начисленной на сумму  задолженности по плате за пользование сельскохозяйственной техникой неустойки,  предусмотренной пунктом 5.2 договора, размер которой по состоянию на 16 июня 2017  года составил 11 592 721 руб. 65 коп., согласно представленному кредитором расчету, не  оспоренному конкурсным управляющим, проверенному и признанному верным.  

Ходатайств о применении к расчету ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не  заявлялось.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие экономической  целесообразности получения техники в аренду от кредитора, а также о мнимости  договора, являются несостоятельными.  

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие  реальность договора аренды: договор аренды сельскохозяйственной техники от 01  сентября 2013 года, акты приемки-передачи техники, акты сверки по состоянию на 31  декабря 2013 года (т. 1 л.д. 17-19), по состоянию на 31 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 20-24),  на 31 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 25-29), по состоянию на 31 декабря 2016 года (т. 1 л.д.  30-35).  

Представленные в материалы дела документы в обоснование реальности  совершенной сделки, являются надлежащими (относимыми и допустимыми)  доказательствами факта передачи сельскохозяйственной техники в аренду согласно  условиям договора (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы  заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии начислений  задолженности по спорному договору в бухгалтерской отчетности, отклоняются  апелляционным судом, как необоснованные, поскольку данный факт не свидетельствует  об отсутствие арендных отношений между должником и кредитором.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по  делу № А41-84330/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.Я. Гараева  

Судьи Н.Н. Катькина 

В.А. Мурина