Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5928/2019-ГК

Дело № А40-250311/18

г. Москва

20 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ АССОЦИАЦИИ "НАРОДНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-250311/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1876),

по иску ИП ФИО1 

к НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ АССОЦИАЦИИ "НАРОДНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) (109316, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ АССОЦИАЦИИ "НАРОДНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) о взыскании неустойки в размере 143 072 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 (Дольщик, Первоначальный кредитор) и Научно-исследовательская проектно-производственная Ассоциация «Народное домостроение» (Застройщик, Ответчик) был заключен договор №МПС-6(кв)-2/4/2(1) от 30.08.2017г. (далее -Договор, ДДУ), согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу г. Москва, СВАО, Северный, пос. Северный, мкр.1-Б.1, 1-Б.2, 1-Б.З и П, корп. К-6 (копия договора - приложение №2). После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик обязался передать Дольщику обозначенный в Договоре объект долевого строительства, а Дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить обусловленную Договором цену и в сроки, установленные Договором, принять жилое помещение №62, общей площадью 42,56 кв.м., расположенное на 4 этаже, 2 подъезде.

Разделом 4. Договора согласована цена договора, сроки и порядок оплаты. Цена Договора согласно пункту 4.1. определена в размере 4 418 102,65 руб.

Первоначальный кредитор выполнил обязательство по оплате цены Договора, что подтверждается платежным поручением об оплате (приложение №3 - копия платежного поручения).

Таким образом, обязательство по оплате цены Договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено Первоначальным кредитором. Ответчик должен был передать квартиру не позднее 30 июня 2018 года (п.5.1. Договора).

Научно-исследовательская проектно-производственная Ассоциация «Народное домостроение» свои обязательства по Договору надлежаще не выполнило, Помещение  было передано Дольщику по акту приема-передачи лишь 05.09.2018г. (приложение №4).

Первоначальный кредитор обращался к застройщику с тербованием выплаты неустойки (приложение №5 - копия требования), однако его требования остались без ответа.

04 сентября 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 (Цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии), зарегистрирован 13.09.18г. за №71:01:0025006:7-77/009/2018-2545, предметом которого является требование к Научно-исследовательская проектно-производственная Ассоциация «Народное домостроение» по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 01.07.2017г. по 05.09.2017г. в размере 143 072 руб. 89 коп. по Договору №МПС-6(кв)-2/4/2(1) от 30.08.2017г. (приложение №7 - копия договора цессии).

22 сентября 2018 года Первоначальный кредитор направил Ответчику уведомление о переходе к Истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору участия в долевом строительстве (приложение №8-копия уведомления, №9 - опись вложения и почтовая квитанция).

20 сентября 2018 года Истец направил Ответчику претензию о выплате суммы имущественных санкций (приложение №10 - копия претензии, приложение №11 - копия квитанции и описи вложения).

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В установленный Договором срок обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не исполнено.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 указанной правовой нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из смысла правоположения после подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не подлежит уступке право требовать от застройщика исполнения основного обязательства, а именно передать объект долевого строительства. Что касается права участника долевого строительства требования по дополнительным обязательствам, вытекающим из договора долевого участия в строительстве (в частности, право требовать уплату неустойки), то его уступка статьей 11 упомянутого закона не воспрещена, что подтверждается арбитражной судебной практикой (Решение по делу №А43-31366/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа, вынесенного 30 января 2015 года по делу № A41-27199/2014).

Судом апелляционной инстанции установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче имущества участнику долевого строительства, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неустойки последствиям нарушенного права, просит снизить ее до разумных пределов.

Апелляционный суд не может признать доводы ответчика в данной части обоснованными, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

В отношении остальных доводов суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования неустойки у первоначального кредитора возникает не на основании направления претензии о выплате неустойки, а в силу Закона об участии в долевом строительстве и Договора долевого участия. Кроме того, Ответчик не отрицает, что был уведомлен о совершенной уступке прав.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-250311/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ АССОЦИАЦИИ "НАРОДНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) (109316, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Бодрова