АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2018 года

Дело №

А26-5194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 20.04.2018) и ФИО2 (доверенность от 20.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)» ФИО3 (доверенность от 01.04.2018), от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Групп»  ФИО5 (доверенность от 14.03.2018), 

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А26-5194/2017 (судья Слоневская А.Ю.) ,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Республики Карелия 06.06.2017 поступило заявление Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 107016,  Москва, Неглинная улица, дом 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк России), о признании общества с ограниченной ответственностью «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, Центральный район, улица Куйбышева, дом 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), банкротом.

Решением от 28.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 20.04.2018 завершено конкурсное производство по делу о банкротстве Общества. На конкурсного управляющего возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о завершении конкурсного производства  представить в Банк России копию определения арбитражного суда и другие документы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Кроме того на уполномоченный регистрирующий орган  возложена обязанность представить в суд копию свидетельства  о ликвидации должника.

Не согласившись с данным определением, Банк России обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 Банку России отказано в восстановлении срока, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Банк России просит отменить определение от 28.06.2018 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы считает, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционным судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на пропуск срока.

По мнению подателя жалобы, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы был вызван объективными причинами, связанными с рассмотрением Банком России ликвидационного баланса, представленного конкурсным управляющим на согласование после вынесения определения от 20.04.2018. 

Банк России указывает, что в течение установленного в определении от 20.04.2018 срока (30 дней) конкурсный управляющий не в полной мере выполнил требования по составлению ликвидационного баланса, а отсутствие согласованного баланса делает невозможным осуществление Банком России  мероприятий по внесению записи в государственный реестр юридических лиц о ликвидации кредитной организации. 

В отзывах арбитражный управляющий ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Ирбис Групп» (далее – ООО «Ирбис Групп») просят оставить определение от 28.06.2018 без изменения.

В судебном заседании представителя Банка России поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, его конкурсного управляющего и ООО «Ирбис Групп» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционный инстанции» (далее – Постановление № 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176  и части 1 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о завершении конкурсного производства вынесено судом первой инстанции 20.04.2018, следовательно, апелляционная жалоба на данное определение могла быть подана в срок до 08.05.2018.

Однако Банк России  подал апелляционную жалобу только 31.05.2018.

Одновременно с апелляционной жалобой Банк России  заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы Банк России сослался на то, что им не согласован представленный конкурсным управляющим Общества ликвидационный баланс, а срок, установленный последнему определением от 20.04.2018 для представления необходимых документов для осуществления государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией, истек 21.05.2018. 

Оценив указанные в ходатайстве обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы Банк России пропустил при отсутствии уважительных причин.

Оснований не согласиться с означенным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. 

Ненадлежащее, по мнению Банка России, исполнение конкурсным управляющим возложенных на него определением от 20.04.2018 обязанностей, влекущее невозможность для Банка России осуществить мероприятия по внесению записи в государственный реестр юридических лиц о ликвидации кредитной организации, не является уважительной причиной пропуска Банком России срока на обжалование определения о завершении конкурного производства и основанием для его восстановления. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что информация о принятых судебных актах своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, и Банк России был осведомлен о начатом судом первой инстанции судебном процессе, а также о принятом судебном акте, а соответственно при должной степени осмотрительности и заботливости должен был предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование определения от 20.04.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Банка России.

Апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления  срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А26-5194/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко