Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11988/2023

город Брянск

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола  судебного заседания     помощником    судьи  Казачковой  Е.В.,

рассмотрев   в  судебном  заседании   дело   по   исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  (ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г.Брянска (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 138 060 руб. 96  коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 -  представитель   (дов. от  31.03.2023 №21-Д), 

от ответчика: ФИО2 -  представитель  (дов.  от 01.01.2024 № 3), 

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г.Брянска (далее -  МУП  «Жилспецсервис» г.Брянска,  ответчик) о взыскании 138 060 руб. 96  коп., в том числе   135 739 руб. 80 коп. долга  за период   июль 2023 г.- сентябрь 2023 г.  по договору поставки горячей воды для содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2018 № 02С-01017106, 2 321 руб. 16 коп. пени    за  период   с  16.10.2023  по  10.12.2023.

Определением от 15.01.2024  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 07.03.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании  требования  поддержал. 

Ответчик в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав на необоснованность применения истцом повышающих коэффициентов при расчёте выставленной к оплате стоимости коммунального ресурса, ходатайствовал об уменьшении заявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины по делу. 

Суд,  реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы  сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2018  между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщик) и МУП  «Жилспецсервис» г.Брянска (исполнитель) заключен договор поставки горячей воды для содержания общего имущества в многоквартирном доме № 02С-01017106, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку коммунального ресурса (горячей воды) в целях предоставления собственниками и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах  коммунальных услуг горячего водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов, а исполнитель обязался оплачивать объём принятого коммунального ресурса (горячей воды), а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление горячей воды (коммунального ресурса). 

В соответствии с п. 6.2 договора расчётным периодом по договору является календарный месяц. 

Исполнитель обязан оплачивать горячую воду (коммунальный ресурс) в срок до 25 числа месяца следующего за расчётным в размере 100 % стоимости  фактического объёма потреблённого коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 настоящего договора  (п. 6.4  договора). 

Стороны согласовали условия в соответствии, с которыми исполнитель обязан обеспечить организацию коммерческого учёта потребляемой горячей воды, проводить техническое обслуживание и поверку приборов учёта горячей воды в соответствии с требованиями законодательства. 

 Объём потреблённой горячей воды, потреблённой абонентом при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах при наличии коллективных общедомовых приборов учёта определяется в соответствии с п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, далее – Правила № 124).

В случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учёта, а также в случаях его выхода из строя  (включая вывод из работы для ремонта или поверки) утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного прибора учёта в сроки установленные договором, при недопуске исполнителем 2 (два) или более раз представителей поставщика для проверки состояния установленного и введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, объём потреблённой горячей воды, потреблённой абонентом при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах определяется с учётом повещающего коэффициента, величина которого устанавливается действующим законодательством (п.п. 4.3.4, 5.1, 5.3-5.4 договора).

В период с   июля 2023 г. по сентябрь 2023 г.    истец поставил  ответчику  горячую воду, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму  457 833 руб. 23  коп., применив при расчёте стоимости коммунального ресурса повышающий коэффициент.

Ответчик, приняв без замечаний по объёму и качеству горячую воду, обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, перечислив в счёт её оплаты 322 093 руб. 43 коп. 

Направленная   истцом в адрес   ответчика претензия  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1, 13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также –  Закон о водоснабжении), п.п. 3-5, 28 Правил горячего водоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642), ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке горячей воды с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, регулируются договорами горячего водоснабжения, по условиям которых организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Коммерческий учёт количества поданной горячей воды исполнителям коммунальных услуг в целях содержания общего домового имущества многоквартирных жилых домов осуществляется в порядке, предусмотренном п.п. 21-22 Правил № 124 (ч.ч. 1-2 ст. 20 Закона о водоснабжении, п. 1 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776)).

Истец свои обязательства по поставке горячей волы исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. 

Факт поставки истцом в спорный период времени коммунального ресурса (горячее водоснабжение) и его потребления ответчиком подтвержден материалами дела. Поскольку ответчик принял коммунальный ресурс, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса за период июль 2023 г.- сентябрь 2023 г.  не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика за спорный период  составила 135 739 руб. 80 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик  полагает, что применение истцом при расчете повышающего коэффициента является неправомерным, поскольку возложенная на ГУП «Брянсккоммунэнерго» обязанность по установке в срок до 01.07.2013 общедомовых приборов учета не исполнена.

Доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (в редакции постановления Правительства № 603, вступили в силу со дня его официального опубликования 30.06.2016 и являются обязательными к применению, независимо от даты заключения договора, далее – Правила № 124) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле с применением повышающего коэффициента, величина которого с 1 января 2017 принимается равной 1,5 (подп. «ж» п.22 Правил № 124). 

Между тем, этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. 

Нормами действующего законодательства предусматривается право начисления управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, повышающего коэффициента на объемы общедомовых нужд в случае отсутствия общедомового прибора учета горячего водоснабжения. 

Актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, составленных в соответствии с требованиями, установленными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» ответчиком суду не представлено.

В пункте 6 письма Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», разъясняется правомерность применения повышающих коэффициентов при начислении объемов коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. 

Правительство Российской Федерации установило применение повышающих коэффициентов по двум основаниям: 

1) исходя из положения части 1 статьи 157 ЖК РФ в указанных в ней случаях; 

2) исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в остальных случаях. 

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется,  в том числе, из расчета разницы от объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, с учетом повышающего коэффициента, и объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случае отсутствия в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета, а также при наличии обязанности собственников помещений установить в таком многоквартирном доме прибор учета и отсутствия акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установить общедомовый прибор учета (подпункт «в» пункта 21.1 Правил № 124). 

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон № 261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством. 

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме предусмотренной статьёй 13 Федерального закона № 261-ФЗ обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124  предусматривают право исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или право  ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. 

Тем самым, нормами действующего законодательства установлено правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета. 

При этом законность начисления повышающего коэффициента на ОДН подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № АКПИ16-779 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта «е» пункта 2, подпунктов «а», «б», «и» пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603». 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом повышающего коэффициента за потребленный коммунальный ресурс.

Согласно части  1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  135 739 руб. 80 коп. долга является законным и  обоснованным, и подлежит удовлетворению судом. 

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение пени в размере 1/300, 1/170 и 1/130 (в зависимости от периода просрочки) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (ч. 6.4 ст. 13  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). 

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком  денежных  обязательств по оплате принятой горячей воды, требование   истца  о взыскании 2 321 руб. 16 коп.  неустойки   за  период   с  16.10.2023  по  10.12.2023, рассчитанной истцом в порядке ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, является обоснованным.

Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно, период просрочки определен верно. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в связи с непредставлением последним доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1-2 ст. 333 ГК РФ, п.п. 73-74, 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Размер государственной пошлины по делу составляет  5 142  руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). Истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 142  руб.  государственной пошлины.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины по делу отклоняется судом в связи с отсутствием надлежащих доказательств невозможности её уплаты в установленном размере   (п.2 ст.333.22 НК РФ, п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска  в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  138 060 руб. 96  коп., в том числе   135739 руб. 80 коп. долга, 2321 руб. 16 коп. пени.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска  в доход федерального бюджета 5142  руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

 

Судья                                                                                                     В.А. Мишакин