АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1492/23 

Екатеринбург

12 апреля 2023 года

Дело № А71-4809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Ивановой С.О.,

Судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2022 по делу № А71-4809/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представитель Управления ФИО1, (доверенность от 13.01.2023 № 3, диплом)

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Акционерного общества «Газпром закупки» (далее – общество «Газпром закупки», организатор) ФИО2 (доверенность от 20.04.2022, диплом).

Общество «Газпром закупки»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления от 21.01.2022     № 018/07/3-1273/2021  в части признания жалобы обоснованной и выявления в действиях (бездействии) закупочной комиссии общества  «Газпром закупки» нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и предписания Управления от 21.01.2022 № 018/07/3-1273/2021. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «ЧОО «Флагман» (далее – общество «ЧОО «Флагман»), общество с ограниченной ответственностью  «Электронная торговая площадка ГБП» (далее – общество «Электронная торговая площадка ГБП»), общество «ЧОО «Ижевская служба безопасности» (далее – общество «ЧОО «Ижевская служба безопасности»), общество с ограниченной ответственностью «ОП «Ангел» (далее – общество  «ОП «Ангел»), общество с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Ижевск»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года заявленные  требования удовлетворены. 

Признано недействительными решение Управления от 21.01.2022 по делу     № 018/07/3-1273/2021 в части признания жалобы обоснованной и выявления в действиях (бездействии) закупочной комиссии общества  «Газпром закупки» нарушения Закона о закупках, предписание Управления от 21.01.2022 по делу № 018/07/3-1273/2021. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что у закупочной комиссии общества «Газпром закупки» имелись достаточные основания для отклонения всех заявок, поскольку организатор должен проверять достоверность и отсутствие противоречий в данной информации в составе заявок всех участников закупки. 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что разночтения в расчетах стоимости одного часа охраны содержались в заявках всех участников. 

Также, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что  для заказчика  - общества «Газпром Межрегионгаз Ижевск» наличие противоречий в цене договора может в дальнейшем привести к негативным последствиям, так как, учитывая наличие противоречий во всех ценовых предложениях, при исполнении договора между обществом «Газпром Межрегионгаз Ижевск» и победителем закупки могут возникнуть споры, касающиеся цены охранных услуг, что не будет соответствовать интересам общества «Газпром Межрегионгаз Ижевск».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром закупки» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2021 обществом  «Газпром закупки» (организатор торгов) в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении закупки и закупочная документация на проведение открытого конкурентного отбора в электронной форме «Оказание услуг физической охраны объектов общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» для нужд общества  «Газпром межрегионгаз Ижевск» 2.1/0079163» (номер извещения в ЕИС - 32110898323, далее - Закупка). 

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере          11352 096,00 рублей. 

В соответствии с итоговым протоколом от 22.12.2021 поступило три заявки на участие в Закупке, две заявки допущены к участию в закупке (с порядковыми номерами №1, №3), одна заявка (с порядковым номером 2, соответствующая заявке общества  «ЧОО «Флагман») отклонена в соответствии с пунктом 1.6 Методики анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе Закупочной документации. 

Общество «ЧОО «Флагман» обратилось в Управление с жалобой  на действия закупочной комиссии общества  «Газпром закупки» при проведении закупки, в соответствии с которой, по мнению общества «ЧОО «Флагман»,  закупочная комиссия общества «Газпром закупки» неправомерно отклонила заявку общества «ЧОО «Флагман» на участие в закупке; кроме того, общество «ЧОО «Флагман» полагало, что  фактически у закупочной комиссии отсутствовал единый подход к рассмотрению заявок, поскольку  иные заявки на участие в закупке также должны были быть отклонены  Закупочной комиссией по тому же основанию, по которому отклонена заявка  общества «ЧОО «Флагман».

Управление пришло к выводу о необоснованности довода жалобы о неправомерном отклонении заявки общества «ЧОО «Флагман» на участие в закупке.

Так, Управление установило, что в случае подачи участником нового ценового предложения в порядке пункта 2.4.6 Закупочной документации, участник должен прикрепить новый файл, содержащий ценовое предложение по форме 1.1, которое соответствует требованиям Закупочной документации. 

21.12.2021 общество  «ЧОО «Флагман» подало новое ценовое предложение на ЭТП, фактически предложив на электронной торговой площадке новую цену, при этом представленный файл по форме 1.1, подписанный электронной цифровой подписью общества  «ЧОО «Флагман», содержал цену, отличающуюся от новой цены, предложенной на ЭТП. 

Таким образом, Управление установило, что фактически новое ценовое предложение на ЭТП, представленное обществом  «ЧОО «Флагман» не соответствует файлу ценового предложения по форме 1.1, в котором указана иная цена, следовательно, у закупочной комиссии общества «Газпром закупки» имелись правовые основания, с учетом п. 1.5.4 Закупочной документации, а также пункта 1.6 Приложения 3 к Закупочной документации для отклонения заявки общества «ЧОО «Флагман» от участия в Закупке.

Вместе  с тем, Управление пришло также к выводу о том, что при рассмотрении заявок у закупочной комиссии общества «Газпром закупки» отсутствовал единый подход к рассмотрению заявок, соответствующий довод жалобы общества  «ЧОО «Флагман» Комиссия признала обоснованным. 

При этом Управление исходило из положений пунктов 2.4.8, 4.2, 4.2.1, пункта 6.2, приложения 4 Закупочной документации, согласно которым участники Закупки представляют ценовое предложение на ЭТП, ценовое предложение по форме 1.1, которая также включает в себя Приложение 4. 

Согласно примечанию к приложению 4 участник закупки в обязательном порядке должен приложить к расчету цены заявки на участие расчет стоимости одного часа охраны (в руб. без НДС), расчет стоимости одного часа охраны в произвольной форме с учетом требований, предъявляемых к оказанию услуг, согласно Техническому заданию. 

То есть, участник закупки представляет информацию о предлагаемой им цене в нескольких документах, составляющих его ценовое предложение: ценовое предложение на ЭТП, форма 1.1., приложение 4, расчет стоимости 1 часа охраны в произвольной форме. 

Управление  пришло к выводу, что указанные документы и информация не должны противоречить друг другу, и вызывать некую неопределенность относительно предлагаемой цены. 

При рассмотрении заявок общества «ЧОО «Ижевская служба безопасности»; общества  «ОП «Ангел» на участие в закупке Управлением установлено, что в данных заявках имелись расхождения между стоимостью одного часа охраны и расчетом стоимости одного часа охраны, в связи с чем, сделан вывод о том, что в нарушение положений части  1 статьи  2 Закона о закупках, пункта  1.6 приложения 3 закупочной документации, закупочная комиссия общества «Газпром закупки» не отклонила заявки всех участников Закупки, в которых имелись расхождения между стоимостью одного часа охраны и расчетом стоимости одного часа охраны. 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято оспариваемое решение, которым жалоба общества  «ЧОО «Флагман» на действия закупочной комиссии общества «Газпром закупки» при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме «Оказание услуг физической охраны объектов общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» для нужд общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» 2.1/0079163» (номер извещения в ЕИС - 32110898323), признана обоснованной; в действиях (бездействии) закупочной комиссии общества «Газпром закупки» установлено нарушение части  1 статьи  2 Закона о закупках. 

На основании пункта 3 указанного решения Управлением 21.01.2022 выдано предписание по делу №018/07/3-1273/2021, в соответствии с которым закупочной комиссии общества «Газпром закупки» в течение одного рабочего дня со дня его получения предписано отменить итоговый протокол от 22.12.2021 по Закупке (пункт 1); обществу «Газпром закупки», обществу  «Газпром межрегионгаз Ижевск», обществу  «Электронная торговая площадка ГПБ» в течение одного рабочего дня со дня получения настоящего предписания перенести день подведения итогов Закупки на пять рабочих дней, обеспечить участникам Закупки возможность подачи новых ценовых предложений      (пункт 2).

 Несогласие общества  «Газпром закупки» с решением, предписанием антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества «Газпром закупки» нарушений Закона о закупках и  несоответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

 Выводы судов являются правильными,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и требованиям действующего законодательства.

Общие принципы и основные требования к проведению закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом о закупках.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. 

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. 

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

 В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

 Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

Как установлено судами, решением Совета директоров публичного акционерного общества «Газпром» (далее – общество «Газпром») от 19.10.2018 № 3168 (с последующими изменениями) утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг  общества  «Газпром» и Компаний Группы Газпром  (далее –  Положение о закупках).

 В соответствии с пунктом 7.7.7 Положения о закупках организатор вправе не обращать внимания на мелкие недочеты, несоответствия и погрешности, которые не оказывают существенного влияния на условия, предлагаемые участником конкурентной закупки, и на возможности участника конкурентной закупки, связанные с выполнением обязательств по договору. 

Пунктом 7.8.1.1 Положения о закупках предусмотрено, что по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках закупки, проведенных организатором, комиссия вправе отклонить заявку в случае несоответствия предмета заявки на участие в конкурентной закупке предмету закупки, указанному в документации о конкурентной закупке, в том числе по количественным показателям (несоответствие количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг). 

Пунктом 7.8.1.2 Положения о закупках предусмотрено, что комиссия вправе отклонить заявку в случае отсутствия документов, определенных документацией о конкурентной закупке (извещением о проведении запроса котировок), либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки или о закупаемых товарах (работах, услугах). 

Пунктом 7.8.1.8 Положения о закупках предусмотрено, что комиссия вправе отклонить заявку в случае выявления недостоверных сведений в представленной участником закупки заявке на участие в конкурентной закупке. 

Согласно пункту 1.6 Методики анализа и оценки заявок Участников (Приложение 3 к Документации о закупке) основанием для отклонения заявок является наличие предложения о цене договора (цене лота) (товаров, работ, услуг, являющихся предметов конкурентного отбора), превышающего начальную (максимальную) цену договора (лота), наличие расхождений в данных, указанных в ценовом предложении (форме 1.1) и форме «Заявка на участие в процедуре» на ЭТП. 

Согласно подпункту 4.2.1 пункта 4.2 «Ценовое предложение (новое ценовое предложение)» документации о закупке, ценовое предложение в составе заявки должно быть подготовлено в соответствии с формой, установленной в документации – Ценовое предложение (Форма 1.1). 

В силу пункта 6.12.4 документации о закупке ценовое предложение является неотъемлемой частью документации и размещено в папке – «Приложение 4». 

Пунктом 2.5.15 Положения о закупках предусмотрено, что последствием принятия решения об отклонении всех заявок является право комиссии признать конкурентный отбор несостоявшимся. 

В силу пункта 7.8.2 Положения о закупках в случае отклонения всех заявок, Комиссия принимает решение о признании такой конкурентной закупки несостоявшейся. 

В случае отказа заказчика (организатора) от проведения повторной конкурентной закупки заказчик вправе заключить договор с единственным поставщиком.

 Согласно пункту 14.7.4 Положения о закупках в случае признания конкурентного отбора несостоявшимся, организатор вправе провести повторный конкурентный отбор, закупку иным способом либо заказчик вправе заключить договор с единственным поставщиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК  РФ).

С учетом системного толкования  вышеуказанных правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что при  подаче нового ценового предложения, общество «ЧОО «Флагман» в заявке на ЭТП указало цену 8 146 800 рублей, а в ценовом предложении по Форме 1.1 -  цену 9 198 000 рублей, учитывая, что другими  участниками при подаче заявок таких расхождений не допущено, суды  пришли  к правомерному выводу о том, что закупочная комиссия правомерно отклонила заявку общества «ЧОО «Флагман» на основании пункта 1.6 Методики анализа и оценки заявок Участников, а также правомерно установили отсутствие оснований для отклонения заявок общества «ОП «Ангел» и общества  «ЧОО «Ижевская служба безопасности» по данному основанию.

Отклоняя доводы Управления о том, что, поскольку расхождения относительно ценовых предложений имелись у всех участников закупки, постольку закупочная комиссия общества «Газпром закупки» должна была отклонить все заявки на участие в закупке, суды, проанализировав примечание к Форме 1.1, в соответствии с которым  «Участник в обязательном должен приложить к расчету цены заявки на участие в закупке Расчет стоимости 1 часа охраны в произвольной форме с учетом требований, предъявляемых к оказанию услуг, согласно Технического задания»,  установив, что в самой Форме 1.1 не указано, что расчет стоимости одного часа охраны является неотъемлемой частью Ценового предложения по Форме 1.1. или самостоятельным ценовым предложением, а Форма 1.1. «Ценовое предложение» является Приложением 4, и иного Приложения 4 не существует, учитывая, что обществом «ОП «Ангел» в электронной форме «Заявка на участие в процедуре» на ЭТП в графу цена договора внесена сумма 8 409 075 руб., в форме 1.1 также указана цена договора 8 409 075 руб.; обществом «ЧОО «Ижевская служба безопасности» в электронной форме «Заявка на участие в процедуре» на ЭТП в графу цена договора внесена сумма 8 304 480 руб., в форме 1.1 также указана цена договора 8 304 480 руб., исходя из положений части 6 статьи 3 Закона о закупках, установив, что  закупочная документация не содержит такого основания для отклонения заявок как  наличие расхождений между стоимостью одного часа охраны и расчетом стоимости одного часа охраны, пришли к обоснованному выводу о том, что организатор не вправе был отклонить заявки по основаниям, не предусмотренным пунктом 1.6 Документации о закупке, при выявлении каких-либо иных расхождений.  

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что наличие разночтений в расчетах одного часа охраны может привести к спорам о цене охранных услуг, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, при этом справедливо указав, что в составе закупочной документации представлен проект договора на оказание охранных услуг, пунктом  5.3 которого предусмотрено, что стоимость договора является твёрдой и не может изменяться, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

  Доводы, приведенные  заявителем в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2022 по делу № А71-4809/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.О. Иванова 

СудьиТ.П.Ященок

                                              Е.О.Черкезов