812312322/2018-15712(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19123/2013

30 июля 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Николиной О.А., Парской Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи  Арбитражного суда Красноярского края:  

представителя Федеральной налоговой службы Шехтер Алены Львовны  (доверенность от 11.08.2017 и паспорт),  

представителя общества с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ Ваулина  Михаила Алексеевича (доверенность от 28.05.2018 и паспорт),  

представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Ляликовой Натальи  Валерьевны (доверенность от 07.09.2016 и паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа –  Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по  делу № А33-19123/2013 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной  инстанции - Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),  

установил:

производство по делу № А33-19123/2013 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный  комбинат» (ОГРН 1062404012527, г.Сосновоборск Красноярского края, далее –  ООО «Енисейский фанерный комбинат», должник) возбуждено на основании заявления  общества с ограниченной ответственностью «Механика подъема», принятого  определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2013 года.  

С 14.04.2014 в отношении ООО «Енисейский фанерный комбинат» осуществлялись  мероприятия процедуры наблюдения, а с 11.11.2014 - конкурсного производства  конкурсным управляющим Грудциным Алексеем Васильевичем (далее - бывший  конкурсный управляющий), а с 10.06.2016 по настоящее время - конкурсным  управляющим Андреевым Алексеем Геннадьевичем (далее – конкурсный управляющий).  

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Енисейский фанерный  комбинат», продленный определением Арбитражного суда Красноярского края от  16 марта 2018 года, истекает 08.08.2018.  

24.11.2013 бывший конкурсный управляющий обратился к обществу с  ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ (далее – ВТБ ДЦ, заявитель) с письмом  

(исх. № 012/КУ), в котором изложена просьба об обеспечении охраны имущества  

ООО «Енисейский фанерный комбинат» (здания, сооружения, производственного  оборудования, земельного участка) по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск,  ул.Заводская, 1, находящегося в залоге публичного акционерного общества «Банк ВТБ»  (далее – Банк), за счет собственных средств заявителя, гарантируя возмещение в  последующем за счет имущества должника расходов, понесенных ВТБ ДЦ на оплату  услуг по охране.  

14.09.2017 ВТБ ДЦ потребовал от конкурсного управляющего в письме за 

исх. № 47-60 возмещения расходов в 25.381.548 рублей 39 копеек, понесенных на оплату  услуг по охране имущества ООО «Енисейский фанерный комбинат» в период  конкурсного производства, осуществлявшейся обществом с ограниченной  ответственностью частным охранным предприятием «Грозар» (далее - ЧОП «Грозар»), в  ответ на которое сообщено об отсутствии у должника финансовой возможности для  удовлетворения заявления в связи с наличием других текущих обязательств.  

Судебные акты, несогласие которым выражает Федеральная налоговая служба в  лице Управления по Красноярскому краю (далее – ФНС, уполномоченный орган),  приняты по результатам рассмотрения в деле о банкротстве обособленного спора,  инициированного 21.09.2017 ВТБ ДЦ заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его рассмотрении в  суде первой инстанции, о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным  управляющим, установлении возмещения в первую очередь текущих платежей  

понесенных ВТБ ДЦ за счет собственных средств расходов на охрану имущества  ООО «Енисейский фанерный комбинат» в сумме 25.381.548 рублей 39 копеек.  

Конкурсный управляющий возразил заявлению, указав на то, что задолженность  перед ВТБ ДЦ подлежит удовлетворению во вторую, а не в первую, очередь текущих  обязательств должника.  

В отзыве на заявление ФНС сообщила о том, что задолженность ООО «Енисейский  фанерный комбинат» перед ВТБ ДЦ в связи с понесенными последним расходами,  вызванными оплатой услуг по охране имущества должника, должна быть отнесена к  текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению в четвертую, а не в первую,  очередь.  

Определением от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года,  разрешены разногласия между ВТБ ДЦ и конкурсным управляющим, требование  заявителя к ООО «Енисейский фанерный комбинат» определено подлежащим учету в  составе второй очереди текущих платежей.  

В кассационной жалобе ФНС просит рассмотреть обособленный спор,  инициированный ВТБ ДЦ, по существу, отменив определение от 12 декабря 2017 года  

и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года. 

Уполномоченный орган указывает в кассационной жалобе на неприменение судами  первой и апелляционной инстанций при разрешении спора пункта 7 статьи 20.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве); на то, что стороной договора охраны, предметом которого  является имущество должника, выступает ВТБ ДЦ, действовавший в интересах залогового  кредитора (Банка).  

В отзыве на кассационную жалобу заявитель выражает несогласие содержащимся  в ней доводам, указывает на то, что после открытия конкурсного производства в  отношении ООО «Енисейский фанерный комбинат» оплата услуг по охране имущества  должника осуществлялась по просьбе конкурсного управляющего за счет собственных  средств ВТБ ДЦ; на то, что Банк не принимал на себя обязательство по финансированию  за счет собственных средств оплаты услуг по охране имущества должника.  

Определение от 25 июня 2018 года о назначении на 26.07.2018 судебного заседания  с применением систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Красноярского края для  рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 12 декабря 2017 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по  делу № А33-19123/2013 размещено 26.06.2018 на общедоступном сайте Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте  судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными  главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заявитель кассационной жалобы 02.07.2018 (регистрируемое почтовое отправление   № 66402524299124).  

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа представители ВТБ ДЦ Ваулин М.А. и Банка Ляликова Н.В., в  Арбитражный суд Красноярского края – представитель ФНС Шехтер А.Л.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного  управляющего, не явившегося в судебное заседание, в порядке, установленном главой 35  этого же Кодекса.  

Представитель ФНС Шехтер А.Л. поддержала в судебном заседании доводы  кассационной жалобы.  

Представители ВТБ ДЦ Ваулин М.А. и Банка Ляликова Н.В. указали на законность  обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят  отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре,  рассмотренном в деле о банкротстве ООО «Енисейский фанерный комбинат», проверив  соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного  апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права  и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены  определения от 12 декабря 2017 года и постановления от 13 апреля 2018 года.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Уполномоченный орган выражает несогласие судебным актам, принятым  Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом,  полагая, что расходы на охрану залогового имущества должника подлежат отнесению на  

Банк, принявший решение о привлечении ЧОП «Грозар» к оказанию услуг, не оспаривая  вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, об отнесении денежного  обязательства к текущим платежам второй очереди, а его процессуальные оппоненты  (ВТБ ДЦ и Банк) указывают, в свою очередь, на правильность разрешения обособленного  спора, предметом которого являются разногласия заявителя и конкурсного управляющего  об очередности погашения текущего денежного обязательства.  

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов,  11.12.2012 ВТБ ДЦ, действовавший по поручению Банка, и ЧОП «Грозар» заключили  договор на оказание охранных услуг, по условиям которого первое, именуемое в договоре  заказчиком, поручает второму, именуемому исполнителем, выполнение услуг по охране  имущества ООО «Енисейский фанерный комбинат», находящегося в залоге Банка.  

Непосредственно после открытия конкурсного производства (11.11.2014)  последовало обращение бывшего конкурсного управляющего к ВТБ ДЦ с просьбой об  обеспечении сохранности имущества ООО «Енисейский фанерный комбинат» за счет  собственных средств заявителя с последующим возмещением должником понесенных  расходов.  

Оказание охранных услуг прекращено 21.10.2016, расходы ВТБ ДЦ на услуги по  охране имущества должника составили 25.381.548 рублей 39 копеек.  

Факт оказания услуг ЧОП «Грозар» и их оплаты ВТБ ДЦ за счет собственных  средств подтвержден приобщенными к материалам дела актами выполненных работ и  платежными поручениями, достоверность которых не оспорена.  

Разрешая разногласия между кредитором по текущим платежам и конкурсным  управляющим, не достигшими соглашения об очередности удовлетворения требования  ВТБ ДЦ, свою позицию относительно которой высказал уполномоченный орган при  рассмотрения спора по существу, Арбитражный суд Красноярского края, определяя  очередность требования в составе второй очереди текущих платежей, руководствовался  статьями 5, 16, 20.3, 20.7, 35, 59, 60, 70, 110, 129, 131, 134, 139, 179 Закона о банкротстве,  разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), исходил из  фактического привлечения бывшим конкурсным управляющим для обеспечения  

исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности имущества  должника ЧОП «Грозар»; из того, что требование об оплате услуг привлеченного лица  относится к текущим платежам второй очереди.  

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения  обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  постановлением от 13 апреля 2018 года оставил без изменения определение от  12 декабря 2017 года.  

Пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве позволяет кредиторам по текущим  платежам участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении  вопросов, связанных с защитой их прав и законных интересов по текущим платежам.  Заявления кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60  Закона о банкротстве.  

При рассмотрении такого заявления арбитражный суд вправе определить размер 

и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3  статьи 134 Закона о банкротстве).  

ВТБ ДЦ, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края за разрешением  разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим относительно  очередности удовлетворения текущего обязательства, реализовало право,  предоставленное ему законом, предложив учитывать его требование как первоочередное.  

Спор рассмотрен по существу с учетом возражений, поступивших как от  конкурсного управляющего, так и от ФНС, предлагавших учитывать требование ВТБ ДЦ,  подтвержденное документально, во вторую и в четвертую очереди текущих обязательств  должника, соответственно.  

Суд первой инстанции разрешил спор, определив вторую очередь удовлетворения  текущего требования ВТБ ДЦ, при этом исходил из правовой природы обязательства, на  котором оно основано, что нашло подтверждение при его рассмотрении в порядке  апелляционного производства, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.  

Довод кассационной жалобы, в котором выражено несогласие отнесению на  должника расходов на охрану его имущества в конкурсном производстве, аналогичен  доводу апелляционной жалобы конкурсного управляющего, исследованному и  получившему надлежащую оценку в постановлении от 13 апреля 2018 года, основанную  на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 7 постановления от 17.12.2009 № 91, согласно которым кредитор с  согласия арбитражного управляющего имеет право оплатить расходы по делу о  

банкротстве при недостаточности у должника денежных средств с последующим  возмещением за счет имущества должника, что имеет место в данном случае.  

С учетом установленных обстоятельств пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  на который сослался заявитель кассационной жалобы, не подлежит применению.  

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных  актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального  права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского  края от 12 декабря 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 13 апреля 2018 года по делу № А33-19123/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная  

жалоба - без удовлетворения. 

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные  акты, принимаемые по результатам рассмотрения разногласий между кредиторами и  арбитражным управляющим, возникающих по делам о банкротстве юридических лиц.  

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по  делу № А33-19123/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань  Судьи О.А.Николина  

Н.Н.Парская