АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8754/2022

19 февраля 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по делу по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319463200017891) 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН7710045520, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в размере 243 598 руб. 00 коп., расходов на поведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 243 598 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от разницы между страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО4,- по доверенности от 19.08.2022, диплом о высшем образовании; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от ФИО3: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319463200017891) обратился с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН7710045520, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 243 598 руб. 00 коп., расходов на поведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 243 598 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от разницы между страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

24 ноября 2022 года Арбитражным судом Курской области дело принято к производству по общим правилам судопроизводства, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, согласно последним поступившим уточнениям, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит о взыскании: 243 600 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения; 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой технической экспертизы; 477 456 руб. 00 коп. неустойки (пени) за период просрочки с 20.07.2021 по 31.01.2022 включительно; 13 144 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу, принадлежащему Предпринимателю на праве собственности. Страховая компания, признав обстоятельства ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение, однако ИП ФИО2  не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его заниженным.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что САО «РЕСО-Гарантия» произведен правильный расчет суммы страхового возмещения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, в ходе рассмотрения дела, считало необходимым отказать в удовлетворении требований истца, ввиду их необоснованности и недоказанности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16 июня 2021 года в 06 часов 50 минут, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «НЕОПЛАН Р21 TOURLINER», г.н. О692МР 46, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля «Рено Сандеро Степвай», r/н О173ВМ 46, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2021 года является ФИО3 Нарушение ФИО3 п. 13.9 правил дорожного движения привело к столкновению с автомобилем «НЕОПЛАН Р21 TOURLINER», г.н. О692МР 46, принадлежащим на праве собственности ФИО2 в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО6 па момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №700042839, что послужило основанием для обращения за выплатой в данную страховую компанию.

21.06.2021 года ФИО6 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и передал необходимые для страховой выплаты документы. 21.06.2021 года ТС потерпевшего было осмотрено экспертом, по направлению от страховой компании. 19.07.2021 года на счет ФИО6 было перечислено страховое возмещение в размере 156 402 рубля 00 копеек.

ФИО2 обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО7, с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «НЕОПЛАН Р21 TOURLINER», г.н. О692МР 46, в результате ДТП от 16.06.2021 года.

В соответствии с экспертным заключением № 2021-42 от 08.09.2021 года, составленным на основании акта осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» от 21.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа, составила 653 820 руб. 44 коп., без учета износа 1 277 286 руб. 44 коп. При этом лимит ответственности страховой компании, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, со стороны САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма недоплаченною страхового возмещения в размере 243 598 руб. 00 коп., согласно расчету: 400 000 руб. 00 коп.(лимит страховой компании) – 156 402 руб. 00 коп. (частичная выплата страховой компании) = 243 598 руб. 00 коп.(сумма недоплаченной стразовой выплаты).

Кроме того, потерпевший был вынужден понести затраты на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20 000 руб. 00 коп.

24.11.2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в выплате страхового возмещения в досудебном порядке было отказано. Вместе с досудебной претензией потерпевший передал в САО «PECО-Гарантия» в г. Курске оригинал экспертного заключения № 2021-42 от 08.09.2021 года и оригинал договора № 2021-42 на проведение экспертизы от 03.09.2021 года с оригиналом квитанции № 1857 от 03.09.2021 гола об оплате на сумму 20 000 руб. 00 коп.

11 февраля 2022 года истец обратился с заявлением в финансовую организацию с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения, установленную экспертным учреждением. 

Однако, финансовая организация данное заявление оставила без рассмотрения.

Истец отмечает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного   вреда   каждому  потерпевшему.

В связи с чем, на основании п. ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у САО «РЕСО-Гарантия» возникает обязанность в выплате ФИО2 страхового возмещения и неустойки (пени) в размере 2 435 руб. 98 коп. за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать со страховой компании в пользу потерпевшего неустойку (пеню) за каждый день просрочки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Заявление   на   выплату   подано   потерпевшим   21.06.2021    года   выплата   страховой компанией осуществлена  19.07.2021,  соответственно со следующего дня после выплаты начинает истекать просрочка и начисляться неустойка, а именно с 20.07.2021 года.

ФИО2 представил в материалы дела расчет взыскиваемой неустойки: 

243 598 руб. 00 коп. * 1% * 122 =  297 189 руб. 56 коп., 

где: - 243 598 руб. 00 коп. - недоплаченное страховое возмещение; 

- 1 % - пеня, согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»; 

- 122 дня - количество дней просрочки с 20.07.2021 года по 19.11.2021 года включительно.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и отказом страховой организации в доплате, ИП ФИО8 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлены положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший в силу статьи 12 Закона об ОСАГО вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. 

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

 

Материалами дела подтверждается, что 16 июня 2021 года в 06 часов 50 минут, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «НЕОПЛАН Р21 TOURLINER», г.н. О692МР 46, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля «Рено Сандеро Степвай», r/н О173ВМ 46, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2021 года является ФИО3 (постановление №18810046210000255810 по делу об административном правонарушении от 13.07.2021 представлено в материалы дела).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой.

Страховая компания признала случай страховым и 19.07.2021 года выплатила заявителю сумму в размере 156 402 руб. 00 коп., сумма установлена страховой компанией на основании экспертного заключения № ПР11177022.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО2 обратился к ИП ФИО7 с целью установления действительного размера ущерба, причинённого ТС в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 2021-42 от 08.09.2021 года, составленным на основании акта осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» от 21.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа, составила 653 820 руб. 44 коп., без учета износа 1 277 286 руб. 44 коп. При этом лимит ответственности страховой компании, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах по делу выразили несогласие с указанным экспертным заключением и ссылались на то, что страховая компания произвела выплату на основании уже проведенной экспертизы, что подтверждается материалами дела (выплатное дело представленное САО «РЕСО-Гарантия»), ввиду чего доводы истца не являются обоснованными и законными, экспертное заключение № 2021-42 от 08.09.2021 года стороны не признают. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведение судебной независимой экспертизы для установления суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» (эксперт определяется экспертной организацией самостоятельно с учетом нагрузки и графика экспертов).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить какие повреждения транспортного средства ТС Неоплан Р21 г/н 

<

***> отраженные в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС», соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.06.2021г. в результате столкновения с ТС Рено Сандеро, г/н O173ВМ46, с учетом административного материала, материалов гражданского дела, фотоматериала осмотров, а также фактического осмотра транспортного средства. 

2. С учетом ответа на первый, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Неоплан Р21 г/н 

<

***> на дату 16.06.2021г. в соответствии с Единой методикой.

В адрес суда поступило экспертное заключение № 23099 от 16.10.2023.

В экспертном заключении представлены следующие выводы.

Вопрос 1. На автобусе Неоплан Р21, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 16.06.2022г., повреждены следующие элементы: крышка багажника правая №7 (сзади переднего правой колеса); крышка багажника правая №6 (перед правой дверью салона №2) дверь салона правая №2 (поворотная), крышка багажника правая №5 (перед аркой заднего правого колеса), крыло заднее правое (накладка арки колеса), крышка багажника правая №5 (сзади арки заднего правого колеса) - Ремонт 2,0 н/ч, ручка крышки багажника правой №5 (сзади арки заднего правого колеса), габаритный фонарь в ручке крышки багажника правой №5 (сзади арки заднего правого колеса), откидная крышка для обслуживания правая №4 (задняя), бампер задний (задник).

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автобуса Неоплан Р21, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП от 16.06.2022г., с учетом Единой методики ЦБ РФ без учёта износа, округленно, составляет: 1 217 900 руб. 00 коп. (Один миллион двести семнадцать тысяч девятьсот рублей ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автобуса Неоплан Р21, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных г, результате ДТП от 16.06.2022г., с учетом Единой методики ЦБ РФ, с учётом износа, округленно, составляет: 625 900 руб. 00 коп.

Ответчик в письменном отзыве просил назначить повторную судебную экспертизу, ввиду того, что выводы эксперта в экспертном заключении № 23099 от 16.10.2023 вызывают сомнения. 

Истец в письменных возражениях на ходатайство ответчика указывает следующее: «Считаю производство повторной экспертизы безосновательным, так как имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО9, полностью и аргументированно отвечают на поставленные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы вопросы. В силу изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы прошу отказать.». 

Суд, оценив представленные в материалы дела оказательства, учитывая мнения сторон, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований полагать, что доводы экспертного заключения № 23099 от 16.10.2023 не обоснованы.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 23099 от 16.10.2023 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, что исключает их двоякое толкование.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, экспертное заключение экспертное заключение № 23099 от 16.10.2023 в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно уточненным расчетам истца, представленным в материалы дела, ИП ФИО2 указывает, что недополученная часть денежных средств подлежит расчету следующим образом: 400 000 руб. 00 коп.(лимит страховой компании) – 156 400 руб. 00 коп. (частичная выплата страховой компании) = 243 600 руб. 00 коп.(сумма недоплаченной страховой выплаты).

Расчет размера недоплаченного страхового возмещения, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 243 600 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и третьего лица и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из абзаца 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании статьи 330 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, ИП ФИО2 была начислена неустойка за период с 20.07.2021 по 31.01.2022 в размере 477 456 руб. 00 коп. в соответствии с представленным уточненным расчетом.

В письменном отзыве ответчик просит снизить сумму неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, на основании следующих доводов.

В случае, если суд придет к выводу о взыскании страхового возмещения, просим обратить внимание на следующее:

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015г. № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договоре, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотрен договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая   компенсационный   характер   гражданско-правовой   ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, штрафа, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Вышеизложенная позиция согласуется с мнением ВС РФ, отраженном в определении судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2019 года за № 69-КГ19-14.

Выгода ИП ФИО2 при взыскании заявленного размере неустойки почти в 2 раза превышает размер нарушенного обязательства и в 10 раз больше, чем выходит по расчету по средним размерам платы по краткосрочным кредитам, с учетом инфляции, что само по себе явно подтверждает несоразмерность заявленной неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

Превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанные доводы ответчика в части снижения неустойки суд считает подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд отмечает следующее.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по 5 существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установлено, что анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Заявленный размер неустойки превышает размер основного обязательства страховой организации, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерности.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно пунктам 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы задолженности – 243 600 руб. 00 коп.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере  243 600 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 20 000 руб. 00 коп. - убытков (расходов на проведение экспертизы), подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и подтвержденные материалами дела.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, также принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 144 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 307, 309, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319463200017891) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН7710045520, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319463200017891) задолженность в сумме 507 200 руб. 00 коп., в том числе: 243 600 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 243 600 руб. 00 коп. неустойки, а также 13 144 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Н.С. Масютина