904/2023-118222(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-20872/2019

г. Самара

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Бондаревой Ю.А., Гадеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Ассоциации СРО АУ «ЛИГА» на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по заявлению  Ассоциации СРО АУ «ЛИГА» о включении требования в реестр требований  кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Национальная страховая  компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019  удовлетворено заявление временной администрации акционерного общества  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), акционерное общество «Национальная страховая компания  ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим акционерного общества «Национальная страховая  компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Ассоциации  СРО АУ «ЛИГА», о включении в реестр требований кредиторов акционерного  общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 530 155,94 руб. (вх. 11745).  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Республики Татарстан вынес определение 17.04.2023 следующего содержания:  «признать требование Ассоциации СРО АУ «ЛИГА» в размере 530 155,94 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определение подлежит немедленному исполнению». 

Ассоциации СРО АУ «ЛИГА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17.04.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к  производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов должника заявитель ссылался на то, что  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 по делу   № А12-8817/2012 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО  «Волгоградский судостроительный завод» взысканы убытки в сумме 889 214,16 руб.  

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 добровольно убытки  не возместил, с заявителя в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве решением  Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 по делу № А49-665/2022  взысканы денежные средства в пользу ОАО «Волгоградский судостроительный  завод» в сумме 889 214,16 руб.  

Кредитор исполнил решение суда и произвел выплату в сумме 889 214,16 руб.,  что подтверждено платежным поручением от 08.02.2023 № 35.  

Ссылаясь на то, что ответственность ФИО2 в период с 12.07.2018  по 11.07.2019 была застрахована должником в соответствии с страховым полисом   № 14701-0000499 от 12.07.2018, кредитор обратился в суд с настоящим требованием в  сумме 530 155,94 руб., исходя из пропорционального расчета суммы убытков с  учетом периода страхования).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства  в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у  члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования  ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального  

закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных  ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой  организации.  

Согласно пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков  лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве, должен быть заключен со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок  не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.  

Положениями Закона о банкротстве определены объект обязательного  страхования - имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве  (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск) - причинение  арбитражным управляющим убытков указанным лицам.  

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о  компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации  арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации  лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при  одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего,  для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего  удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным  управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней, с даты предъявления  этого требования.  

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о  компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации  арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации  лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при  одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего,  для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего  удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным  управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней, с даты предъявления  этого требования.  

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая  организация арбитражных управляющих или национальное объединение  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить  компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней, с даты  получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с  требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.  

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего  компенсационную выплату.  

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица  или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение  тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование  предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для  возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть  предъявлено к саморегулируемой организации.  

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его  место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты)  занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи  387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в  

том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что  возмещение не было выплачено.  

Как указал суд первой инстанции, с учетом периода страхования,  предусмотренного договором страхования (12.07.2018 - 11.07.2019) и приходящегося  на должника с учетом периода совершения правонарушения и факта совершения  неправомерных действий, повлекших убытки для конкурсной массы, а также с учетом  выплаты возмещения кредитором из средств компенсационного фонда, следует  признать обоснованными требования в заявленной сумме 530 155,94 руб.  

В то же время, суд первой инстанции посчитал, что требования кредитора  подлежат удовлетворению с учетом правил пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции отметил, что кредитор обратился с требованием в суд   01.03.2023, тогда как сообщение о введении в отношении должника конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019.  

Банкротство финансовых организаций, в том числе страховых организаций,  регулируется положениями параграфа 4 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о  банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к  финансовой организации:  

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней, с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения;  

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев, с даты  опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.  

Пунктом 4 указанной статьи закреплено, что при составлении реестра  заявленных требований кредиторов в него включаются:  

1) в ходе наблюдения - требования, заявленные в пределах сроков,  установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи;  

2) в ходе конкурсного производства - требования, заявленные в ходе наблюдения  по истечении сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а также  требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков,  установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи.  

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава,  размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе  требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов,  осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета  положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 93 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска  названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о  банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, в  связи с чем, доводы кредитора о том, что он не был извещен, судом отклоняются.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника;  расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим  в порядке, установленном данной статьей.  

Суд первой инстанции посчитал, что факт исполнения кредитором решения  

суда лишь 08.02.2023 не имеет правового значения, поскольку Закон о банкротстве  соответствующих исключений не содержит.  

Суд первой инстанции отметил, что замена кредитора не влечет изменения  течения процессуальных и материальных сроков.  

Также суд первой инстанции отметил, что решение суда о взыскании с  кредитора денежной суммы состоялось 01.06.2022. Соответственно, кредитор,  будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений, с  указанного момента не мог не знать о наличии права предъявления требований к  должнику и не был лишен возможности исполнения вступившего в законную силу   судебного акта своевременно (вступило в законную силу 19.09.2022) и   своевременного последующего обращения в суд в рамках настоящего дела о  банкротстве.  

Суд первой инстанции указал, что понижение очередности удовлетворения  требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  применяется в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный  срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала,  но не была своевременно реализована кредитором.  

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций,  согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение  задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на  то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра  (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к  следующим ситуациям:  

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству,  который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему  исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5  статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае  возбуждения дела о банкротстве»);  

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту  после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1  статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»);  

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи  201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о  включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);  

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту,  возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской  Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);  

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии  требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве  (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3);  

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к  этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено  необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления  задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков  обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности  

(пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016);  

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о  возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт  38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве») и др.  

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, заявленный случай к  перечисленным не относится.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции посчитал, что  требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам  заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные  доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Из названной нормы существуют исключения, которые, согласно правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), применяются, как правило, в случаях, когда  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно  отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не  должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за  несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

В рассматриваемом случае кредитор не доказал, что возможность предъявления  требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала.  

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая  организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную  выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего  требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной  выплате, мотивированный отказ в ее выплате.  

Обязательство саморегулируемой организации арбитражных управляющих по  выплате компенсации является денежным и возникает в соответствии со статьей 25.1  Закона о банкротстве, срок его исполнения определен периодом, указанным в пункт 6  статьи 25.1 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция подтверждена  судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  17.01.2023 № Ф06-26454/2022 по делу № А55-31160/2021; Постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 № Ф09-3925/21 по делу № А6049908/2020; Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2021 № 309-ЭС21-18399 по  делу № А60-49908/2020).  

Из решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 по делу   № А49-665/2022 следует, что АО «Волгоградский судостроительный завод» направило  в СРО АУ «Лига» требование об осуществлении выплаты из компенсационного  фонда17.09.2021, при этом письмом от 19.11.2021 № 12956 СРО АУ «Лига» ответила  

отказом в осуществлении выплаты. Как указано выше фактическая выплата  произведена лишь 08.02.2023.  

Несвоевременное исполнение саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих обязанности по осуществлению компенсационной выплаты возлагает  неблагоприятные последствия такой просрочки на указанную организацию.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции мотивированно пришел к  выводу о субъективном характере обстоятельств, вызвавших несвоевременное  предъявление требования кредитора.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу   № А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.

ПредседателДьаснтнвыуею ЭщП:ийУ досто веряющий  центр Каз начейство  Р. Гольдштейн  

Дата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Судьи Ю.А. Бондарева   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:49:00 

Л.Р. Гадеева 

Кому выдана Гадеева Лейсан РамилевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.06.2023 3:38:00 

 Кому выдана Бондарева Юлия Александровна