ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17611/2020

г. Вологда

16 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года по                             делу № А13-17611/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 115477, Москва, улица Деловая, дом 11, корпус 1, этаж/помещение 1/115/1; далее – заявитель, ООО «Техносерв Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160010, 

<

...>; далее – ООО «ГПЗ») о взыскании 19 988 812 руб. 90 коп.

Определениями суда от 24.02.2021и от 20.04.2021к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 и временный управляющий ООО «Техносерв Консалтинг» ФИО3 соответственно.

ООО «Техносерв Консалтинг» в суде первой инстанции заявило ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А13-581/2021 в одно производство.

Определением суда от 10.06.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А13-17611/2020 и  № А13-581/2021 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

ООО «Техносерв Консалтинг» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что указанные дела идентичные по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

ООО «ГПЗ» в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в рамках настоящего спора предъявлен иск к ООО «ГПЗ» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.12.2017 № ГПЗ-006/07/17 и от 16.05.2017 № ГПЗ-373/07/18 в связи с поставкой некачественной продукции.

В рамках дела № А13-581/2021 ООО «Техносерв Консалтинг» обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русьподшипник-СПб» (далее – ООО «Русьподшипник-СПб») 14 642 514 руб. 50 коп.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции указал на то, что указанные дела не связаны между собой по доказательственной базе, поскольку задолженность вытекает из разных договоров поставки с разными сторонами.

Кроме того, объединение дел в одно производство не ускорит рассмотрение данного спора.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации совместное рассмотрение указанных выше дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела, как это предполагается названной выше статьей Кодекса относительно однородных дел.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем не представлено.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что предметом поставки по договорам является один вид некачественной продукции. Кроме того, в случае проведения экспертизы по делам имелись бы общие доказательства.

Доводы подателя жалобы носят предположительный характер, доказательств их подтверждающих не представлено.

Кроме того, 09.06.2021 по делу № А13-17611/2020 и 16.06.2021 по делу   № А13-581/2021 решениями суда первой инстанции ООО «Техносерв Консалтинг» отказано в удовлетворении требований. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня                  2021 года по делу № А13-17611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» – без удовлетворения.

  Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

Ю.В. Селиванова