﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7454/19 

Екатеринбург

26 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-16893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уполномоченная компания «Металлург» (далее – общество УК «Металлург») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-16893/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В заседании суда кассационной инстанции 13.11.2019 объявлен перерыв до 19.11.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и также в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1», (далее – общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УК «Металлург» об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, 45, в том числе: 

- акты о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр, сметы по факту выполнения данного вида работ; 

- копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

- проектную документацию (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения; 

-    исполнительные чертежи контуров заземления здания и результаты их замеров (с учетом уточнения исковых требований , принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибочное указание судом первой инстанции в тексте решения суда наименования ответчика (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Металлург» вместо общества с ограниченной ответственностью Уполномоченная компания «Металлург») с учетом содержащихся в судебном акте сведений о юридическом лице, в том числе ИНН 7450067914, не препятствует установлению лица, являющегося ответчиком по настоящему делу, и расценивается судом кассационной инстанции как опечатка. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 принят отказ истца от исковых требований в части обязания общества УК «Металлург» предоставить обществу «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1» исполнительные чертежи контуров заземления здания и результаты их замеров. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество УК «Металлург», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых актов не учтено, что составление актов о приемке оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр, в период управления домом обществом УК «Металлург» не представлялось возможным, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не был избран председатель совета многоквартирного дома, который наделен полномочиями на подписание соответствующих актов. 

Выражая несогласие с позицией судебных инстанций об обязании ответчика передать кадастровый план земельного участка, кассатор указывает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, 45 построен в 1967 году; кадастровый план земельного участка не составлялся, что подтверждается представленными в материалы дела данными публичной кадастровой карты Челябинской области. Податель жалобы указывает, что земельный участок под многоквартирным домом в порядке части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ                          «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»  не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, межевание земельного участка также не проводилось, соответствующее решение для осуществления названных мероприятий общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома не принималось.

Податель жалобы считает, что выводы судов об обязании передать проектную документацию многоквартирного дома со схемами внутридомовых сетей водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения сделаны без учета представленных ответчиком доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данная документация в 2013 году ему не передавалась от предшественника, имелась только копия типового проекта на многоквартирный дом № 1-447с-34 со всеми схемами коммуникаций, которая и была передана истцу. На запрос общества УК «Металлург» о предоставлении копии проектной документации на указанный  многоквартирный дом от ПК «Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» получен ответ от 21.01.2019 № 05/20  об отсутствии испрашиваемых документов в архивах проектной организации.

С учетом изложенного общество считает, что суды в нарушение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), не выяснили, является ли объективно возможной передача истребуемой документации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими частичной отмене с направлением в отмененной части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество УК «Металлург» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, 45, осуществляло полномочия управляющей организации. 

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 24.11.2017 № 1, согласно которому по итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении договора управления с обществом УК «Металлург», о выборе способа управления дома – управляющей организацией обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1». 

Неисполнение обществом УК «Металлург» обязанности по передаче всей технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, послужило основанием для обращения общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что вся имевшаяся у него техническая документация на жилой дом уже передана управляющей организации с сопроводительным письмом от 23.01.2018, что подтверждается также актами приема-передачи материалов от 23.01.2018, от 19.06.2018. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24-26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома. 

Суд первой инстанции не усмотрел в материалах дела доказательств, того, что спорная техническая и иная документация на многоквартирный дом при заключении договора управления ответчику не передавалась прежней управляющей организацией, а равно документов, подтверждающих какие действия предпринимались обществом УК «Металлург» в период управления по восстановлению истребуемой истцом документации, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не реализовано бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации и удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Арбитражный апелляционный суд с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности общества УК «Металлург» по передаче документации, перечень которой нормативно установлен; исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов у предшествующей организации ответчик не предпринял, в связи с чем не может быть освобожден от обязанности, установленной подпунктом «д» пункта 26 Правил № 491. 

Суд апелляционной инстанции, приняв заявленный истцом отказ от исковых требований в части обязания общества УК «Металлург» предоставить обществу «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1» исполнительные чертежи контуров заземления здания и результаты их замеров, прекратил производство по делу в указанной части и отменил решение суда первой инстанции.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций относительно обязания общества УК «Металлург» передать истцу акты о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290).

Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Приказ № 761/пр) утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению к данному приказу.

Суды, руководствуясь вышеназванными нормативными актами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в период осуществления обществом УК «Металлург» функций управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, 45, Правила № 761/пр являлись действующими, пришли к верному выводу о том, что при оказании услуг и выполнении работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением № 290, ответчик обязан при оформлении результата работ или услуг соблюдать форму, утвержденную Приказом №761/пр. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной передачи вновь выбранной управляющей организации актов о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по форме, утвержденной Приказом № 761/пр, сметы по факту выполнения данного вида работ, а равно документов, подтверждающих какие действия предпринимались обществом УК «Металлург» в период управления по восстановлению истребуемой истцом документации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами обеих инстанций сделан верный вывод о наличии оснований для понуждения общества УК «Металлург» передать обществу «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1» указанные документы. 

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности составления названных актов в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного дома не был избран председатель совета дома, который наделен полномочиями на их подписание, не свидетельствует об объективной невозможности оформления документов со стороны ответчика в порядке, установленном Приказом № 761/пр.

Между тем судами при рассмотрении требований о передаче кадастрового паспорта на земельный участок и проектной документации, в соответствии  с которой осуществлялось строительство дома, не учтено следующее. 

В силу положений пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерацией управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей организации, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом.

В пункте 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, определено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 названных Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил № 491, пункт 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Вместе с тем учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Таким образом, отсутствие у прежней управляющей организации истребуемой документации может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований об обязании ответчика передать кадастровый план земельного участка, ответчик ссылался на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, 45 построен в 1967 году, межевание земельного участка данного жилого дома не проводилось, соответствующее решение общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось; кадастровый план на публичной карте Челябинской области отсутствует, поскольку понятие градостроительного плана земельного участка введено с принятием Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, с 2004 года градостроительный план земельного участка Администрацией города Челябинска не выдавался, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление об отказе обществу УК «Металлург» в предоставлении муниципальной услуги, направленное ответчику Комитетом градостроительства и архитектуры города Челябинска от 21.01.2019 № 730/ИСОГД (т.1 л.д. 81).

Указанные выше доводы общества УК «Металлург» о невозможности передачи кадастрового плана земельного участка, удостоверенного органом осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра в связи с тем, что данный документ в принципе не изготавливался и волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, выраженное путем принятия соответствующего решения общего собрания, отсутствует, доказательства, представленные в их обоснование, в том числе данные публичной кадастровой карты Челябинской области,  в соответствии с положениями статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили, отклонены по формальным основаниям со ссылкой на то, что кадастровый план от предыдущей организации ответчиком не запрашивался. 

Между тем исследование указанных доводов ответчика имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия судебного акта, отвечающего требованиям его исполнимости.

 

Проверяя обоснованность отказа общества УК «Металлург» в передаче проектной документации (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство дома, со схемами внутридомовых сетей водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, суды, сославшись на нормы пункта 26 Правил № 491, пункта 21 Правил № 416, указали на обязанность ответчика восстановить отсутствующие документы и передать вновь избранной управляющей организации.

Делая вывод о том, что ответчиком не предпринято исчерпывающих мер к получению данной документации,  судами в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым отвергнут в качестве доказательства вышеуказанных обстоятельств имеющийся в материалах дела ответ ПК «Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» от 21.01.2019 № 05/20 об отсутствии соответствующих документов в архивах проектной организации, а также довод ответчика о том, что  многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, 45, относится к домам серии № 1-447С-34, строительство которых в 1960-х годах осуществлялось на основании типового проекта, который и использовался ответчиком при управлении домом и передан в установленном порядке истцу.

В связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и как следствие, неправильным применением норм материального права (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью ответчиком невозможности передачи истребуемой документации, являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта в части обязания общества УК «Металлург» передать обществу «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1» копию кадастрового плана земельного участка; проектную документацию (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения; требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить правомерность возражений ответчика об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче кадастрового плана земельного участка, проектной документации на многоквартирный дом, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-16893/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Металлург» передать обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1»:

- копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- проектную документацию (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения;

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова