АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4590/2021

Дело № А65-10438/2020

г. Казань

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 14.10.2020,

ответчика – ФИО2, доверенность от 22.01.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А65-10438/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец»» о взыскании 250 900 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, пеней исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец»» (далее – АО «СК «Армеец», страховая компания, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 250 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., пени исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 250 900 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по дате исполнения решения суда.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 в 17.10 час. по адресу: РТ, 

<

...> возле д.56, произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) в результате столкновения автомашин, получивших механические повреждения : Хендэ Солярис г/н 

<

***> под управлением ФИО5 и Фольксваген Тигуан г/н М 748 AM /799, под управлением ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) признан водитель автомобиля : Хендэ Солярис г/н 

<

***> ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 - владельца а/м Фольксваген Тигуан г/н 

<

***> была застрахована в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по страховому полису серии полис серии МММ № 5005092444. Копия полиса представлена в материалы дела.

Потерпевший - ФИО6 первоначально в декабре 2018 года обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, страхователем на требования страховщика, направившим дважды телеграммы, транспортное средство на осмотр не представлено.

Впоследствии 21.02.2019 ФИО6 повторно обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховой компанией 26.02.2019 проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением ООО «Оценка и Экспертиза» акта осмотра №34. 

С целью определения соотносимости повреждений к обстоятельствам ДТП от 05.10.2018 страховой компанией проведено автотехническое исследование механических повреждений автомобиля Фольксваген г/н 

<

***>.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ»: повреждения в виде динамических следов трения в правой части переднего бампера, расширителя переднего правого крыла, крыла переднего правого в передней части ТС Фольксваген г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.10.2018 года, при этом повреждения остальных элементов ТС Фольксваген г/н 

<

***> не связаны единым механизмом образования с повреждениями 1 группы и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 05.10.2018.

С учетом экспертного заключения страховой компанией произведена выплата страхового возмещения платежным поручением от 14.03.2019 в размере 17 400 руб., о чем в адрес страхователя направлено письмо от 06.03.2020.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ФИО6 обратилась в Службу финансового уполномоченного, которым была проведена еще одна трасологическая экспертиза и произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта с принятием 18.05.2020 решения об отказе в удовлетворении требований ФИО6 со ссылкой в мотивировочной части на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» установившее в результате исследования, что к обстоятельствам ДТП от 05.10.2018 можно отнести крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия в передней части на площади не более 100* 100мм, расширитель колесной арки.

Поэтому отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение общества «Эксперт НЧ» от 19 марта 2019 года № 1001-03/Т-19 (эксперт-техник ФИО7, государственный номер в реестре № 3581) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена экспертом в размере 268 300,00 рублей.

Таким образом, невыплаченным страховое возмещение составляет, по мнению истца 250 900,00 рублей (268 300,00-17 400,00).

Претензия ФИО6 от 26.02.2020 оставлена страховой компанией без удовлетворения, что следует из письма от 06.03.2020.

Между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.04.2020, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного автомобилю «Volkswagen Tiguan» г/н 

<

***> регион, VIN 

<

***> полис ОСАГО МММ №5005092444 АО «СК «Армеец», в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2018 согласно сведений дополнение к протоколу 16ЕА №44471357, при участии автомобиля Хундай Солярис г/н 

<

***> ОСАГО серия МММ № 5002761953 СПАО «Ингосстрах», БМВ-520 г/н 

<

***> полис ХХХ № 0057770382 Тинькофф, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право требования неустойки, штрафа, ФЗ «Об ОСАГО», и расходов, возникших в результате указанного события.

Отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 30.10.2020 № 102-10-20, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей  382, 384, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), установив, что заявленный истцом размер убытков не соответствует повреждениям транспортного средства полученных в дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2018, определив реальный ущерб в размере 16 400 руб., с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в большом размере, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды обоснованно пришли к выводу, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствует, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку в листе записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности указана дата 06.07.2020, тогда как определение суда о назначении по делу экспертизы датируется 16.09.2020, подлежит отклонению.

Данная техническая описка в дате не может являться основанием для признания заключения судебного эксперта ФИО8 ООО "Казанский региональный центр экспертизы" необоснованным и недопустимым доказательством по делу.

Согласно материалов дела, эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке, запись о предупреждении эксперта также имеется в экспертизе ООО " Казанский региональный центр экспертизы".

Материалы дела поступили в ООО "Казанский региональный центр экспертизы" 21.09.2020, следовательно, до указанной даты эксперт не мог приступить к производству судебной экспертизы.

Описка в дате на листе записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует о заключении эксперта №102-10-20 как о полученном с нарушением федерального закона.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А65-10438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Вильданов

              Н.Н. Королева