ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27145/2022

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.01.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»); 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 31.01.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41762/2022) Общество с ограниченной ответственностью «Ассет Менеджмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-27145/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Кул» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д. 1, литера Б, раб.уч. 99, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассет Менеджмент» (адрес: 125363, Москва, ул. Фабрициуса, д. 42, к. 1, этаж 2, помещ. 14, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Кул» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассет Менеджмент» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 721 900 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 11.10.2021 № А10-21, 1 059 719 руб. 10 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 25.01.2022, а также неустойки с 26.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением суда от 10.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 721 900 руб. 00 коп. долга, 1 059 719 руб. 10 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 25.01.2022, а также пени по ставке 0,5% на сумму 3 721 900 руб. 00 коп., начиная с 26.01.2022 по 31.03.2022, с 31.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также 46 908 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 10.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Обществом не были представлены в материалы дела доказательства, в частности, акт приема-передачи,  заявки Компании на предоставление техники, подтверждающие факт передачи истцом ответчику в аренду техники по договору.  Кроме того, Компания отметила, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) не содержат отметок и подписи представителя ответчика, соответственно, не являются надлежащими доказательствами по делу. Податель жалобы также полагает, что поскольку в условиях договора отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки подлежащего передаче в аренду имущества, такой договор является незаключенным. Ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность начисленной Обществом неустойки, ответчик также просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалует решение только в части удовлетворенных требований, кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель Компании также пояснил, что не оспаривает фактическое выполнение Обществом работ по договору, однако, не согласен с объемом выполненных им работ, что под роспись представителя ответчика занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 07.02.2023.

Представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований) не возражал, также пояснил, что со стороны истца в материалы дела представлены все имеющиеся у него доказательства.

Рассмотрев ходатайство Компании о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия оснований к ее назначению, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 11.10.2021 № А10-21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику технику (согласно спецификаций к договору) за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик – принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Стоимость одного машино-часа договорная и зафиксирована в соответствующей спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически отработанным часам согласно сметным табелям и реестрам отработанного времени, подписанных обеими сторонами. По оказанию услуг исполнитель направляет заказчику счет и акт оказанных услуг, а заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней вернуть исполнителю подписанный акт или направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. 

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за каждый соответствующий расчетный период в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта оказанных услуг за истекший расчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчетным периодом признается 1 (один) календарный месяц.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки оплаты заказчиком услуг исполнителя, заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а начиная с 10-го дня просрочки 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в период с октября по ноябрь 2021 года истец передавал ответчику в аренду технику, что подтверждается представленными УПД, где зафиксировано количество часов аренды, а также размер арендной платы, однако, обязательства по оплате Компанией в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне последней образовалась задолженность в размере 3 721 900 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору в части своевременного внесения платы за оказанные услуги, истцом направлена в его адрес претензия от 01.02.2022 с указанием на необходимость оплаты образовавшейся задолженности, а также начисленной в порядке пункта 5.3 договора неустойки, размер которой согласно расчету истца за период с 02.11.2021 по 25.01.2022 составил 1 059 719 руб. 10 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, равно как то, что Общество во исполнение условий договора осуществляло передачу Компании в аренду технику, подтверждаются представленными истцом в материалы дела односторонним УПД с доказательствами их направления в адрес ответчика, путевыми листами по транспортировке инертных материалов, а также талонами на погрузку и выгрузку инертных материалов, перепиской сторон и ответчиком не опровергнуто, более того, факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг по договору признан представителем ответчика под роспись в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07.02.2023, в связи с чем доводы Компании о незаключенности спорного договора отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие фактическим правоотношениям сторон, поскольку в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае на стороне ответчика, тем более, что платежными поручениями от 15.10.2021 № 12, от 20.10.2021 № 26 Компания  произвела предоплату по спорному договору в общей сумме 1 000 000 руб. 00 коп. 

При этом вопреки своим доводам, пункту 2.2 договора и части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по спорным УПД Компанией в материалы  дела представлено, соответственно не опровергнуты и объемы оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта представления техники по договору и оказания услуг по ее управлению, подлежащих оплате ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность Компании по договору составляет 3 721 900 руб. 00 коп.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковых требований, в том числе доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, Компанией вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ суду также не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 3 721 900 руб. 00 коп. долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 5.3 договора за ненадлежащее исполнение Компанией принятых на себя денежных обязательств по договору неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 02.11.2021 по 25.01.2022 составил 1 059 719 руб. 10 коп. 

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными, при этом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, оснований для ее уменьшения, а потому удовлетворил исковые требования Общества в указанной части в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки за период с 26.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга с учетом моратория на начисления штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки позиции Компании не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ фактически не привел суду каких-либо доводов и исключительности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Обществом суммы штрафных санкций, и соответственно не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует признать, что размер начисленной истцом ответчику неустойки вызван исключительно длительностью неисполнения последним принятых на себя обязательств по договору.

В свою очередь сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (статьи 421, 422 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, значительную продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также неисполнение ответчиком обязанности по договору в части надлежащего оформления первичных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки по договору чрезмерной и подлежащей снижению, а потому соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, а потому апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2022 по делу №  А56-27145/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина