ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54581/2021

08 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.12.2021, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от  29.07.2022, 

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АНС-Битум»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пересвет»

к обществу с ограниченной ответственностью «АНС-Битум»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "АНС-Битум" (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору от 15.07.2020 N 15/07-2016 в размере 1 000 663, 56 руб., неустойки в размере 870 940, 79 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того ответчик приводит довод о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом за период с 06.04.2020 по 13.05.2021 товара в общей сумме 5 896 111, 16 руб. по договору от 15.07.2020 N 15/07-2016 на поставку продукции, в редакции дополнительных соглашений N 4-2020 от 03.04.2020, N 5-2020 от 06.05.2020, N 6-2020 от 06.11.2020, N 7-2020 от 07.11.2020.

С учетом частичной оплаты товара, истцом к взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 1 000 663, 56 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 870 940, 79 руб. предусмотренная пунктом 4.3.договора.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516  ГК РФ, принимая во внимание, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, установив нарушение со стороны ответчика сроков оплаты, в отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной просрочки оплаты со стороны ответчика, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам, в качестве мер по досудебному урегулированию спора истцом направлена претензия от 26.01.2021.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, с учетом отсутствия положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии.

Доводы ответчика о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельства дела, из которых видно, что ответчик неоднократно знакомился с материалами дела (27.08.2021 и 02.03.2022), ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40-54581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская