ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69174/2023

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-20384/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу №А56-69174/2023 (судья       Климентьев Д.А.) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,  принятое по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) 20.07.2023 обратилась ФИО1 (далее – должник) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 (резолютивная часть объявлена 05.10.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, заявление ФИО1 признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 24.05.2024 признал заявление ФИО1 обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.05.2024 отменить, ввести в ее отношении процедуру реализации имущества. 

В обоснование должник указал, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что она перестала исполнять денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК Открытие», а также тому, что она вынуждена оплачивать медицинские расходы для поддержания здоровья спины, ежегодные расходы на обучение. По мнению апеллянта, суд лишил ее возможности дать устные пояснения, не обеспечив ее подключение к системе веб-конференции. Апеллент утверждает, что с ее уровнем дохода исполнение плана реструктуризации в течение трех лет невозможно. Кредиторская задолженность образовалась в результате мошеннических действий третьих лиц, возбуждено уголовное дело, а денежные средства не были использованы в интересах и на нужды должника. Вывод суда о необоснованности заявления сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства перед двумя кредиторами (ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк »ФК Открытие»), общий размер которых составляет 1 201 818,80 рублей. 

ФИО1 на праве собственности владеет квартирой, в котором зарегистрирована и постоянно проживает (? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>); в браке не состоит; иждивенцев не имеет.

Должник указал, что в настоящее время трудоустроен в РГПУ имени Герцена. Общий доход 2020 год составил 318 483,18 рублей, 2021 год – 318 425,62 руб., 2022 год – 541 023,78 рублей, 2023 год – 636 819,64 рублей, за 4 месяца 2024 года 214 327,42 рублей.

ФИО1 сообщила, что не совершала сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве.

ФИО1 также указала, что кредиторская задолженность образовалась в результате мошеннических действий неустановленного лица. Постановлением следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 02.06.2023 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении неустановленного лица. Постановлением от 20.07.2023 ФИО1 признана потерпевшей. 

По утверждению заявителя, ее материальное положение на настоящий момент свидетельствует о неспособности вовремя исполнить свои обязательства, ее имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, в связи с чем она заявила о своем банкротстве и просила ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.

Суд первой инстанции признал, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апеллянта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По положениям статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В своем заявлении ФИО1 указала на отсутствие у нее возможности погасить имеющиеся обязательства в общем размере 1 201 818,80 рублей.

Как следует из материалов дела, состав и размер денежных обязательств на дату подачи заявления подтверждены справками о состоянии задолженности перед кредитными организациями.

Сведения о наличии у ФИО1  имущества, которое может быть реализовано, принимая во внимание, что квартира является единственным жильем, отсутствуют. Должник трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Доказательств, подтверждающих возможность должника единовременно погасить требования всех кредиторов, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1  в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявила ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

В то же время процедура реструктуризации долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и прочего.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и иного), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

ФИО1 имеет постоянный источник дохода (трудоустроена), не обременена несовершеннолетними детьми и иными иждивенцами, а значит, может изыскать способы хотя бы для частичного удовлетворения требований кредиторов, разработки и утверждения плана реструктуризации долгов.

То обстоятельство, что должник несет расходы на медицинское обслуживание или обучение, а задолженность образовалась в результате мошеннических действий неустановленного лица, не исключает возможность применения к ней процедуры реструктуризации долгов. 

В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан по увеличению задолженности, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; 

- в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов ФИО1, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно незначительный объем доходов относительно размера обязательств не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей ФИО1 (возраст, трудоспособность и иное).

Процедура несостоятельности инициирована самой ФИО1, что не исключает направленности воли заявителя не на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а на скорейшее избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

ФИО1 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств  того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, не доказала, что при имеющемся у нее профессиональном образовании и профессиональных навыках, трудоспособности отсутствует объективная возможность реструктуризации долгов.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу относятся к установлению факта неплатежеспособности, с чем суд первой инстанции согласился при вынесении обжалуемого определения. Факт мошенничества и признание ФИО1 потерпевшей по уголовному делу отношения к выбору судом первой инстанции процедуры банкротства, которую следует ввести в сложившихся обстоятельствах, не имеет. Данное обстоятельство лишь свидетельствует о том, что недобросовестности лично ФИО1 при вступлении в гражданско-правовые отношения с кредитными организациями не имелось.

Утверждения апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу №А56-69174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов