Арбитражный суд Воронежской области

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж              Дело №А14-11490/2017

«07» сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй»,  г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 37225455 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №3 от 17.01.2017, 

от ответчика: ФИО3, доверенность №257 от 12.09.2016,

                                                            установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй» (далее – истец, ООО «Проект Инвест Строй») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее - ответчик, ООО «Карат») о взыскании задолженности по договору поручительства №130214025/п2 от 05.09.2014 в размере 37225455 руб. 14 коп.

В предварительном судебном заседании 31.08.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал.

С учетом того, что определением суда от 26.07.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2017 до 16 час. 25 мин.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (новое наименование публичное акционерное общество «Сбербанк России») (далее – кредитор, Банк, ПАО «Сбербанк России») и ООО «Карат» (далее – заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №130214025 от 05.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и ЗАО «Проект Инвест Строй» (новое наименование ООО «Проект Инвест Строй») был заключен договор поручительства №130214025/п2 от 05.09.2014.

Согласно п.1.1. договора поручительства №130214025/п2 от 05.09.2014, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Карат» (далее – заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №130214025 от 05.09.2014 (далее – кредитный договор), заключенному между Банком и заемщиком.

На основании данного пункта договора поручительства ООО «Проект Инвест Строй» была произведена оплата ПАО «Сбербанк России» за ООО «Карат» на общую сумму 37225455 руб. 14 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Пункт 2.7 договора поручительства предусматривает переход к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 37225455 руб. 14 коп.

Претензия истца от 01.12.2016 исх. №307 о погашении суммы, уплаченной за ответчика по кредитному договору в срок до 31.12.2016, оставлена без ответа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по договору поручительства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю,  исполнившему  обязательство,  переходят  права кредитора по  этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается представленными по делу доказательствами. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договоров об открытии кредитной линии, суд считает правомерным требование истца о исполнении ответчиком кредитных обязательств.

К истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №130214025 от 05.09.2014 в общей сумме 37225455 руб. 14 коп.

Требования ООО «Проект Инвест Строй» о взыскании с ООО «Карат» задолженности в размере 37225455 руб. 14 коп. ответчик признал в полном объеме. 

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом следует отметить, что законодатель предоставляет суду право считать признанный факт установленным, если у него нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела и не совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска ответчиком судом принято (чч.3,5 ст.49 АПК РФ).

В силу ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку на момент судебного разбирательства имеющаяся задолженность ответчиком не оплачена, требования ООО «Проект Инвест Строй» о взыскании с ООО «Карат» задолженности в размере 37225455 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200000 руб., поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 37225455 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко