/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11078/2018-ГКу

г. Пермь

19 сентября 2018 года

Дело №А60-19760/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика  – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральского управления Ростехнадзора)

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2018 года, принятое судьёй Н.М. Классен, 

в порядке упрощенного производства

по делу №А60-19760/2018

по иску Некоммерческого партнерства собственников нежилых помещений «Офис-Центр» (НПСНП «Офис-Центр») (ОГРН 1046601982635, ИНН 6632020274)

к Уральскому управлению Ростехнадзора (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250), 

Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) (ИНН 6670048143,ОГРН 1046603483475),  Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исправительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области) (ИНН 6673248422, ОГРН 1116673017207)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, техническому и эксплуатационному обслуживанию мест общего пользования здания,

установил:

НПСНП «Офис-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому управлению Ростехнадзора (далее – ответчик), ТУ Росимущества в Свердловской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании 421 206 руб. 52 коп. долга, возникшего вследствие оказания услуг по содержанию, техническому и эксплуатационному обслуживанию мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Кирова, 2 за период 2016 - 2017 годы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018  года в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Свердловской области отказано. Производство по делу в части взыскания с ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области задолженности за период январь - июнь 2016 года прекращено, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период июль - декабрь 2016 года, январь - декабрь 2017 года отказано. Исковые требования к Уральскому управлению Ростехнадзора удовлетворены.

Не согласившись, ответчик - Уральское управление Ростехнадзора, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате услуг лежит на собственнике или ином субъекте вещного права (ссудодателе) нежилого помещения. По мнению ответчика, обязанность по содержанию спорного имущества в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, как безвозмездного пользователя. Также считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-56066/2016, не могут являться установленными для настоящего дела и не подлежащими выяснению вновь, в связи с тем, что Уральское управление Ростехнадзора не являлось стороной по указанному делу. Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области фактически пользовалось оказанными НПСНП «Офис-Центр», полагает, что довод, о наличии у ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области договорных отношений с НПСНП «Офис-Центр», является обоснованным.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области  поступил отзыв, в котором указанный соответчик опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

        Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, НПСНП «Офис-Центр» осуществляет эксплуатацию и обслуживание здания по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова, 2, площадью 224,3 кв.м., в котором расположены в числе прочих, нежилые помещения №№ 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, расположенные на третьем этаже здания.

Помещения в здании  по ул. Кирова, 2 в г. Серове на праве собственности принадлежат 15 собственникам.

Одним из собственников помещений в здании является Российская Федерация в лице - ТУ Росимущества в Свердловской области, которым на праве оперативного управления спорные помещения переданы Уральскому управлению Ростехнадзора.

Уральское управление Ростехнадзора занимало помещения и оплачивало обслуживание мест общего пользования по декабрь 2015 года.

По договору о безвозмездном пользовании №418 (договор ссуды) от 11.12.2015 Уральское управление Ростехнадзора передало помещения общей площадью 224,3 кв.м., с долей мест общего пользования 71,1 кв.м. ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области использовало указанные помещения с 01.01.2016, в спорный период, в том числе, места общего пользования, в отсутствие заключённого договора по обслуживанию мест общего пользования с НПСНП «Офис-Центр».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу №А60-56066/2016, которым удовлетворены исковые требования НПСНП "Офис-центр" о взыскании с ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области задолженности за содержание мест общего пользования за период январь - декабрь 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суд указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за содержание мест общего пользования здания перед оказывающим их третьим лицом; что обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, предусмотренная условиями договора безвозмездного пользования от (ссуды) от 11.12.2015 №418, и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с Уральским управлением Ростехнадзора, а не с исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной указанного договора.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике или ином субъекте вещного права (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5) и согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13.

Поскольку спорные нежилые помещения не находятся в собственности (ином вещном праве) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, иск предъявлен к нему как к ссудополучателю, а не собственнику нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Серов, улица Кирова. 2, договор на обслуживание между истцом и ответчиком ГУФСИН России по Свердловской области не заключен, в удовлетворении исковых требований НПСНП «Офис-Центр» к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области  о взыскании 107 962 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, техническому и эксплуатационному обслуживанию мест общего пользования здания, расположенного по адресу: город Серов, улица Кирова, 2, за период с января по июнь 2016 года по делу №А60-56066/2016  апелляционным судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2017 года по делу №А60-56066/2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к трем ответчикам, просил арбитражный суд определить надлежащего ответчика.

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А60-56066/2016, производство по делу в части взыскания с ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области задолженности за период январь - июнь 2016 года прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из того, что правообладателем спорных помещений (согласно выписки из РФИ от 24.04.2018 №309/1) является Уральское управление Ростехнадзора, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав сумму задолженности с ответчика – Уральское управление Ростехнадзора, отказав в удовлетворении иска к остальным соответчикам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как указано ранее, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что обладателем права оперативного управления спорными помещениями здания, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Кирова, 2 (согласно выписки из РФИ от 24.04.2018 №309/1) является  ответчик – Уральское управление Ростехнадзора.

В соответствии со статьями 209 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что правообладателем спорных нежилых помещений в заявленный истцом период являлся ответчик - Уральское управление Ростехнадзора, на основании выписки из РФИ от 24.04.2018 №309/1.

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является Уральское управление Ростехнадзора, обладающее правом оперативного управления в отношении спорных помещений, в целях содержания которых истцом оказаны коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13, пришёл к выводу о том, что расходы по содержанию мест общего пользования в спорном здании, должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не ссудополучатель.

Согласно расчёту истца, затраты на обслуживание 71,1 кв.м. мест общего пользования в здании в период с января 2016 года по декабрь 2017 года составили 421 206 руб. 52 коп.

Доказательства того, что истцу возмещены расходы за спорный период по обслуживанию мест общего пользования здания, переданного в безвозмездное пользование, в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 421 206 руб. 52 коп. с  ответчика – Уральского управления Ростехнадзора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении двух других ответчиков суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Фактически требование истца к ФКУ ГУФСИН России по Свердловской области рассмотрено по существу в рамках дела №А60-56066/2016, по результатам рассмотрения принят судебный акт, производство по настоящему делу за период январь - июнь 2016 года в отношении ФКУ ГУФСИН прекращено правомерно.

Вывод суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, также является правильным, с учётом положений статей 210, 249 ГК РФ, статей ЖК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 №17462/13.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате возложена на ФКУ ГУФСИН России по Свердловской области, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018  года по делу №А60-19760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

         М.В. Бородулина