ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-4482/2024

г. Самара

20 сентября 2024 года

11АП-12464/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 года по делу № А65-4482/2024 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Капитал" 

к Муниципальному унитарному предприятию "Ритуал" 

третьи лица: Комитет земельных и имущественных отношений города Казани,           ООО «ФилАнтип», Исполнительный комитет города Казани,

о признании незаконным отказ в согласовании передачи части нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Юлиуса Фучика, д.96, помещений №1-11, 71 в субаренду; об обязании согласовать передачу части нежилого помещения общей площадью 176,5 кв.м., с кадастровым номером 16:50:150102:2482 в субаренду,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Капитал" обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ритуал" о признании незаконным отказа в согласовании передачи части нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Юлиуса Фучика, д.96, помещений №1-11, 71 в субаренду; об обязании согласовать передачу части нежилого помещения общей площадью 176,5 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150102:2482 в субаренду.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» и ООО «ФилАнтип» (ИНН 

<

***>).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 12 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.08.2006 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани и МУП «Ритуал» на основании распоряжения председателя Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани от 03.07.2006 №1192р «О закреплении имущества за МУП «Ритуал» заключен договор №2/6 хозяйственного ведения муниципального имущества, в том числе помещени1 перового этажа в здании по ул.Ю.Фучика, 96, литер А, общей площадью 176,5 кв.м (комнаты №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 согласно тех. паспорту инв.№5109 от 15.03.1996).

Право хозяйственного ведения ответчика на нежилое помещение, кадастровый номер 16:50:150102:2482, пл. 176,5 кв.м, адрес: 

<

...>, зарегистрировано в ЕГРН 22.02.2007г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2023.

18.05.2023 между МУП «Ритуал» (арендодатель) и ООО «А-Капитал» (арендатор) с согласия Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани (собственник) (исх. письмо от 02.03.2023 №23246-Инф), в соответствии с протоколом о результатах аукционных торгов от 05.05.2023 №22000148690000000002-1-RS01) заключен договор аренды муниципального имущества №2023.792, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:150102:2482, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Юлиуса Фучика, д.96, помещение №1-11, 71,  для использования под услуги населению, торговли, общественного питания, офис. Целевое использование имущества является окончательным и не подлежит самовольному изменению арендатором. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 176,5 кв.м.  Договор заключен сроком до 17.05.2028.

19.12.2023 истцом направлено ответчику письмо №634 о согласовании заключения договора субаренды от 19.12.2023 с ООО «ФилАнтип» на часть помещения 40 кв.м на срок 11 месяцев, вид деятельности: розничная торговля.

21.12.2023 ответчик письмом №259 сообщил истцу о невозможности передать нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:150102:2482 в субаренду со ссылками на п.1.1, пп.4.2.14 договора, ч.1, ч.3, ст.615 Гражданского кодекса РФ, указав, что несоблюдение данного отказа в передаче в субаренду повлечет за собой действие ст.619 Гражданского кодекса РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2020г. №303-ЭС20-13247 по делу №А73-19428/2019, Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018г. №303-ЭС17-13540).

 

Полагая, что ответчик действует незаконно и обязан согласовать передачу части арендуемого им нежилого помещения в субаренду, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил  из того, что          договором аренды муниципального имущества №2023.792 от 18.05.2023 не предусмотрена обязанность ответчика давать истцу согласие на сдачу арендованного имущества в субаренду.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124). Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции верно указал, что отношения между юридическими лицами - истцом и ответчиком возникли из договора аренды муниципального имущества №2023.792 от 18.05.2023, и основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников этих отношений.

Вопреки доводам заявителя, законом, в том числе приведенными истцом положениями ст.ст.608, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена обязанность арендодателя предоставлять арендатору согласие на сдачу арендованного имущества в субаренду.

Согласно общему правилу, закрепленному в п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Действуя своей волей и в своем интересе, ответчик свободен в своем выборе - дать или отказать в даче согласия истцу сдать арендованное имущество в субаренду.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в судебных актах по другим делам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по каждому отдельному спору суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств. Настоящее дело существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных апеллянтом. Кроме того в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в согласовании передачи части  помещения в субаренду судами также было отказано.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 года по делу № А65-4482/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

 

Е.В. Коршикова