АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47280/2022

г. Краснодар

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Металлснаб», г. Ейск

к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Ейск (1)

к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Ейск (2)

к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Ейск (3)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (4)

к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Ейск (5)

об оспаривании 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (5);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Металлснаб» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным списания незаконно наложенного исполнительского сбора по постановлению № 3341287315480 от 17.12.2020 по исполнительному производству                       № 40757/19/23034-ИП от 16.07.2019 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и обязать Ейское РОСП вернуть данные денежные средства в адрес ООО «ТД Металлснаб»; о признании незаконным бездействия по предоставлению информации о постановлении от 03.08.2018  № 23034/18/312148, как основание возбуждения исполнительного производства № 106858/19/23034-ИП от: 23.12.2019 - о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; о признании незаконным наложения и списания данного сбора, обязать Ейское РОСП вернуть данные денежные средства в адрес ООО «ТД Металлснаб»; о признании незаконным бездействия по предоставлению информации о постановлении от 03.08.2018 № 23034/18/311339, как основание возбуждения исполнительного производства № 12166/20/23034-ИП от 23.12.2019 – о взыскании исполнительского сбора в размере                         10 000 (десять тысяч) рублей,  о признании незаконным наложения и списания данного сбора, обязать Ейское РОСП вернуть данные денежные средства в адрес ООО «ТД Металлснаб» (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконным действия по списанию незаконно наложенного исполнительского сбора по постановлению № 3341287315480 от 17.12.2020 Ейского РОСП по и/п/делу 40757/19/23034-ИП от 16.07.2019 в размере 10 000 рублей, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и обязать Ейское РОСП вернуть данные денежные средства в адрес ООО «ТД Металлснаб»; признать незаконным бездействие по предоставлению информации о постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.08.2018 № 23034/18/312148 как основание возбуждения исполнительного производства 106858/19/23034-ИП от 23.12.2019 - о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, признать незаконными следующие постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от 15.11.2022 № 23034/22/524333, взыскание в банке ПАО «Сбербанк России»; от 15.11.2022 № 23034/22/524332, взыскание в банке Банк «Первомайский»; от 15.11.2022 № 23034/22/524334, взыскание в банке АО «Россельхозбанк»; от 15.11.2022 № 23034/22/524329, взыскание в банке Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России»; от 15.11.2022 № 23034/22/524331, взыскание в банке КБ «Кубань Кредит»; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду незаконности его наложения  и списания, и обязать Ейское РОСП вернуть данные денежные средства в размере 10 000 рублей в адрес ООО «ТД Металлснаб»; признать незаконным бездействие по предоставлению информации о постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.08.2018 № 23034/18/311339 как основание возбуждения исполнительного производства 12166/20/23034-ИП от 23.12.2019 - о взыскании исполнительского  сбора в размере 10 000 рублей, признать незаконными следующие постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от 15.11.2022 № 23034/22/524338, взыскание в банке АО «Россельхозбанк», от 15.11.2022 № 23034/22/524336, взыскание в банке КБ «Кубань Кредит», от15.11.2022 № 23034/22/524337, взыскание в банке Краснодарское отделение ПАО «Сбербанк России», отменить постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду его незаконности наложения и списания, и обязать Ейское РОСП вернуть данные денежные средства в размере 10 000 рублей в адрес ООО «ТД Металлснаб».

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае заявителем в поступившем в суд ходатайстве фактически поданы новые, самостоятельные требования, в соответствии с которыми просит признать незаконными постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от 15.11.2022 № 23034/22/524333, взыскание в банке ПАО «Сбербанк России»; от 15.11.2022 № 23034/22/524332, взыскание в банке Банк «Первомайский»; от 15.11.2022 № 23034/22/524334, взыскание в банке АО «Россельхозбанк»; от 15.11.2022 № 23034/22/524329, взыскание в банке Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России»; от 15.11.2022 № 23034/22/524331, взыскание в банке КБ «Кубань Кредит»; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду незаконности его наложения  и списания, и обязать Ейское РОСП вернуть данные денежные средства в размере 10 000 рублей в адрес ООО «ТД Металлснаб»; признать незаконными постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от 15.11.2022 № 23034/22/524338, взыскание в банке АО «Россельхозбанк», от 15.11.2022 № 23034/22/524336, взыскание в банке КБ «Кубань Кредит», от15.11.2022 № 23034/22/524337, взыскание в банке Краснодарское отделение ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что указанные требования, сформулированные в названном ходатайстве, являются по своему существу и своей сути требованиями, отличающимися от первоначальных требований по предмету и основанию; названное свидетельствует о том, что указанное ходатайство не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах указанное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; удовлетворение данного ходатайства заявителя будет означать одновременное изменение и предмета, и оснований заявленных требований, что также исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований; указанное свидетельствует о несоответствии названного ходатайства в данной части положениям ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд также исходит из того, что заявитель не лишен возможности оспаривания указанных постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке посредством подачи самостоятельного заявления применительно к положениям гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, пояснениях и приложенных доказательствах; указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава по списанию с расчетного счета денежных средств, не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы общества, фактически совершены при отсутствии законных оснований.

В судебное заседание заинтересованное лицо (1) - (5) не явилось, извещено надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2018 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 40671/18/23034-ИП принято постановление о взыскании исполнительского сбора № 23034/18/312148 в размере 10 000 руб. с должника ООО «ТД Металлснаб». 

23.12.2019 на основании исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора № 23034/18/312148 от 03.08.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 40671/18/23034-ИП, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 106858/19/23034-ИП в отношении заявителя, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 10 000 руб.

Платежными ордерами от 16.11.2022 № 6112 на сумму 10 000 руб., от 16.11.2022                     № 721043 на сумму 10 000 руб. денежные средства списаны со счета должника на счет отдела судебных приставов.

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 принято постановление об окончании исполнительного производства № 106858/19/23034-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем указано, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами – от 16.11.2022              № 6112, от 16.11.2022 № 721043.

23.07.2018 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа – постановления                        № 18810136170518050751 от 18.05.2017 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 45656/18/23034-ИП в отношении заявителя, предмет исполнения – штраф в размере 500 руб.

03.08.2018 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю принято постановление о взыскании исполнительского сбора                       № 23034/18/312706 в размере 10 000 руб.

16.07.2019 на основании исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора № 23034/18/312706 от 03.08.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 45656/18/23034-ИП, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 40757/19/23034-ИП в отношении заявителя, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

09.10.2019, 22.05.2020, 17.12.2020 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 10 000 руб.

Платежными ордерами от 17.12.2020 № 672359 на сумму 632,33 руб., от 18.12.2020                    № 672359 на сумму 9367,67 руб. денежные средства списаны со счета должника на счет отдела судебных приставов.

31.12.2020 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 принято постановление об окончании исполнительного производства № 40757/19/23034-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем указано, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами – от 17.12.2020 № 672359, от 18.12.2020 № 672359.

18.04.2018 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа – постановления № 18810123171226065921 от 26.12.2017 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 26607/18/23034-ИП в отношении заявителя, предмет исполнения – штраф в размере 500 руб.

03.08.2018 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю принято постановление о взыскании исполнительского сбора № 23034/18/311339 в размере 10 000 руб.

13.02.2020 на основании исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора № 23034/18/311339 от 03.08.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 26607/18/23034-ИП, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 12166/20/23034-ИП в отношении заявителя, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

04.03.2020, 15.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4  приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 10 000 руб.

Платежными ордерами от 16.11.2022 № 8000 на сумму 9533,24 руб., от 16.11.2022 № 720762 на сумму 7669,41 руб., от 15.11.2022 № 720762 на сумму 2330,59 руб., от 17.11.2022 № 6007 на сумму 466,76 руб., денежные средства списаны со счета должника на счет отдела судебных приставов.

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 принято постановление об окончании исполнительного производства № 12166/20/23034-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем указано, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами – от 16.11.2022 № 8000, от 16.11.2022 № 720762,  от 15.11.2022 № 720762, от 17.11.2022 № 6007.

Заявлениями от 22.12.2020 № Ю-21, от 29.11.2021 № Ю-06, от 10.08.2022 № Ю-б/н  общество обращалось к начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с указанием на неправомерное списание сумм исполнительского сбора, просило осуществить возврат незаконно списанных судебными приставами-исполнителями сумм исполнительского сбора в общем размере 30 000 руб.

Заявитель, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительных производств на основании вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора, на отсутствие предусмотренных законом оснований для принудительного списания сумм исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным списания незаконно наложенного исполнительского сбора по постановлению № 3341287315480 от 17.12.2020 по исполнительному производству № 40757/19/23034-ИП от 16.07.2019 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и обязать Ейское РОСП вернуть данные денежные средства в адрес ООО «ТД Металлснаб»; о признании незаконным бездействия по предоставлению информации о постановлении от 03.08.2018 № 23034/18/312148, как основание возбуждения исполнительного производства № 106858/19/23034-ИП от: 23.12.2019 - о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; о признании незаконным наложения и списания данного сбора, обязать Ейское РОСП вернуть данные денежные средства в адрес ООО «ТД Металлснаб»; о признании незаконным бездействия по предоставлению информации о постановлении от 03.08.2018 № 23034/18/311339, как основание возбуждения исполнительного производства № 12166/20/23034-ИП от 23.12.2019 – о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,  о признании незаконным наложения и списания данного сбора, обязать Ейское РОСП вернуть данные денежные средства в адрес ООО «ТД Металлснаб» (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований применительно к редакции просительной части заявления, сформированной заявителем, суд исходит из того, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает заявитель, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Ввиду изложенного, исходя из буквального, логического, системного толкования существа и содержания заявления ООО «ТД Металлснаб», применительно к основаниям и доводам заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявителем фактически заявлены требования об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, выраженные в списании денежных средств - исполнительского сбора - со счёта общества в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 106858/19/23034-ИП от 23.12.2019, в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 40757/19/23034-ИП от 16.07.2019, в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 12166/20/23034-ИП от 13.02.2020; в качестве восстановления прав и законных интересов, как должника по исполнительному производству, общество просит обязать заинтересованное лицо - должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством принятия, совершения мер, направленных на возврат денежных средств - исполнительского сбора, списанных со счёта в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 106858/19/23034-ИП  от 23.12.2019, в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 40757/19/23034-ИП от 16.07.2019, в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 12166/20/23034-ИП от 13.02.2020.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2018, 18.04.2018,  03.08.2018 судебными приставами-исполнителями Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительных документов – постановлений по делу об административном правонарушении приняты постановления о возбуждении соответствующих исполнительных производств № 45656/18/23034-ИП, № 26607/18/23034-ИП, № 40671/18/23034-ИП в отношении заявителя. 

Указанными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительных производств судом установлено, что подтверждений направления указанных постановлений от 23.07.2018, 18.04.2018,  03.08.2018 о возбуждении исполнительных производств судебным приставом в адрес должника, не имеется. 

Почтовым отправлением с уведомлением о вручении копии вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, как должника по исполнительному производству, не направлялась; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

При указанных обстоятельствах невозможно установить факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства № 45656/18/23034-ИП,                   № 26607/18/23034-ИП, № 40671/18/23034-ИП; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт получения обществом постановлений о возбуждении исполнительного производства № 45656/18/23034-ИП, № 26607/18/23034-ИП, № 40671/18/23034-ИП, применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. 

Надлежащих и относимых документальных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о получении, вручении обществу, как должнику по исполнительному производству, копий указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение должником либо вручении ему копии постановлений о возбуждении исполнительного производства                        № 45656/18/23034-ИП, № 26607/18/23034-ИП, № 40671/18/23034-ИП, применительно к положениям главы 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что законных оснований для принятия соответствующих постановления о взыскании исполнительского сбора № 23034/18/312706 от 03.08.2018, постановления о взыскании исполнительского сбора № 23034/18/312148 от 03.08.2018, постановления о взыскании исполнительского сбора № 23034/18/311339 от 03.08.2018,  фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, обратном указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора,  равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, указанными постановлениями.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку возлагают на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате сумм исполнительского сбора в совокупном размере 30 000 руб. при отсутствии законных оснований, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные постановления о взыскании исполнительского сбора послужили основанием для возбуждения следующих исполнительных производств в отношении заявителя.

16.07.2019 на основании исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора № 23034/18/312706 от 03.08.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 45656/18/23034-ИП, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 40757/19/23034-ИП в отношении заявителя, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

13.02.2020 на основании исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора № 23034/18/311339 от 03.08.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 26607/18/23034-ИП, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 12166/20/23034-ИП в отношении заявителя, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

23.12.2019 на основании исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора № 23034/18/312148 от 03.08.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 40671/18/23034-ИП, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 106858/19/23034-ИП в отношении заявителя, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт списания с расчетного счета должника на счет отдела судебных приставов вышеуказанных сумм исполнительского сбора в совокупном размере 30 000 руб. в рамках вышеназванных исполнительных производств, возбужденных на основании соответствующих постановлений о взыскании исполнительского сбора; данное обстоятельство заинтересованным лицом документально не опровергнуто.

Таким образом, принимая во внимание установленное судом отсутствие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора № 23034/18/312706 от 03.08.2018 в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства                                        № 45656/18/23034-ИП, послужившего основанием для возбуждения 16.07.2019 исполнительного производства № 40757/19/23034-ИП; отсутствие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора № 23034/18/311339 от 03.08.2018 в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 26607/18/23034-ИП, послужившего основанием для возбуждения 13.02.2020 исполнительного производства № 12166/20/23034-ИП; отсутствие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора № 23034/18/312148 от 03.08.2018 в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства                                          № 40671/18/23034-ИП, послужившего основанием для возбуждения 23.12.2019 исполнительного производства № 106858/19/23034-ИП, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выраженных в списании денежных средств - исполнительского сбора - со счёта ООО «ТД Металлснаб» в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 106858/19/23034-ИП от 23.12.2019, в размере                          10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 40757/19/23034-ИП от 16.07.2019, незаконности действий судебного пристава-исполнителя  Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4,  выраженных в списании денежных средств - исполнительского сбора - со счёта ООО «ТД Металлснаб» в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 12166/20/23034-ИП от 13.02.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что указанные действия по списанию денежных средств – сумм исполнительского сбора - со счёта ООО «ТД Металлснаб» были совершены судебными приставами-исполнителями без предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований; доказательств обратного в материалах дела не имеется; оспариваемые действия нарушали права и законные интересы заявителя, поскольку повлекли уплату сумм исполнительского сбора, как штрафной санкции, без наличия законных оснований; указанные фактические обстоятельства привели к принудительному взысканию 30 000 рублей, фактически при отсутствии законных оснований; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Применительно к доводам заявителя о фактах повторного списания сумм исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 106858/19/23034-ИП,                  № 12166/20/23034-ИП, суд исходит из того, что названные действия совершены судебными приставами-исполнителями Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю после факта обращения общества в суд с настоящими заявленными требованиями 26.09.2022, что исключает возможность судебной оценки указанных деяний, как возникших после обращения заявителя в суд; суд считает необходимым разъяснить заявителю право оспаривания указанных действий должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке посредством подачи самостоятельного заявления.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 посредством принятия, совершения мер, направленных на возврат обществу денежных средств - исполнительского сбора, списанных со счёта в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 106858/19/23034-ИП от 23.12.2019, в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 40757/19/23034-ИП от 16.07.2019; возложить обязанность по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 посредством принятия, совершения мер, направленных на возврат обществу денежных средств - исполнительского сбора, списанных со счёта общества с ограниченной ответственностью «ТД Металлснаб» в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 12166/20/23034-ИП от 13.02.2020.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 41, 49, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства заявителя об изменении предмета заявленных требований – отказать.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выраженные в списании денежных средств - исполнительского сбора - со счёта общества с ограниченной ответственностью «ТД Металлснаб» в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 106858/19/23034-ИП от 23.12.2019, в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 40757/19/23034-ИП от 16.07.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТД Металлснаб» посредством принятия, совершения мер, направленных на возврат обществу с ограниченной ответственностью «ТД Металлснаб» денежных средств - исполнительского сбора, списанных со счёта общества с ограниченной ответственностью «ТД Металлснаб» в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 106858/19/23034-ИП             от 23.12.2019, в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства                          № 40757/19/23034-ИП от 16.07.2019.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4,  выраженные в списании денежных средств - исполнительского сбора - со счёта общества с ограниченной ответственностью «ТД Металлснаб» в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 12166/20/23034-ИП от 13.02.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТД Металлснаб» посредством принятия, совершения мер, направленных на возврат обществу с ограниченной ответственностью «ТД Металлснаб» денежных средств - исполнительского сбора, списанных со счёта общества с ограниченной ответственностью «ТД Металлснаб» в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 12166/20/23034-ИП от 13.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                 Л.О. Федькин