ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31205/2018

г. Саратов

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

           Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года по делу № А12-31205/2018 (судья Кострова Л.В.) о взыскании судебных расходов 

по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: Отдел полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду,

о привлечении предпринимателя к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителей: Комитета промышленности и торговли Волгоградской области- ФИО3, по доверенности от 28.12.2018 № 27; иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

03.07.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее- ИП ФИО2, заявитель) поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-31205/2018 в размере 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года с Комитета промышленности и торговли Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные в рамках дела №А12-31205/2018, в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части снижения размера судебных расходов, понесенных в рамках дела А12-31205/2018.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет промышленности и торговли Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением  Арбитражного   суда  Волгоградской   области   от   06.11.2018   в заявленных требованиях Комитета отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

03.07.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-31205/2018 в размере 46 000 руб.

В качестве доказательств произведенных затрат заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 21.09.2018 № 06-19 с ФИО4

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства:

сделать анализ документации свидетельствующей о характере сложившихся между Заказчиком, комитетом промышленности и торговли Волгоградской области (далее «комитет») взаимоотношений в вязи проведенной 11 апреля 2018 года сотрудниками отдела полиции № 3 УМВД России по гор. Волгограду проверки соблюдения Заказчиком порядка и правил реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции; юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения Заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорной правовой ситуации возникшей между комитетом и Заказчиком по вопросам соблюдения комитетом требований законодательства регулирующего опросы и процедуру административного преследования по ст. 14.17 ч. 3 КоАП РФ;

разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав Заказчика в рассматриваемой ситуации: оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты;

обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.;

подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству Заказчика при ведении дел в суде; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего Договора;

подготовить в адрес комитета различного содержания обращения (претензии, уведомления, ответы на данные комитетом претензии, заявления и возражения т.д.) отражающие позицию Заказчика на характер заявленных требований ;

участвовать в судебных разбирательствах и представлять интересы Заказчика в судах.

Общая стоимость услуг составила 46 000 руб.

В подтверждение исполнения договора предприниматель представил суду акт о приемке услуг от 01.03.2019, расходный кассовый ордер и расписку.

Факт участия ФИО4 в судебных заседаниях, подготовки кассационной жалобы подтверждается материалами дела, комитетом не оспаривается.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов. Реальность расходов апеллянтом не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом их объема и содержания, категорию спора, приходит к выводу о том, что снижение суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Комитет, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Ссылка апеллянта на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку решение определяет общие подходы к установлению ставок оплаты привлеченных лиц. Содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объем фактически проделанной работы.

В качестве довода апелляционной жалобы Комитет указывает, что судом первой инстанции не учтено, что представитель предпринимателя дополнительно оказывал юридические услуги в рамках договора № 06-18 от 21.09.2018 по делу А12-32244/2018, по которому также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Из определения от 28.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу А12-32244/2018 следует, что в подтверждение судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг №06-18 от 21.09.2018, заключенный между предпринимателем ФИО2 и ФИО4, согласно которому ФИО4 оказывает юридическую помощь по подготовке отзыва на заявление Комитета промышленности и торговли Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и участие в судебных заседаниях.

Таким образом, в рамках дела А12-32244/2018 заявителем представлен иной договор.

Суд первой инстанции, снижая размер расходов на представителя по вышеуказанному делу, принял во внимание, невысокую сложность спора, степень участия представителя, частичное подтверждение оказанных услуг.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа  2019 года по делу №А12-31205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.М. Степура