/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23444/2016

г. Краснодар

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление в  полном объеме изготовлено 21 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие  в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу                      № А53-23444/2016, установил следующее.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростстройбетон» (далее – должник) от должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, отказано в удовлетворении заявления должника  об утверждении мирового соглашения. Судебные акты мотивированы тем, что представленное мировое соглашение противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является неисполнимым для должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 28.12.2017 и постановление апелляционного суда от 14.02.2018,  утвердить мировое соглашение от 11.10.2017. По мнению должника, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм Закона о банкротстве. Податель жалобы считает, что суды не указали, каким именно нормам Закона о банкротстве противоречат условия мирового соглашения. Суды сделали вывод о том, что кредиторы по мировому соглашению получают существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, однако не анализировали расходы должника на погашение текущих требований, связанных с проведением процедур банкротства. Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что собранием кредиторов принято решение обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о заключении мирового соглашения; порядок заключения мирового соглашения не нарушен, форма мирового соглашения соблюдена, права третьих лиц условиями мирового соглашения не нарушены. Суды не дали оценки экономическому обоснованию условий мирового соглашения. В своих выводах суды использовали недостоверные сведения, не учли, что отсрочка начала выплат для конкурсных кредиторов обусловлена наличием текущих платежей. Наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Податель жалобы указывает на то, что суды не учли направленность мирового соглашения на сохранение юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Миронов С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

11 октября 2017 года проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 99,93% от числа включенных в реестр требований кредиторов. На собрании кредиторов присутствовали кредиторы: Миронов Сергей Вячеславович – 48,22% (8 042 300 рублей 89 копеек) голосов от общего числа кредиторов; Баркар Дарья Александровна – 49,07% (8 190 тыс. рублей) голосов от общего числа кредиторов; ИП Никитина Ирина Борисовна – 2,13% (355 260 рублей) голосов от общего числа кредиторов; ИП Менькова Марина Саркисовна – 0,54% (89 533 рублей 94 копейки) голосов от общего числа кредиторов. Собранием кредиторов, в том числе, принято решение: «Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о заключении мирового соглашения» - 8 634 794 рубля 94 копейки(51,78%), остальные кредиторы, присутствовавшие на собрании, проголосовали против (48,22%).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения должника в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, условия мирового соглашения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права лиц.

В соответствии со статьей 151 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы должника и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника.

Требования к содержанию, форме, порядку заключения кредиторами и утверждения судом мирового соглашения установлены главой VII Закона о банкротстве (статьи 150 - 167).

Особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения установлены статьей 151 Закона о банкротстве, требования к содержанию мирового соглашения установлены статьей 156 Закона о банкротства.

Как следует из пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования: Миронова С.В., ИП Микаелян М.Л., ИП Никитиной И.Б., ИП Меньковой М.С., Баркар Д.А.

Согласно пунктам 4 и 4.1, 4.2 мирового соглашения от 11.10.2017 на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы прощают должнику задолженность в размере 30% от основного долга, указанного в пункте 2 мирового соглашения. Оставшаяся после прощения сумма требований выплачивается кредиторам в следующем порядке: погашение основного долга перед Мириновым С.В., ИП Микаеляном М.Л., ИП Никитиной И.Б., и ИП Меньковой М.С. осуществляется в течение трех лет равными частями ежеквартально, начиная с 04 квартала 2019 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 4.1.); погашение требований Баркар Д.А. осуществляется в течение трех лет равными частями ежеквартально, начиная со 2 квартала 2023 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (пункт 4.2).

Суды верно отметили, что фактически условия мирового соглашения предусматривают прощение должнику 30% основного долга при наличии значительного имущества у должника без предоставления встречного обеспечения, погашение основного долга начинает осуществляться в течение трех лет, равными частями ежеквартально с 4 квартала 2019 года, то есть первые платежи по погашению задолженности будут осуществлены спустя 2 года после заключения мирового соглашения и происходят до 2026 года. 

Несмотря на столь значительную отсрочку погашения задолженности в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а предусмотрена лишь индексация денежных средств с учетом уровня инфляции потребительских цен, размер которой ниже ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, в результате утверждения мирового соглашения кредиторы могут получить удовлетворение основной суммы задолженности в размере 11 682 363 рублей, а с учетом штрафных санкций - 12 819 417 рублей 87 копеек, что существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника от 11.10.2017, представленного временным управляющим Мясниковым А.А., бухгалтерские балансы должника за 2015 – 2016 годы,  за которые у должника отсутствовала прибыль от хозяйственной деятельности, а были убытки за 2016 год – 2 951 тыс. рублей, и сделали обоснованный вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что у должника имеются возможности для погашения требований кредиторов и исполнения мирового соглашения. 

Суды сделали вывод о том, что у общества отсутствуют свободные денежные средства для расчетов с кредиторами. Учитывая, что условия мирового соглашения не предусматривают реализацию имущества должника, участвующие в деле лица не указали, за счет каких средств должник планирует погашение кредиторской задолженности. Суды установили, что основными активами общества является оборудование для производства бетона, поэтому планирование погашения кредиторской задолженности исходя из выручки от реализации продукции общества, его постоянное использование (производство бетона), увеличит износ данного оборудования, что ставит под сомнение возможность погашения требований кредиторов (в случае просрочки исполнения условий мирового соглашения) в размере, определенном мировым соглашением.

По расчетам должника стоимость имущества может быть реализована на сумму не более 10 млн рублей. Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод о стоимости имущества должника, верно отметил, что стоимость имущества (активов) должника согласно отчету от 10.10.2016 № 0480601552, с учетом отчета ЭЦО «Юг-Стандарт», решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2016 и сведений о дебиторской задолженности в общей сумме составляет 18 361 928 рублей 15 копеек. Согласно балансу за 2016 год стоимость имущества  должника составляет                           18 787 тыс. рублей, что достаточно для погашении требований основной задолженности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на данный момент. Из отчета временного управляющего следует, что у должника имеются материалы и основные средства на сумму 19 879 тыс. рублей, при этом первичная документация представлена не в полном объеме, сам должник указывает на реальность взыскания дебиторской задолженности в размере 4 073 162 рублей 17 копеек.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, и сделали вывод о том, что имеется возможность погасить часть кредиторской задолженности без утверждения мирового соглашения в рамках реализации имущества должника в сроки, гораздо меньшие, чем указанные в условиях мирового соглашения - до 31.06.2026.

В экономическом обосновании условий мирового соглашения указано, что анализ расходов должника на погашение текущих требований, расходов, связанных с процедурой банкротства, включение иных кредиторов в реестр, свидетельствует о том, что для полного погашения всех требований кредиторов, должник должен обладать ликвидными активами, реальной стоимости не менее 24 200 тыс. рублей. Следовательно, общий размер требований кредиторов может быть погашен не более чем на 70% от первоначального размера требований.

Должник не обосновал, что утверждением мирового соглашения может быть достигнута платежеспособность, учитывая, что помимо включенной в реестр кредиторской задолженности имеются и иные не рассмотренные требования, в частности Федеральной налоговой службы в лице Управления Федерального налоговой службы по Ростовской области в размере 747 844 рублей 83 копейки, а согласно требованию налогового органа от 19.10.2017 № 787027 общая задолженность по обязательным платежам составила 1 339 474 рубля 05 копеек. Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гусакова Максима Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 84 139 рублей 80 копеек, отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по данному делу отменено, требования индивидуального предпринимателя Гусакова М.С. в размере 84 139 рублей 80 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Должник пояснил, что данная задолженность планируется к погашению сразу же после утверждения мирового соглашения за счет денежных средств, находящихся на счете должника. Вместе с тем, такие намерения нарушают права кредиторов должника, задолженность которых планируется к полному погашению на ранее 2026 года.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что реализация имущества должника позволит в большем размере и более короткие сроки погасить задолженность перед кредиторами.

Суды учли, что между участниками должника Баркар Д.А. и Мироновым С.В., обладающими фактически равными долями (49,07% и 48,19%), имеются разногласия по вопросу управления обществом, имеет место фактическая утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

В данном конкретном случае при фактической утрате участниками Баркар Д.А. и Мироновым С.В. единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности утверждения мирового соглашения на заявленных условиях.

В силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 18 информационного письма № 97, следует, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, условия мирового соглашения должны быть экономически обоснованными.

Согласно пункту 10 мирового соглашения от 11.10.2017 погашение требований кредиторов осуществляется за счет собственных средств и собственного имущества. При этом текст мирового соглашения реализацию имущества должника не предусматривает, за счет какого имущества будет производиться погашение задолженности не указано. Суд первой инстанции верно учел, что должник не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами в сумме 17 826 144 рублей 87 копеек за счет получения прибыли от хозяйственной деятельности, что подтверждается отчетом временного управляющего, налоговыми декларациями общества. 

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что представленное мировое соглашение противоречит Закону о банкротстве (статья 160 Закона о банкротстве), является неисполнимым для должника, и отказали в его утверждении.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу                             № А53-23444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

М.Г. Калашникова