ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-37225/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023г. (резолютивная часть от 30.06.2023г.) по делу № А40-37225/23 

по иску АО "МИСК" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ССК" (ОГРН 

<

***>) о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023, ФИО3 по доверенности от 08.05.2023, ФИО4 по доверенности от 06.09.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.05.2023, ФИО6 по доверенности от 01.02.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "МИСК" (далее – истец, заказчик) предъявило  ООО "ССК" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании по договору строительного подряда № 321-50 от 29.04.2021 г. неотработанного аванса в размере 185 947 353,62 руб., стоимости неиспользованных давальческих материалов в размере 115 909 535,35 руб., убытков в размере 1 619 500 руб., по договору поставки строительных материалов № 321-63 от 20.07.2021 г. задолженности в размере 3 450 062,50 руб.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании по договору № 321-50 от 29.04.2021 г. задолженности по оплате подрядных работ в размере 57 797 443,04 руб., задолженности по возмещению затрат на аренду башенного крана и оплату услуг машиниста в условиях простоя в размере 837 200,03 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.06.2023г., изготовленным в полном объеме 07.07.2023г. первоначальное исковое заявление удовлетворено частично.

 Суд взыскал с ООО  "ССК" в пользу АО "МИСК" 3 450 062,50руб. – задолженности и 672руб. – государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого суд взыскал с АО "МИСК" в пользу ООО "ССК" 54 347 380,54руб. – задолженности, 837 200,03руб. – задолженности за аренду башенного крана и 199 328руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО «МИСК» (заказчик) и ООО «Строительно-Сервисная компания» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 321-50 от 29.04.2021 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Линия метрополитена станция метро "Коммунарка" - станция метро "Столбово". 2 и 3 этапы "Проект организации строительства. Котлованы открытого способа работ", "Основной период. Линия метрополитена».

В соответствии с Протоколом договорной цены в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 30.12.2021 к Договору Цена договора составляет 711 463 531,33 руб.

Заказчик выплатил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 202 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 4555 от 28.04.2021, 6067 от 07.06.2021, 6797 от 22.06.2021, 7329 от 06.07.2021, 7330 от 06.07.2021, 12997 от 19.11.2021, 13503 от 30.11.2021, 14395 от 17.12.2021, 14940 от 28.12.2021, 687 от 20.01.2022, 8384 от 01.08.2022.

Согласно п. 1.4. Дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2021 к Договору работы подлежали выполнению - не позднее 15.03.2022.

С начала проведения работ по Договору подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 70 302 364,37 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 31.08.2021, № 2 от 20.09.2021, № 3 от 31.10.2021, № 4 от 28.02.2022.

Принятые по подписанным обеими сторонами Актам работы оплачены заказчиком в  полном объеме (с учетом произведенных зачетов и удержаний в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2021, № 2 от 20.09.2021, № 3 от 31.10.2021, № 4 от 28.02.2022), что подтверждается платежными поручениями №№ 11404 от 11.10.2021, 11403 от 11.10.2021, 2402 от 05.03.2022.

Со ссылкой на существенное нарушение условий Договора, ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ и ст. 14 Договора заказчик письмом № Исх-2508-6274/м от 25.08.2022 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора; данное письмо (РПО № 11763075028527) считается доставленным 25.10.2022 (т. 1 л.д. 87-89); Договор считается прекратившим свое действие с 26.10.2022. 

В связи с расторжением договора заказчик требует взыскать с подрядчика неотработанный аванс в размере 185 947 353,62 руб.

Судами установлено, что в период до расторжения договора всего подрядчик выполнил работу стоимостью 260 205 114,91руб. 

Согласно п. 5.8.2 договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании комплекта исполнительной документации (в т.ч. акты монтажа оборудования), согласованных с техническим заказчиком.

ООО «ССК» передало АО «МИСК» исполнительную документацию согласно реестрам от 21.01.2022 г., 15.02.2022 г., 21.02.2022 г., 17.05.2022 г.

В материалы дела ООО «ССК» представило необходимые журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 28.04.2023 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 5 от 28.04.2023 г.‚ отчет об использовании давальческих материалов № 5 от 28.04.2023 г., счет № 14 от 28.04.2023 г., счет-фактуру № 47 от 28.04.2023 г. 

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По настоящему делу заказчик не обосновал недействительность односторонних КС-2, КС-3.

Заказчик не оспаривает, что спорные объемы работ имеются в натуре (фактически выполнены), но утверждает, что их выполнили привлеченные им подрядчики (которых, как указывает заказчик, было около 60 организаций).

Между тем, никаких доказательств того, что спорные работы выполнил кто-то иной, помимо подрядчика, заказчиком не представлено (не представлено договоров с иными подрядчиками, Актов сдачи-приемки работ, АОСР, платежных поручений об их оплате).

 Тогда как подрядчиком в подтверждение факта выполнения спорных работ представлена исполнительная документация в 37 томах.

Довод заказчика о том, что часть представленной подрядчиком исполнительной документации не подтверждает выполнение подрядчиком работ, т.к. составлена (подписана) нижестоящими подрядчиками, а часть – не подписана заказчиком или вышестоящими заказчиками, - признан судами необоснованным, поскольку сам заказчик доказательств выполнения спорных работ иными подрядчиками, привлеченными заказчиком, или субподрядчиками соответствующих подрядчиков, не представил.

Тогда как в исполнительной документации, представленной подрядчиком, исполнителем работ указаны подрядчик, нижестоящие субподрядчики, которых привлекала сторона подрядчика, а не заказчика.

Заказчик заявил о проведении по делу судебной экспертизы посредством исследования не объекта строительства, не строительно-монтажных работ в натуре, а посредством исследования документов, подтверждающих выполнение работ.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, т.к. представленные в дело документы компетентен оценить сам суд; при этом, как указано выше, заказчик не представил доказательств выполнения спорных работ кем-либо иным, помимо подрядчика, поэтому не имеется предмета для исследования (для сравнения) экспертами исполнительной документации, составленной на одни и те же наименования и объемы работ различными лицами (субподрядчиками на стороне подрядчика или заказчика), с тем, чтобы определить, кем из них выполнены спорные работ.

 Довод АО «МИСК» о том, что дата составления акта КС-2 №5 от 28.04.2023 г. свидетельствует о продолжении выполнения работ после расторжения договора вплоть до 28.04.2023 г. подлежит отклонению, поскольку дата составления акта отражает лишь дату подготовки документа.

Тогда как исполнительная документация по предъявленным к оплате работам датирована началом 2022 г., что соответствует периоду до расторжения Договора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что заказчик никак не опроверг реальность выполнения подрядчиком работ, поименованных в Актах КС-2, КС-3, и обязан оплатить их стоимость в полном объеме в размере 57 797 443,04 руб. из расчета: 260 205 114,91 – (13 010 255,75 – гарантийное удержание + 3 450 062,50 – задолженность по МТР  + 185 947 353,62 – незачтенный аванс). 

Заказчик указывает, что на основании накладных по форме № М-15 передал Подрядчику давальческие материалы на сумму 197 505 559,43 руб. без НДС, и что подрядчик использовал полученные давальческие материалы частично на сумму 47 259 848,64 руб. без НДС, что подтверждается Отчетами к КС № 3 от 20.09.2021, № 3 от 31.08.2021, № 3 от 31.10.2021 об использовании давальческих материалов, а также произвел частичный возврат полученных материалов на сумму 53 654 431,33 руб. без НДС, что подтверждается накладными № 5 от 30.05.2022, № 6 от 16.05.2022, № 12960 от 15.06.2022, № 9 от 08.09.2022.

Остаток неиспользованных давальческих материалов составляет 96 591 279,46 руб. без НДС (197 505 559,43 - 47 259 848,64 - 53 654 431,33) руб. 

На основании п. 7.49‚ ст. 7.49.2 Договора Подрядчик обязан в течение 5 дней с момента получения уведомления о расторжении Договора возвратить неиспользованные давальческие материалы Подрядчика по Акту приема-передачи.

Заказчик утверждает, что до настоящего времени остаток неиспользованных давальческих материалов АО «МИСК» на сумму 96 591 279.46 руб., без НДС или 115 909 535,35 руб. с НДС 20%, Подрядчиком не возвращен.

Суды пришли к выводу о том, что стоимость предоставленных материалов 197 505 559,43 руб., а не 198 195 797 31 руб., и что использование материалов на сумму 19 942 977,57 руб. подтверждается отчетом № 4 к КС-3 № 4 от 28.02.2022 г. с приложением расчета стоимости применительно расценкам истца за единицу товара, и что возвращено материала на сумму не 53 654 431,33 руб., а 70 777 439,40 руб. согласно накладным № 4, 5, 6, 7, 9; остаток материалов стоимостью 60 215 531,70 руб. был вовлечен в строительство согласно отчету об использовании давальческого материала № 5 от 28.04.2023 г. и использован в работах, от оплаты которых АО «МИСК» уклонился.

Таким образом, неиспользованные давальческие материалы отсутствуют. 

Заказчик утверждает, что в связи с нарушением подрядчиком в ходе выполнения работ требований по безопасности строительства, культуре производства, охране труда, генподрядчик уплачивал штрафы на основании претензий, полученных от Заказчика и проверяющих органов, а именно: 

1.3.1       На основании претензии УДМС № УДМС-11-2002/22-1 от 07.02.2022, распределительного письма АО «МИСК» штраф составил 40 000 руб., и о его удержании из стоимости выполненных подрядчиком работ АО «МИСК» уведомило подрядчика письмом № исх-1702-1004/м от 17.02.2022.

1.3.2.      На основании Постановления МГСН № 1475-Ю от 12.05.2022, распределительного письма АО «МИСК» штраф составил 25 000 руб., и о его удержании из стоимости выполненных подрядчиком работ АО «МИСК» уведомило подрядчика письмом № исх-2106-4320-М от 21.06.2022.

1.3.3.      На основании претензии УДМС № УДМС-11-6977/22-1 от 23.03.2022, распределительного письма АО «МИСК» штраф составил 20 000 руб., и о его удержании из стоимости выполненных подрядчиком работ АО «МИСК» уведомило подрядчика письмом № исх-0404-2177/М от 04.04.2022.

1.3.4.      На основании претензии УДМС № УДМС-11-2384/22 от 20.01.2022, распределительного письма АО «МИСК» штраф составил 26 000 руб., и о его удержании из стоимости выполненных подрядчиком работ АО «МИСК» уведомило  подрядчика письмом № исх-0702-720/м от 07.02.2022.

1.3.5.      На основании претензии УДМС № УДМС-11-3092/22 от 25.01.2022, распределительного письма АО «МИСК» штраф составил 32 000 руб., и о его удержании из стоимости выполненных подрядчиком работ АО «МИСК» уведомило  подрядчика письмом № Исх-0802-744/м от 08.02.2022.

1.3.6.      На основании претензии УДМС № УДМС-11-52135/21-1 от 14.12 2021, распределительного письма АО «МИСК» штраф составил 330 000 руб., и о его удержании из стоимости выполненных подрядчиком работ АО «МИСК» уведомило подрядчика письмом № исх-0802-741/м от 08.02.2022.

1.3.7.      На основании претензии УДМС № УДМС-29-6572/21-1 от 14.12.2021, распределительного письма АО «МИСК» штраф составил 910 000 руб., и о его удержании из стоимости выполненных подрядчиком работ АО «МИСК» уведомило  подрядчика письмом № исх-0822-752/м от 08.02.2022.

1.3.6. На основании постановления Мосгосстройнадзора № 3302-10 от 06.10.2022, постановления Мосгосстройнадзора № 3325 от 06.10.2022, распределительного письма АО «МИСК» штраф составил 236 500 руб., и о его удержании из стоимости выполненных подрядчиком работ АО «МИСК» уведомило подрядчика письмом № исх-2710-8005/М от 27.10.2022.

Таким образом, общая сумма убытков заказчика (в виде штрафов), которые он требует взыскать с Подрядчика, составляет 1 619 500 руб.

Согласно п. 7.12. Договора Подрядчик обязан возместить в полном объеме убытки (упущенная выгода и реальный ущерб), причиненные генеральному подрядчику по вине подрядчика, в том числе, действиями субподрядчиком, поставщиков и других исполнителей, привлеченных подрядчиком по отдельным договорам.

П. 12.13 Договора предусмотрено, что в случае причинения убытков Генеральному подрядчику, в том числе, действиями субподрядчиков, поставщиков и других исполнителей, привлеченных Подрядчиком по отдельным договорам, Подрядчик полностью отвечает за действия привлеченных лиц и обязан возместить причиненные убытки в полном объеме, сверх неустоек.

Согласно п. 12.6 договора в случае привлечения административными органами генерального подрядчика АО «МИСК» к административной ответственности, если это явилось результатом нарушения подрядчиком ООО «ССК» своих обязанностей или совершения подрядчиком ООО «ССК» иных действий (бездействия), влекущих применение к генеральному подрядчику АО «МИСК» мер ответственности, подрядчик ООО «ССК» при оформлении предписания должен выступить ответственной стороной для исключения упоминания генерального подрядчика АО «МИСК» в качестве виновной стороны и направления уведомлений, протоколов, постановлений в адрес подрядчика ООО «ССК».

Согласно Постановлениям Мосгосстройнадзора № 3302-Ю от 06.10.2022 г., № 3325 от 06.10.2022 г. по делам об административных правонарушениям, АО «МИСК» был привлечен к административной ответственности по ст. 9.4, ч. 1, ч. 2 КоАП РФ за нарушение требований проектной документации.

Согласно претензиям ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства» от 14.12.2021 г., 20.01.2022 г, 25.01.2022 г., 07.02.2022 г., 23.03.2022 г. АО «МИСК» нарушены пункты 6.3.15, 6.3.21 контракта. выразившиеся в нарушении безопасности строительства и содержании строительной площадки.

Постановление о привлечении к административной ответственности и претензии вынесены в отношении АО «МИСК» без выступления ООО «ССК» в качестве ответственной стороны, что согласно условиями п. 12.6 договора свидетельствует о вине именно АО «МИСК» в совершенных правонарушениях.

Исходя из содержания ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, в материалы дела не представлено доказательств наличия вины подрядчика ООО «ССК» в действиях, за которые к ответственности привлечен генподрядчик АО «МИСК», а также причинно-следственной связи.

При этом ООО «ССК» был поручен не весь объем работ по заключенному АО «МИСК» контракту, а лишь несколько строительных участков.

Более того, в материалы дела не представлено платежных поручений как доказательств несения АО «МИСК» убытков в виде фактически оплаченных им штрафов, предъявленных к регрессному взысканию с ООО «ССК».

Поскольку вина ответчика ООО «ССК» в допущенных АО «МИСК» правонарушениях не доказана, штраф наложен непосредственно на истца, отсутствует причинная связь с действиями ООО «ССК», а также сам факт несения убытков, требования истца о взыскании убытков с ответчика являются необоснованными. 

Заказчик указывает, что на основании договора поставки строительных материалов № 321-63 от 20.07.2021, Спецификаций № 1 от 20.07.2021, № 2 от 20.09.2021, № 3 от 20.09.2021, № 4 от 15.09.2021, № 5 от 15.09.2021, № 6 от 24.09.2021, № 8 от 09.11.2012 АО «МИСК» в адрес ООО «ССК» был поставлен товар на общую сумму 3 450 062,50 руб., что подтверждается УПД № 120 от 18.01.2022, УПД № 121 от 17.01.2022, УПД № 122 от 17.01.2022, УПД № 1426 от 22.07.2021, УПД № 187 от 30.01.2022, УПД № 188 от 29.01.2022, УПД № 2028 от 22.09.2021, УПД № 2029 от 21.09.2021, УПД № 2052 от 24.09.2021, УПД № 2105 от 21.09.2021, УПД № 2106 от 21.09.2021, УПД № 2107 от 2.09.2021,     УПД № 2125 от 22.09.2021, УПД № 2284 от 03.07.2021, УПД № 2795 от 17.11.2021, УПД № 3099 от 02.12.2021, УПД № 3100 от 02.12.2021, УПД № 3101 от  03.12.2021,         УПД № 3101 от 03.12.2021, УПД № 3104 от 02.12.2021, УПД № 3315 от 27.12.2021, УПД № 3316 от 28.12.2021, УПД №3367 от 27.12.2021, УПД № 378 от 06.02.2022, УПД № 379 от 13.02.2022, УПД № 380 от 02.02.2022, УПД № 381 от 09.02.2022, УПД № 382 от 05.02.2022, УПД № 383 от 02.02.2022, УПД № 384 от 08.02.2022, УПД № 612 от 28.02.2022,  УПД № 613 от 22.02.2022, УПД № 614 от 14.02.2022, УПД №  615 от 20.02.2022, УПД № 616 от  19.02.2022, УПД № 617 от 23.02.2022, УПД № 618 от 21.02.2022, УПД № 619 от 21.02.2022, УПД № 620 от 26.02.2022, УПД №    621 от 28.02.2022, УПД № 695 от 12.03.2022, УПД № 802 от 07.03.2022.      

        На основании п. 3.1. Договора оплата поставленного Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству,

П. 2 Спецификации предусмотрен порядок оплаты, согласно которому поставка Товара производится на условиях 100% предоплаты или оплата производится не позднее 20 рабочих дней с момента поставки Товара и предоставления Поставщиком УПД.

Однако до настоящего времени поставленный Товар не оплачен.

В указанной части подрядчик признавал требования Заказчика.

Учитывая изложенное, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований в размере 3 450 062,50 руб. по договору поставки строительных материалов № 321-63 от 20.07.2021 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ССК» в пользу АО «МИСК» задолженность в размере 3 450 062,50 руб. по договору поставки строительных материалов № 321-63 от 20.07.2021 г.

Согласно п. 7.8 договора подрядчик обязан обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами и строительной техникой.

Установлено, что для   выполнения    порученных    работ,    ООО    «ССК»    заключило    с    ООО «МАШРЕЗЕРВ» договор № 019/03-05 оказания услуг по перемещению грузов башенным краном от 16.11.2021 г. 

Согласно указанному договору, башенный кран Роtain GTMR 386b с экипажем был предоставлен по адресу строительной площадки: г. Москва, линия метрополитена станция метро «Коммунарка» - станция метро «Столбово».

Письмом исх. № 169 от 11.08.2022 г. ООО «ССК» уведомило АО «МИСК», что с 04.08.2022 г. несёт убытки по аренде башенного крана по причине отсутствия фронта работ (простой):

-  не передан участок работ от ПК150+15,78 до ПК149-90,65 (25,13 п.м.) - не завершены работы предыдущего подрядчика;

-  не передан участок работ от ПК149+36,11 до ПК149+90.65 (53,97 п.м.) - устранение брака другим подрядчиком по демонтажу гидроизоляции;

-  не передан участок работ от ПК148+27,65 до ПК148+64,55 (36,9 п.м.) - устраняется брак другого подрядчика по демонтажу лотка.

Установлено, что в нарушение п. 6.10 договора об обязанности генерального подрядчика оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генерального подрядчика, АО «МИСК» участки работ не предоставил.

Вследствие этого ООО «ССК» понесло убытки в виде аренды башенного крана и услуг машиниста в условиях простоя работ, что подтверждается:

-  актом № 62 о простое крана и машиниста от 31.08.2022 г., справкой в простое крана и машиниста от 31.08.2022 г., рапортом о работе башенного крана, платежным поручением об оплате (т. 6 л.д. 18); 

-  актом № 64 о простое крана и машиниста от 09.09.2022 г., справкой о простое крана и машиниста от 09.09.2022 г., рапортом о работе башенного крана, платежным поручением об оплате (т. 6 л.д. 23). 

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Понесенные ООО «ССК» затраты на аренду башенного крана и оплату услуг машиниста в размере 837 200,03 руб. в условиях простоя подлежат взысканию с АО «МИСК», поскольку вызваны неисполнением им взятых на себя обязательств по предоставлению фронта работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023г. (резолютивная часть от 30.06.2023г.) по делу № А40-37225/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Кузнецова 

 

Судьи                                                                                                      А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                          Е.В. Бодрова