ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8382/2014

г. Киров

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.          

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Геонеруд» ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.05.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геонеруд» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу № А82-8382/2014, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

 

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геонеруд» ФИО3, выразившиеся в: не включении в состав активов, передаваемых в уставный капитал вновь созданного в результате процедуры замещения активов акционерного общества, остатков запасов общераспространенных полезных ископаемых, право на добычу которых предоставляют выданные обществу с ограниченной ответственностью «Геонеруд» лицензии на пользование недрами; нарушении очередности погашения текущих платежей по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Геонеруд», повлекшей причинение уполномоченному органу убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геонеруд», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геонеруд» (далее – должник, ООО «Геонеруд», общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Геонеруд» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы), выразившиеся в:

- не включении в состав активов, передаваемых в уставный капитал вновь созданного в результате процедуры замещения активов акционерного общества, остатков запасов общераспространенных полезных ископаемых, право на добычу которых предоставляют выданные ООО «Геонеруд» лицензии на пользование недрами;

- нарушении очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве ООО «Геонеруд», повлекшей причинение уполномоченному органу убытков (с учетом уточнения от 17.05.2017) в размере 19 827 570 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Геонеруд» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве ООО «Геонеруд» в период с марта 2015 по декабрь 2016 года, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей в период с марта 2015 года по декабрь 2016 года, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, из решений кредиторов следует, что при наличии объективных предпосылок к осуществлению процедуры замещения активов имелась целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, следовательно, платежи, необходимые для осуществления деятельности имущественного комплекса, имели своей целью сохранение целостности такого комплекса и поддержание его в надлежащем и работоспособном состоянии. До «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» отсутствовала правовая определенность в применении положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относительно текущих расходов, признаваемых эксплуатационными платежами. В названном обзоре указано, что «основополагающим критерием законности являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов» и «суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства», что обусловлено особенностями конкретной процедуры банкротства и системным применением норм закона. Суд квалифицировал действия конкурсного управляющего по проведению текущих расчетов, как неправомерные, без учета соответствия этих действий целям проводимого конкурсного производства, неверно оценив необходимость спорных расходов для реализации возможности замещения активов должника. Кроме того, в условиях правовой неопределенности в рассматриваемый период времени арбитражный управляющий до опубликования указанного выше судебного толкования норм закона, определяющего порядок их применения, не имел возможности определять очередность текущих платежей иначе как согласно буквальному пониманию терминов закона, имевшейся до конца 2016 года судебной практикой, общими принципами добросовестности и разумности, а также необходимостью сохранения имущественного комплекса должника для замещения активов. Ранее коммунальные и эксплуатационные платежи были указаны законодателем раздельно, причем последние относились именно к осуществлению должником своей деятельности. Фактически имеет место правовая квалификация обжалуемых действий конкурсного управляющего с позиций судебного толкования и редакции норм права, датированных позднее рассматриваемых платежей. Заявления налогового органа относительно действий управляющего, связанных с хозяйственной деятельностью должника - как производственной, так и финансовой отсутствовали. Правом на оспаривание сделок по текущим платежам в течение всего заявляемого (почти двухлетнего) периода налоговый орган также не воспользовался. Конкурсными кредиторами ранее принято решение о сохранении финансово-хозяйственной деятельности должника и одобрении заключения управляющим соответствующих договоров (решение собрания кредиторов от 16.03.2015. Указанные решения кредиторов свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника можно было бы достигнуть при условии реализации на открытых торгах пакета акций действующего дочернего предприятия, а действия управляющего в достижении этой цели были одобрены кредиторами, следовательно, являлись с точки зрения самых заинтересованных лиц разумными и добросовестными, причем соответствующее решение было поддержано представителем налогового органа. Не получили подтверждения доводы ФНС относительно того, что целью спорных расчетов была легализация схемы уклонения от уплаты налогов и создание для должника необоснованных преимуществ перед другими участниками рынка. В данном случае имелись основания для применения пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, в совокупности с нормой пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган,  иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 (резолютивная часть решения оглашена 18.09.2014) ООО «Геонеруд» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыто конкурсное производство, определением суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяется очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Исходя из абзаца пятого названного пункта (в редакции до 01.09.2016) в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Согласно указанной норме права в редакции, действующей с 01.09.2016, к четвертой очереди текущих платежей отнесены требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее – Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Уполномоченный орган указывал, что должник по состоянию на 01.12.2016 имеет задолженность по уплате текущих налоговых платежей в общей сумме 57 953 тыс.руб., в том числе основной долг -  53 191 тыс.руб.

В период с марта 2015 по декабрь 2016 конкурсным управляющим осуществлены платежи, имеющие более поздний срок образования по сравнению с указанными налогами.

Данные действия противоречат положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Перечень операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Геонеруд», оплата которых совершена с нарушением очередности, отражен в дополнениях уполномоченного органа к жалобе от 17.05.2017.

Понятие «эксплуатационных расходов», как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто.

Принимая во внимание имеющуюся правоприменительную практику в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.п.

Следовательно, понятие «эксплуатационный платеж» является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к «эксплуатационным платежам» третьей очереди.

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в котором обобщена судебная практика, на которую ссылается в обоснование своих доводов уполномоченный орган, и из которого усматривается следующее.

В силу Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, собранию кредиторов предоставлена возможность понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Исходя из изложенного, оценивая действия арбитражного управляющего, продолжающего производственный процесс, необходимо выяснять насколько целесообразно сохранение хозяйственной деятельности и в необходимых случаях применять разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009      № 60 (в редакции от 06.07.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), согласно которым суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом имеющейся правоприменительной практики, в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.п.

При таких обстоятельствах не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к «эксплуатационным платежам» четвертой очереди.

С учетом этого, в предмет исследования по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- имело ли место нарушение очередности уплаты текущих платежей при осуществлении расчетов;

- имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами.

Надлежащего документального обоснования наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, заявителем жалобы не представлено.

Само по себе принятие собранием кредиторов решения о продолжении производственной деятельности должника и о создании нового предприятия не свидетельствует об обоснованности отнесения всех расходов, связанных с деятельностью должника к эксплуатационным, а также о том, что данные платежи направлены на достижение цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Признание или не признание действий конкурсного управляющего по нарушению им очередности текущих платежей незаконными, не ставится действующим законодательством в зависимость от обжалования или не обжалования налоговым органом сделок должника. Кроме того, соблюдение очередности текущих платежей является обязанностью арбитражного управляющего в силу закона, а обжалование сделок должника его кредиторами является их правом.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление № 37) режим погашения НДФЛ, который ранее относился к четвертой очереди, изменен  и отнесен ко второй очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции установил, что сумма НДФЛ, удержанного должником с заработной платы за март, апрель и май 2015 года, списана со счета должника в июле 2015, за июль 2015 года - в сентябре 2015 года, за август 2015 - в ноябре 2015 года, за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года - в декабре 2015 года, за декабрь 2015 года - в марте 2016 года, за январь и февраль 2016 года - в марте 2016 года; за март 2016 года - в мае 2016 года.

При этом в периоды между списанием со счета должника денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, и денежных средств в счет уплаты НДФЛ, имело место списание сумм денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам, относящимся к последней очереди, образовавшимся вследствие осуществления должником хозяйственной деятельности.

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

С учетом обязанности конкурсного управляющего при выплате работникам должника текущей заработной платы одновременно уплатить НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства, и непредставление доказательств, подтверждающих удержание (начисление) и оплату указанного налога при выплате текущей заработной платы, указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статье 226 НК РФ.

Кроме того, ранее решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу № А82-4792/2015 конкурсный управляющий ООО «Геонеруд» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по причине не перечисления в период с даты открытия конкурсного производства по декабрь 2014 года текущих платежей по НДФЛ.

Доводы заявителя о том, что Обзоры от 20.12.2016 и 12.07.2017 утверждены после возникновения отношений по уплате спорных сумм, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, подлежат отклонению. Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения. То обстоятельство, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено ранее утверждения названных Обзоров Верховного Суда Российской Федерации, также не имеет правового значения для определения очередности удовлетворения требований.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на невозможность ретроспективного применения судебной практики в отношении эксплуатационных платежей не принимается судебной коллегией.

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, привели к образованию у должника задолженности по текущим налоговым платежам.

При таких обстоятельствах права и законные интересы конкурсного кредитора – Федеральной налоговой службы России нарушены.

Заявление уполномоченного органа в рассматриваемой части является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Иные возражения заявителя жалобы также не опровергают документально выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия конкурсного управляющего незаконными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу № А82-8382/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геонеруд» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова