ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2024

Дело № А40-293628/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.09.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.12.2023

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТеплоЭнерго Проекты»

на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 26.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Энергоэффект» (АО «Водоканал Ростова-на-Дону»)

к ООО «ТеплоЭнерго Проекты»

третье лицо: ООО «Энергоэффективность»

 

о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору энергоснабжения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (истец, ООО «Энергоэффект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго Проекты» (далее – ответчик, ООО «ТеплоЭнерго Проекты») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 3 398 938,50 руб. за период с 01.10.2022 по 01.05.2023, задолженность за поставку электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения №ЭС 02-09/2021 от 01.09.2021 в общей сумме 17 392 422,68 руб. за период с ноября 2021 года и по март 2023 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (далее – третье лицо, ООО «Энергоэффективность»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022  по делу №А40-153100/2022 выделено в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела встречное требование ООО «Энергоэффект» к ООО «ТеплоЭнерго Проекты» о взыскании задолженности за поставку электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения №ЭС 02-09/2021 от 01.09.2021 в общей сумме 10 068 118,80 руб., 1 788 915 руб. возникшие как неосновательное обогащение за период пользования 30/100 доли земельного участка с 01.10.2022 по 01.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 произведена процессуальная замена истца ООО «Энергоэффект» на АО «Водоканал Ростова-на-Дону».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не было учтено то, что фактическая стоимость аренды части земельного участка по договору №228/20 от 13.11.2020 составляла 16 000 руб., которая соответствовала рыночным ценам и арендодателем ранее не оспаривалась, при этом истцом было представлено заключение специалиста, по мнению которого рыночная стоимость права пользования и владения части земельного участка составила 178 891,50 руб., что более чем в 10 раз превысило ранее установленную сторонами стоимость. Заявитель указывает на то, что в представленном истцом заключении специалиста №353-Р от 16.06.2022 используется неверный подход определения стоимости. Заявитель также указывает на то, что ответчик пользовался земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу  истец указывает на то, что в рамках рассмотрения спора ответчик не заявлял о несогласии с результатами оценки, в материалы дела не представлял документы, подтверждающие порочность заключения либо альтернативный вариант заключения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.10.2022 на основании договора купли-продажи ООО «Энергоэффект» является собственником 30/100 доли земельного участника с кадастровым номером: 61:44:0062510:149, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. Луговая.

Фактическое использование указанного земельного участка с 01.10.2021 без заключения Договора аренды осуществляет ООО «ТеплоЭнерго Проекты», на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащее ответчику (установки газопоршневой теплоэлектростанции).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, Сведений о характеристиках объектов недвижимости объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:149,  принадлежащем истцу.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок без внесения оплаты, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 398 938,50 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.10.2022  по 01.05.2023.

Размер оплаты подтвержден заключением специалиста №353-Р от 16.06.2022, рыночная стоимость права пользования и владения на условиях ежемесячного договора аренды на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, рассчитанная сравнительным подходом составляет 178 891,50 руб. 

Также 01.09.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № ЭС 02-09/2021.

Согласно п.2.1 Договора - Поставщик обязуется продать электрическую энергию и мощность Потребителю в точках поставки, указанных в Приложениях № 2 к настоящему Договору, а Потребитель обязуется принять в точках поставки и оплатить принятые электрическую энергию и мощность в размере и на условиях, определенных настоящим Договором, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик, пользуясь имуществом и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие сделки, принимая во внимание, что доказательств уплаты за фактическое пользование земельным участком в размере 3 398 938,50 руб. за период с 01.10.2022  по 01.05.2023 ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из того, что ответчик сумму долга за поставку электроэнергии по договору в размере 17 392 422 руб. 68 коп. за период с ноября 2021 и по март 2023 не оплатил,  пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судами принято во внимание, что 01.10.2021 на основании Договора купли-продажи 30/100 доли земельного участка (кадастровый номер: 61:44:0062510:149), расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул.Луговая, третьим лицом по настоящему делу осуществлено отчуждение указанного земельного участка ООО «Энергоэффект». С указанной даты ООО «Энергоэффективность» не является собственником земельного участка, никакие иные договоры на распоряжение или пользование земельным участком между ООО «Энергоргоэффективность» и ООО «Теплоэнерго Проекты» не заключались. Договор аренды части земельного участка №228/20 от 13.11.2020, заключенный между ООО «Энергоэффективность» и ООО «ТеплоЭнерго Проекты» со сроком действия до 01 апреля 2021 года, не продлевался. 

Отклоняя доводы ответчика относительно передачи счетов – фактур, товарных накладных,  счетов на оплату за электроэнергию, судом апелляционной инстанции указано на  то, что оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, а также счета на оплату за период с ноября 2021 и по март 2023 переданы нарочно руководителю обособленного подразделения ООО «ТеплоЭнерго Проекты» г.Ростова-на-Дону ФИО3 

Довод ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на спорный период, апелляционным судом также отклонен, так как в адрес ООО «Энергоэффект» не поступали документы об отзыве (отмене) доверенности, соответственно доверенность являлась действующей в момент передачи счетов-фактур, ходатайства о фальсификации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу №А40-293628/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТеплоЭнерго Проекты» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                           Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                           Е.В. Кочергина