ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                     А40-114281/19-113-897

17 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «САНСТРОЙ-ЮГ» к ООО «СК «Антром»

о взыскании 633 183 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – Мухтаров С.Э. по доверенности от 5 февраля 2018 г. № 3/10;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 633 183 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 20 июля 2015 г. № 23/7/15/Л.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2017 г. по делу А40-44883/17-51-409 с ответчика взыскана задолженность по спорному договору в размере 6331837,95 рублей.

Согласно доводам истца, ответчик оплатил задолженность 13 ноября 2017 г.

Как установлено судом при рассмотрении дела А40-44883/17-51-409, согласно КС от 20 марта 2016 г. № 3 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 2 850 000 рублей. Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, задолженность ответчика составила 2 331 837,95 рублей. Согласно КС от 30 апреля 2016 г. № 4 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 4 000 000 рублей, которые ответчик не оплатил полностью.

В соответствии с п.2.6 Договора оплата ответчиком выполненных истцом работ производится в течении календарного месяца после подписания КС-2 и КС-3. Т.е. у ответчика возникла необходимость оплатить выполненные истцом работы по КС от 20 марта 2016 г. № 3 в срок до 21 апреля 2016 г., а работы по КС от 30 апреля 2016 г. № 4 оплатить в срок до 31 мая 2016 г.

Согласно п. 12.5 Договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости принятой, но неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Количество дней просрочки оплаты выполненных истцом работ по КС от 20 марта 2016 г. № 3 за период с 21 апреля 2016 г. по 1 марта 2017 г составляет 749 дней, в связи с чем неустойка с учётом договорного ограничения составляет 233 183,79 рублей.

Количество дней просрочки оплаты выполненных истцом работ по КС от 30 апреля 2016 г. № 4 за период с 31 мая 2016 г. по 1 марта 2017 г составляет 709 дней, в связи с чем неустойка с учётом договорного ограничения составляет 400 000 рублей.

Решение по делу А40-93758/17-141-878 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком расчёт истца не оспорен.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ОГРН 1117746078867) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНСТРОЙ-ЮГ» (ОГРН 1142311017441):

неустойку в размере 633 183 (шестьсот тридцать три тысячи сто восемьдесят три) рубля;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 664 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев