ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3639/2024

г. Красноярск

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Петровской О.В., судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В., при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.08.2022 № 33СЛ/22, диплом, паспорт,  

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 31.08.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова-ТЭК»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2024 года по делу № А33-3639/2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Сибирская логистика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Нова-ТЭК») о взыскании суммы основного долга в размере 725000 руб.  

Определением от 23.04.2024 к рассмотрению дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Доган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Нова-ТЭК» в пользу ООО «Сибирская логистика» задолженность по договору № НТЭ-000007 от 03.11.2023 в размере 362 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом необоснованно, в нарушение норм права применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не учел правовую позицию Верховного суда Российской Федерации (п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) о том, что возражения должника о  

начислении и размере неустойки не являются заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчиком отражалась позиция о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия заявленного ходатайства, отдельного ходатайства, либо ссылки на такое ходатайство в иске материалы дела не содержат, возражения на отзыв не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15.01.2025.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В материалы дела 10.01.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Доган» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца передал на обозрение суда возражения на апелляционную жалобу, просил суд приобщить указанные возражения к материалам дела. Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела как поступивший в материалы дела незаблаговременно, но при наличии достаточного времени для его подготовки.  

Устно представителем истца заявлено несогласие с выводами суда о наличии просрочки в исполнении обязательств со стороны истца. В этой связи решение проверяется полностью.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

03.11.2023 между ООО «Сибирская логистика» (перевозчик) и ООО «Нова-ТЭК» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № НТЭ-00007 (далее - договор), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с организацией процесса отправления и получения груза, а также выполнение других работ, имеющих отношение к перевозке груза заказчика, а заказчик принял обязательство по оплате данных услуг (пункт 1.1.).  

Пунктом 2.1. установлено, что в целях организации каждой конкретной перевозки заказчик направляет перевозчику экспедиторское поручение (заявку).  

Стоимость услуг определяется в заявке (пункт 4.1). 

Перевозчик уплачивает заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере 5 процентов от суммы причитающегося перевозчику вознаграждения за каждый день просрочки. Вышеуказанная неустойка может быть удержана заказчиком из вознаграждения (пункт 6.6.).  

Согласно заявке № 000001612 от 03.11.2023 (с учетом согласования цены, указанной в первоначальной заявке от 02.11.2023) перевозчик обязался осуществить перевозку груза – Бульдозер LiuGong D260.  

Стоимость перевозки указана в следующем порядке: общая стоимость -2 150 000 руб.; 700 000 руб. после подписания заявки; 

725 000 руб. по факту погрузки; 725 000 руб. по факту выгрузки. Груз должен быть доставлен до 20.11.2023 

Факт оказания истцом услуг по Договору подтверждается следующей товарно-транспортной накладной:  

- № 1612 от 14.11.2023. 

Согласно товарно – транспортной накладной № 1612, представленной в материалы дела истцом, груз получен грузополучателем ООО «Доган». Отметка о дате получения груза в данной накладной отсутствует.  

Платежными поручениями № 1575 от 08.11.2023, № 1577 от 08.11.2023, № 1620 от 15.11.2023, № 1621 от 16.11.2023 ответчик оплатил истцу 1 425 000 руб.  

25.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. 

Поскольку предпринятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли результатов, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты оказанных истцом по договору услуг в размере 725000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.  

При этом согласно отзыву ответчика, истец нарушил сроки оказания услуг перевозки, в соответствии с пунктом 6.6. ему был начислен штраф, задолженность ответчика в размере 725 000 руб. перед истцом отсутствует, т.к. данная сумма была удержана ответчиком. Кроме того, у истца имеется задолженность по оплате штрафа перед ответчиком в размере 457 000 руб. о чем ответчик сообщил истцу в досудебной переписке.  

Не согласившись с данным доводом, истец указал, что в накладной № 1612 отсутствует дата получения груза обществом «Доган» (грузополучатель). Предполагается, что груз доставлен в согласованные сроки, накладная, представленная ответчиком, содержит дату получения груза, данная дата внесена ответчиком самостоятельно после получения накладной от истца.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что срок перевозки груза истцом не был нарушен.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, привлеченное в качестве третьего лица ООО «Доган» представило в материалы дела пояснения, согласно которым груз был доставлен 09.12.2023. В подтверждение данного обстоятельства представило экземпляр транспортной накладной с датой получения груза 09.12.2023 (представлен в материалы дела 02.09.2024 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр»). При этом транспортная накладная составляется в трех экземплярах: для перевозчика, грузополучателя и грузоотправителя. Отсутствие отметки о дате получения груза в накладной, которую истец представил, опровергается накладной, которую представил грузополучатель.  

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушением срока доставки груза истцом транспортной накладной с датой получения груза 09.12.2023. Указанная транспортная накладная истцом не оспорена, о ее фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.  

Пунктом 6.6. договора установлено, что перевозчик уплачивает заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере пяти процентов от суммы причитающегося перевозчику  

вознаграждения за каждый день просрочки, а также возмещает убытки, причиненные заказчику нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Вышеуказанная неустойка может быть удержана заказчиком из вознаграждения перевозчика.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Повторно проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.  

Пунктом 6.6. договора установлено право заказчика удержать сумму штрафа из размера вознаграждения перевозчика.  

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены возражения на отзыв (т. 1 л.д. 70), в которых истец сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил, что ООО «Нова-ТЭК» не понесло никаких убытков в связи с перевозкой, не представило доказательств наличия производственных рисков в связи со сроками доставки, а также доказательств, что сроки перевозки повлияли не финансовое положение ответчика, на основании чего истец заявил, что размер неустойки необходимо снизить до 10 000 руб.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на истца, как должника по требованию о взыскании (удержании) неустойки). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер договорной ответственности (5 % от суммы вознаграждения), отсутствие доказательств того, что допущенное истцом нарушение причинило ответчику убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно начисленного штрафа в два раза до суммы 362 500 руб.  

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом к взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).  

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).  

При установленных по делу фактических обстоятельствах, установив наличие у сторон взаимной задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 362 500 руб.  

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2024 года по делу № А33-3639/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: Н.Н. Белан Н.А. Морозова