/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-3491/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Киричёк Ю.Н.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-3491/2018 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (129090, город Москва, улица Б. Спасская, 20, 3, ОГРН 1096315004720, ИНН 6315626402) о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» – Белоусов Д.А. по доверенности от 14.02.2018.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – общество, ООО «СКМ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «СКМ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом и судами нарушен установленный частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) запрет на привлечение к административной ответственности по результатам проведения предварительной проверки в отношении общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – банк) и ООО «СКМ» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2011 № 9.384/2509 ДГ, в соответствии с которым общество организует и проводит мероприятия, направленные на понуждение заемщиков к исполнению обязательств перед банком по кредитным договорам.

Общество 29.12.2016 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 1/16/77000-КЛ.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении Холкиной Ольги Михайловны (заемщика по кредитному договору, заключенному с банком), административным органом выявлено совершение обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности (телефонные переговоры с третьим лицом – Кудьяровой Раисой Аркадьевной – 27, 28, 29, 31.03.2017, 21.05.2017, в период с 22.05.2017 по 21.08.2017), с нарушением ограничений, предусмотренных частями 5 и 9 статьи 4, подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Усмотрев в действиях ООО «СКМ» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 20.02.2018 № 06/18/922/42 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях общества нарушения частей 5, 6 и 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «СКМ» состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей названной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 названной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Предусмотренные названной статьей, а также статьями 5 - 10 данного Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили, что Холкина О.М. не давала согласия на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с Кудьяровой Р.А.; последняя также выразила несогласие на осуществление с ней взаимодействия 21.05.2017; однако обществом в период с 22.05.2017 по 21.08.2017 были совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, посредством телефонных звонков на номер, принадлежащий Кудьяровой Р.А.

Данные обстоятельства не были опровергнуты обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку ООО «СКМ» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы ООО «СКМ» о невозможности привлечения его к административной ответственности по результатам проведенной в отношении него предварительной проверки со ссылкой на положения части 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ обоснованно отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что поводом для возбуждения управлением дела об административном правонарушении послужили не результаты такой проверки, а поступившая от физического лица информация, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что из содержания статьи 20 Закона № 294-ФЗ следует, что грубое нарушение требований данного Закона при проведении проверки является основанием для признания недействительными ее результатов и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ невозможность использования полученных в ходе такой проверки доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не свидетельствует само по себе о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении которого использовались иные достаточные для вывода о наличии события и состава административного правонарушения доказательства, полученные административным органом с соблюдением закона (протокол об административном правонарушении; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показания потерпевшего и др.).

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.02.2018 вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение ООО «СКМ» к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3491/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

 

                                                                            Ю.Н. Киричёк