ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7902/2020

Дело № А41-28166/18

31 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 о.: ФИО3, доверенность от 13.03.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Партнер-Капитал» ФИО4: ФИО5, доверенность от 17.02.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юсифова Бахман Аждар оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2020 года по делу №А41-28166/18, 

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Партнер-Капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года ООО «Партнер-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере суммы уплаченной по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №71/2-10 от 05.03.2013 за нежилое помещение, расположенное по строительному адресу Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2 имеющее следующие проектные характеристики: секция 5, 1 этаж, условный номер 10, площадью 95,1 кв.м. в размере 6.523.860 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2020 года заявление ФИО2 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 29 июля 2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 № 218-ФЗ) были внесены изменения.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2013 года между ООО "Партнер-Капитал" (застройщик, должник) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №71/2-10.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в секции 5, на 1 этаже, со строительным номером 10, проектной площадью 95,1 кв.м., согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома, создаваемое с привлечением денежных средств участника долевого строительства и подлежащее передаче участнику строительства без внутренней отделки, только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Цена договора согласована сторонами в п.3.1 договора и составляет 6523860 рублей.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами с учетом дополнительного соглашения от 03 марта 2015 года к договору - 31 декабря 2015 года.

Цена договора оплачена участником строительства в полном объеме.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдано, объект долевого строительства участнику в собственность не передан, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возвращая заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 6523860 рублей, уплаченной по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №71/2-10 от 05.03.2013 за нежилое помещение, расположенное по строительному адресу Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2 имеющее следующие проектные характеристики: секция 5, 1 этаж, условный номер 10, площадью 95,1 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства первоначального обращения к конкурсному управляющему с соответствующим требованием. 

Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, ФИО2 указал, что исходя из содержания ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование кредитора не относятся к требованиям участника строительства, поскольку заявитель является участником долевого строительства нежилого помещения большей площади, чем 7 кв.м., в связи с чем, соблюдение требований п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве о предъявлении требований непосредственно конкурсному управляющему не требуется.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу пункта 3 упомянутой нормы права денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (п. 8 ст. 201.4).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не были представлены доказательства первоначального обращения к конкурсному управляющему с соответствующим требованием о включении в реестр требований денежного требования в размере 6523860 рублей, уплаченной по договору участия в долевом строительстве за нежилое помещение, пришел к правомерному выводу о нарушении заявителем установленного статьей 201.4 Закона о банкротстве порядка предъявления денежных требований.

Апелляционному суду доказательства первоначального обращения участника строительства к конкурсному управляющему с соответствующим требованием  также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств соблюдения заявителем установленного статьей 201.4 Закона о банкротстве порядка предъявления денежных требований, суд первой инстанции правомерно возвратил ФИО2 заявление применительно к статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что денежное требование заявлено в отношении нежилого помещения общей площадью 95,1 кв.м., в связи с чем, соблюдение требований п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве о предъявлении требований непосредственно конкурсному управляющему не требуется, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Апелляционный суд отмечает, что равный правовой режим относительно требований участников строительства, связанных с нежилыми помещениями, с учетом внесенных вышеназванным Федеральным законом № 478-ФЗ изменений, относим к нежилым помещениям, являющимися по своим характеристикам машино-местами, либо помещениями, площадь которых не превышает семи квадратных метров (кладовки, вспомогательные помещения).

В частности статья 201.1 Закона о банкротстве дополнена подпунктом 3.1 следующего содержания: "3.1) требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи метров".

Таким образом, в отношении нежилых помещений, применительно к определению статуса участника строительства в деле о банкротстве должника-застройщика, который может претендовать на включение в реестр (единый реестр) по передаче жилых и нежилых помещений, Федеральным законом установлено ограничение (машино-место либо нежилое помещение площадью не более семи квадратных метров). В отношении нежилых помещений иной площади и назначения вышеназванный Федеральный закон № 478-ФЗ изменений не устанавливал, что предопределяет иной режим соответствующих требований, предполагающих его трансформацию в денежное и предъявление в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае участником строительства предъявлено денежное требование, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предъявляется конкурсному управляющему. 

В силу пункта 3 упомянутой нормы права денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность участника на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований денежного требования (суммы, уплаченной за нежилое помещение), минуя обращение с соответствующим требованием к конкурсному управляющему. 

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, площадь нежилого помещения в вопросе порядка предъявления денежного требования (трансформированного из требования о передаче нежилого помещения), установленного в статье 201.4 Закона о банкротстве не имеет правового значения.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2020 года по делу № А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк